Постановление № 1-244/2020 1-34/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-244/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Чапаевск Самарской области 12 марта 2021 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.

с участием государственных обвинителей –Прудникова А.Н., Солдатовой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Бажановой А.Ю., представившей удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Ильичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-34/2021 по обвинению:

ФИО1 <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее <Дата обезличена>, у неустановленного следствием лица, знавшего о наличии электроинструментов на пункте приема металлолома <Данные изъяты> расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, возник преступный умысел на их хищение. Реализуя свои преступные намерения, неустановленное следствием лицо предложило ФИО1 совершить кражу чужого имущества. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на хищение электроинструментов, принадлежащих ФИО5. <Дата обезличена> в неустановленное следствием время, но не позднее <Данные изъяты> минут, ФИО1 согласился на предложение неустановленного следствием лица осуществить кражу чужого имущества из пункта приема металлолома <Данные изъяты> расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, тем самым вступил в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. После чего ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом заранее распределили роли в совершении преступления, согласно которым ФИО1 и неустановленное лицо должны были проникнуть на территорию пункта приема металлолома, после чего неустановленное лицо должно было проникнуть в бытовое помещение, находящееся на территории пункта приема металлолома, откуда забрать и передать инструменты, принадлежащие ФИО5. ФИО1, находясь возле бытового помещения, должен был принимать и складывать похищенные инструменты в строительный мешок, а затем совместно с неустановленным лицом перенести мешок за территорию пункта приема металлолома. Реализуя указанные преступные намерения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью осуществления преступных намерений, перелезли через профилированный забор на территорию пункта приема металлолома <Данные изъяты> расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, подошли к бытовому помещению, где в период времени с <Данные изъяты> минут <Дата обезличена> неустановленное следствием лицо путем повреждения оконной рамы незаконно проникло в бытовое помещение <Данные изъяты> откуда действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 тайно похитило следующее имущество, принадлежащее ФИО5, а именно:

1) угловая шлифовальная машина марки «<Номер обезличен>, диаметр диска <Данные изъяты> мм, в корпусе зеленого цвета приобретал в <Дата обезличена> году, стоимостью <Данные изъяты> рублей.

2) угловая шлифовальная машина марки «<Данные изъяты>» в количестве <Данные изъяты> штук, диаметр диска <Данные изъяты> мм, в корпусе черно-зеленого цвета, общей стоимостью <Данные изъяты> рублей;

3) угловая шлифовальная машина марки «<Данные изъяты>», диаметр диска <Данные изъяты> мм, в корпусе серо-черного цвета, стоимостью <Данные изъяты> рублей;

4) электролобзик марки «<Данные изъяты>» в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью <Данные изъяты> рублей;

5) перфоратор марки «<Данные изъяты>» в корпусе серо-черного цвета, стоимостью <Данные изъяты> рублей.

6) строительный фен марки «<Данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, стоимостью <Данные изъяты> рублей;

7) удлинитель черного цвета на катушке оранжевого цвета длиной <Данные изъяты> метров, на катушке наклейка «<Данные изъяты>», стоимостью <Данные изъяты> рублей;

8) набор торцевых ключей (головки с трещоткой) «<Данные изъяты>» в пластиковом кейсе серого цвета, стоимостью <Данные изъяты> рублей;

9) топор с рукояткой из полимерного материала желтого цвета, стоимостью <Данные изъяты> рублей;

10) угловая шлифовальная машина марки «<Данные изъяты>» <Номер обезличен>, диаметр диска <Данные изъяты> мм, в корпусе зеленого цвета, стоимостью <Данные изъяты> рублей.

Похищенное имущество неустановленное лицо передавало ФИО1, который сложил его в находящийся у него строительный мешок, после чего совместно с неустановленным следствием лицом с места преступления скрылись, и, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом причинили ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <Данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, сумму причиненного материального ущерба не оспаривает, от дачи показаний отказался в силу положений ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого(том 1 л.д. 79-82), согласно которым по ранее достигнутой договоренности с его знакомым по имени ФИО14, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ночью <Дата обезличена> они пошли в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, обошли его с тыльной стороны и подошли к забору, из профлиста. Они перелезли через забор и подошли к огражденной таким же профлистом будке белого цвета, с окном. Распределив между собой роли, его знакомый залез внутрь данного помещения и стал подавать ему инструмент: около пяти болгарок, что-то вроде шуруповерта или строительного фена, а также удлинитель. Сложив данные инструменты в мешок, он взял его и донес до забора со стороны, где перелезали, и перекинули мешок через забор. Оказавшись за территорией пункта приема металлолома, его знакомый взял мешок и оттащил его в кусты. Они решили оставить мешок с инструментами в кустах до утра, а утром забрать его, чтобы сбыть инструменты и выручить денежные средства. <Дата обезличена> примерно в <Данные изъяты> минут вместе со своим знакомым они отправились к месту, где был спрятан мешок с инструментами. Однако, мешка с инструментами там не обнаружили.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что в <Дата обезличена> года у него были похищены шлифовальные машины «<Данные изъяты>», шлифовальные машины <Данные изъяты>, машина «<Данные изъяты>», электролобзик, перфоратор марки «<Данные изъяты>», удлинитель. Также похищен строительный фен с электронным управлением марки «<Данные изъяты>», который оценил в <Данные изъяты> рублей, торцевые ключи за <Данные изъяты> рублей, топор стоимостью <Данные изъяты> рублей. Данные инструменты он хранил в бытовом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, предназначенном для отдыха и хранения инструментов. Закрывалось данное помещение на ключ, замок внутренний, ключ находился только у него, данное помещение он сам открывал и закрывал. Территория была огорожена забором. <Дата обезличена>, после <Данные изъяты> часов он закрыл помещение, а когда пришел <Дата обезличена> в <Данные изъяты> часов заметил разбросанные строительные мешки. Также он заметил, что одно из окон в бытовом помещении было выдавлено. В помещении все было перевернуто, отсутствовал электроинструмент, и он позвонил в полицию. Далее, вместе с сотрудниками полиции он просматривал запись, было видно, как двое лиц прошли мимо бытового помещения, заглянули в окно и после периодически проходили через это место и выносили что-то в мешках. Через несколько дней узнал, что это был ранее знакомый ему ФИО1. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме, от исковых требований отказывается, никаких претензий к подсудимому не имеет.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления являются последовательными, согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются иными собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также:

Протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 указал точное место, откуда совместно с неустановленным следствием лицом, похитил имущество, а именно на бытовое помещение пункта приема металлолома по адресу: <Адрес обезличен>. (том <Данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрено помещение пункта приема металлолома по адресу: <Адрес обезличен>, на момент осмотра похищенного имущества не обнаружено. Под навесом, напротив первого оконного проема, створка которого находилась в открытом состоянии, обнаружен и изъят нож, упакованный в стеклянную банку. Также с внешней стороны указанной створки, экспертом обнаружены и изъяты следы пальцев рук на одну дактилопленку, упакованную в бумажный конверт (том <Данные изъяты> л.д. <Данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 была осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде <Адрес обезличен>. Участвующий при осмотре подозреваемый пояснил, что парень в светлом спортивном костюме без капюшона на видеозаписи это он (том <Данные изъяты> л.д. <Данные изъяты>).

Выпиской из Пенсионного Фонда Российской Федерации потерпевшего ФИО5, согласно которой он получает страховую пенсию по инвалидности ежемесячно в размере <Данные изъяты> рублей (том <Данные изъяты> л.д. <Данные изъяты>).

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет, подсудимый принес ей свои извинения, которые ею были приняты.

Подсудимый ФИО1, защитник ФИО6 в судебном заседании выразили согласие прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, с потерпевшим примирились.

Суд, выслушав потерпевшего, мнение подсудимого, защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, сведения о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как действуя с преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, ФИО1, с корыстной целью, тайно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лица тайно проник в бытовое помещение, расположенное на территории пункта приема металлолома <Данные изъяты> расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, противоправно безвозмездно совместно с неустановленным следствием лицом изъял имущество, принадлежащее ФИО5, обратив его в свою пользу, причинив собственнику значительный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен обвинением обоснованно, поскольку установлено, что действия ФИО1 с неустановленным следствием лицом по хищению имущества, принадлежащего ФИО5 носили совместный, согласованный характер.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменен обвинением обоснованно.

Согласно Примечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обвинением обоснованно.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, состава и материального положения его семьи, принимая во внимание размер похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, суд приходит к выводу о значительности причиненного преступлением ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание. Судом установлено, что критерии примирения сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, причиненный преступлением имущественный ущерб потерпевшему возмещен, стороны примирились, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, что нашло свое подтверждение в суде.

Суд учитывает, что ФИО1 является <Данные изъяты>, ранее не судим (л.д. <Данные изъяты>), на учете в наркологическом диспансере <Адрес обезличен> не состоит (л.д. 151 том 1), на профилактическом учете в ОУУП и ПДН О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. <Данные изъяты> 1), на диспансерном учете в ГБУЗ «<Адрес обезличен> клинический противотуберкулезный диспансер имени ФИО7» не состоит (л.д. <Данные изъяты>), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в связи с наличием психического расстройства: «<Данные изъяты>», ему оказывается психиатрическая помощь при самостоятельном обращении (л.д. <Данные изъяты>).

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у ФИО1 имеется психическое расстройство <Данные изъяты>. Экспертный анализ материалов дела и медицинских данных свидетельствует о том, что в юридически значимой ситуации у него не было какого-либо иного, в том числе временного, психического расстройства, исключающего вменяемость. На это указывают сведения о том. что его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменение ситуации, а в настоящее время он помнит и критически оценивает содеянное и ситуацию в целом. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. <Данные изъяты>).

По уголовному делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), чистосердечное признание подсудимым вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD-R - диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения с пункта приема металлолома <Данные изъяты> расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, стеклянную банку внутри с ножом с деревянной рукояткой, упакованную в прозрачный полимерный пакет –посте вступления постановления в законную силу уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Чапаевского городского суда

Самарской области подпись И.ФИО2

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

______________И.ФИО2

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-34/<Номер обезличен>