Апелляционное определение № 33-2096/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Машталер И.Г.

Дело № 33-2096/2026

№ 2-289/2026

55RS0002-01-2025-008680-76


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск «8» апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Пилюгиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.01.2026 о назначении судебной экспертизы, в части распределения судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений.

В ходе рассмотрения дел представителем ответчика АО «Омскводоканал» ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины залива и размера причиненного ущерба.

В счет обеспечения исполнения обязательства по оплате экспертизы АО «ОмскВодоканал» внес на депозит Управления Судебного департамента в Омской области денежные средства в размере 76 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.01.2026 по делу назначена судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «ОмскВодоканал» как лицо заявившее соответствующее ходатайство.

В частной жалобе ФИО1 просит определение в части распределения судебных расходов отменить. В обоснование указывает, что судом при назначении экспертизы выбрано учреждение с наибольшей оплатой. Полагает, что вопрос № 1 поставлен судом самостоятельно, в связи с этим оплата по данному вопросу должна производиться за счет средств судебного департамента.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «ОмскВодоканал» полагает оспариваемое определение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель АО «ОмскВодоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы по доводам, приведённым в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Из положений указанных процессуальных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с иском к АО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом, принадлежащих ему нежилых помещений.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «ОмскВодоканал» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с указание перечня из 3-х вопросов, которые, с учетом предмета спора, общество хотело бы поставить перед экспертным учреждением (л.д. 10). Производство экспертизы просило поручить ООО «<...>», предоставил гарантийные письма экспертных учреждений ООО «<...>» и ООО «<...>», а также доказательства внесения денежных средств на депозит УСД по Омской области в размере 76 000 рублей (л.д. 10-оборот -12).

Стороной истца предложено поставить на разрешение экспертов вопросы о причинах затопления и размере причинённого ущерба, предложив экспертное учреждение ООО Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (л.д. 14).

Кроме того, судом на обсуждение сторон с учетом предмета спора поставлен вопрос о постановке перед экспертом вопроса о том, могли ли выявленные при проведении исследования (при их наличии) нарушения нормативных требований, предъявляемых к системе водоотведения стать причиной затопления нежилых помещений. Против чего стороны не возражали (л.д. 17).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.01.2026 по делу судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующий вопросы:

соответствует ли установленным требованиям, строительным нормам и правилам система водоотведения, установленная в нежилых помещениях 5П, 10П, 12П, расположенных в цокольном этаже по адресу: <...>, в случае несоответствия, указать имеющиеся нарушения, допущенные при монтаже системы водоотведения? Могли ли выявленные нарушения стать причиной залития нежилых помещений?

Каковы механизмы и причины затопления нежилых помещений 5П, 10П, 12П, расположенных в цокольном этаже по адресу: <...> произошедших 08.04.2025?

Определить стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений 5П, 10П, 12П, расположенных в цокольном этаже по адресу: <...>, исключив объем повреждений в помещении 12П, отраженных в экспертном заключении №№ <...> от 09.08.2024?

Проведение экспертизы поручено ООО <...>. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «ОмскВодоканал», которые обеспечены внесением обществом денежных средств на депозитный счёт УСД по Омской области.

Правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводов частной жалобы, вопрос соответствует ли установленным требованиям, строительным нормам и правилам система водоотведения, установленная в нежилых помещениях 5П, 10П, 12П, расположенных в цокольном этаже по адресу: <...><...>, в случае несоответствия, указать имеющиеся нарушения, допущенные при монтаже системы водоотведения? Могли ли выявленные нарушения стать причиной залива нежилых помещений имелся в перечне вопросов, которые в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, предлагал поставить ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, в том числе с учетом вопроса, поставленного на обсуждение сторон судом, в связи с этим указание на необходимость возложения оплаты по указанному вопросу на судебный департамент является ошибочным и противоречит положения ст.ст. 79, 96 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение окончательного круга вопросов перед экспертами и выбор экспертного учреждения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются его исключительной компетенцией.

В связи с указанным судебная коллегия отклоняет довод о необоснованно выборе экспертного учреждения стоимость которой являлось наибольшей, поскольку из представленных гарантийных писем следовало, что стоимость проведения экспертизы в экспертном учреждении, выбранном судом меньше, чем в ООО «<...>» (85 000 рублей), при этом согласно письму экспертного учреждения представленного стороной истца, не обеспечившей внесение на депозит суда денежных средств с целью проведения экспертизы, указано о возможности проведения экспертизы только по двум вопросам: определение стоимости восстановительного ремонта и причину затопления трех цокольных нежилых помещений. При этом о возможности проведения экспертизы по 1-му вопросу, предложенному стороной ответчика и поставленному на обсуждение сторон судом, и о стоимости с учетом этого экспертного исследования, указанное письмо не содержит и стороной истца данных сведений не представлено.

С учётом изложенного, обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.