Решение № 2-822/2018 2-822/2018 ~ М-91/2018 М-91/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-822/2018

Дело № 2-822/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием истицы ФИО6,

ее представителя Роганова М.Н.,

представителей ответчика ООО «Лаборатория

судебных экспертиз «Информационно-контрольное

бюро» ФИО7 и

ФИО8,

помощника прокурора г. Пятигорска Хачировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-822/2018 по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании сумм: заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, оплаты больничного листа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению и объяснениям истицы в судебном заседании, между ней – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и генеральным директором ООО Лаборатории судебных экспертиз «Информационно контрольное бюро» ФИО2 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на неопределенный срок. В этой организации она работала в должности юриста.

Как сообщила истица, с момента начала трудовой деятельности ФИО2 не раз нарушала трудовое законодательство, которое выражается в задержке и не полной выплате заработной платы, несоблюдении оговоренных в трудовом договоре дат выплаты заработной платы. При приеме на работу устно ФИО2 была оговорена ежемесячная денежная выплата в сумме 20 000 рублей. В трудовом договоре указан оклад в сумме 8 850 рублей. Со слов ФИО2, данная сумма указана специально, чтобы меньше выплачивать налогов, не с 20 000 рублей, а с 8 850 рублей.

В октябре 2017 года бухгалтер ФИО1 раздала всем работникам фирмы уведомления о повышении заработной платы, сумма заработной платы в месяц стала составлять 25 000 рублей, однако данные уведомления на руки работникам не выдали, пояснив, что это внутренний документ.

ДД.ММ.ГГГГ она – истица сообщила генеральному директору ФИО2 о заболевании ее малолетнего ребенка – ФИО3, <данные изъяты> года рождения, также уведомила руководителя, что возьмет на дом работу, в целях не прерывать трудовую деятельность, на что ФИО2 ответила, чтобы она не беспокоилась и лечила ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ работники офиса получали часть заработной платы.

Как пояснила истица, проследить за какой месяц произведена выплата очень трудно, так как зарплата выдается или через неделю, или каждую неделю в разных суммах, в накладных, которые выдаются работникам под роспись за полученную зарплату, не проставляются даты, это делается специально, и в случае трудового спора возможно проставить нужные даты выдачи заработной платы.

В тот день ее на работе не было, так как находилась дома с больным ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила бухгалтеру и спросила, может ли подъехать за зарплатой, так как нужны деньги для лечения сына, на что ФИО1 ответила, что данный вопрос необходимо решать с ФИО2 и подтвердила, что за ноябрь заработная плата выдана ей не полностью.

Позвонив ФИО2 она получила отказ в выплате заработной платы, с разъяснением того, что никто и никогда из работников организации на больничные не ходит и не ходил, и как рассчитывать и оплачивать больничные она не знает, но предложила ДД.ММ.ГГГГ позвонить бухгалтеру ФИО1, так как до конца года она как работодатель должна выплатить работникам ноябрьскую зарплату.

ДД.ММ.ГГГГ она связалась по телефону с бухгалтером ФИО1 по вопросу выплаты недополученной зарплаты, на что бухгалтер пояснила, что по указанию генерального директора ФИО2 с ней – истицей, никакие выплаты не производить пока не сдаст больничный лист.

Позвонив ФИО2, она вновь получила отказ в выплате заработной платы. По телефону ФИО2 пояснила, что все расчеты с ней будут произведены после сдачи больничного листа, а также было предложено уволиться, так как ее – директора не устраивают сотрудники, которые ходят на больничные.

На пояснения о том, что она не просит сейчас оплатить больничный лист, так как он еще не закрыт и находится у врача, а просит выплатить недополученную заработную плату за ноябрь, она получила ответ, что организация ей ни чего не должна, что авансом она все уже получила, хотя ранее сама ФИО2 и главный бухгалтер ФИО1 говорили обратное.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь еще на открытом больничном листе по уходу за ребенком, она написала заявления на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении попросила произвести с ней полный расчет, а именно выплатить недополученную заработную плату за ноябрь, 2 дня декабря (1 и 4), 14 дней не отгулянного отпуска, а после сдачи больничного листа оплатить лист нетрудоспособности.

После получения заявления об увольнении по собственному желанию, ФИО2 стала ей угрожать увольнением по статье – прогул.

ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в организацию медицинскую справку за подписью и печатью детского врача ФИО4, в которой указано, что с 05 декабря по ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО6 находилась дома по уходу за больным ребенком, а с ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный лист. Секретарь вручила ей уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте. На данное уведомление она написана объяснение, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ лично предупредила ФИО2 о невыходе на работу в связи с болезнью сына, на что ФИО2 ответила, чтобы она не беспокоилась и лечила ребенка. Так же ей – истице были предъявлены для ознакомления и подписания акты о ее невыходе на работу с 05 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, которые она не подписала, так как ФИО2 была ею уведомлена, что находится на больничном листе с ребенком.

В личной беседе с ФИО5 – заместителем генерального директора ООО ЛСЭ «ИКБ», ей – истице было заявлено, что медицинская справка никакой юридической силы не имеет, эти дни они рассчитывают как прогул и будет проведена проверка больничного листа.

На вопрос об увольнении и полном расчете ей было заявлено, что ее уволят по статье за прогул и, если она желает, то через суд может восстановить свои права.

ДД.ММ.ГГГГ, придя в очередной раз на работу, она узнала, что уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), основанием увольнения послужили акты о невыходе на работу от 06 по ДД.ММ.ГГГГ), также ее ознакомили с приказом (без номера) о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ и предъявили уведомление о предоставлении письменного объяснения о ее якобы безответственном отношении к работе. На данное уведомление она написала объяснение, в котором указала, что всю свою рабочую деятельность согласовывала строго с генеральным директором ФИО2

Ранее с ее стороны никаких нареканий по поводу ее – истицы работы не было, более того, ФИО2 просила заниматься, помимо рабочих дел организации, ее личными делами, в связи с чем выдала ей нотариально заверенную доверенность на право представлять ее интересы, как в судах, так и в правоохранительных органах, а также на право подписи от ее имени.

Как пояснила истица, согласно трудовому законодательству уволить работника, когда он находится на официальном больничном листе, организация не имеет права, только сам работник может уволиться по его собственному желанию.

По мнению истицы, ФИО2 грубо нарушает трудовое законодательство. Будучи лично уведомленной о болезни ее – истицы сына и, соответственно, нахождении ее на больничном листе, ФИО2 превысила свои должностные полномочия, уволив ее за прогул. Кроме того директор организации дала указание охраннику офиса не пускать ее в учреждение, в связи с этим она не может сдать больничный лист и забрать свою трудовую книжку.

Она – истица неоднократно звонила и направляла смс сообщения с 05 по ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО2 и главному бухгалтеру ФИО1, данные факты, по ее мнению, подтверждают, что ФИО2 знала, что она находится на больничном с малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление на увольнение по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ написано объяснение на уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте.

Эти факты, по мнению истицы, подтверждают, что никакого прогула, тем более грубого неоднократного нарушения трудовой дисциплины с ее стороны не было.

Также истица считает, что ФИО2 были, не только нарушены ее трудовые права, но без основания и незаконно она провела процедуру ее увольнения, задержала и не выплатила полагающиеся суммы при увольнении, своими действиями причинила ей нравственные страдания, которые отягощаются неуважительным отношением руководства данной организации к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности.

По изложенным основаниям, истица и ее представитель просили суд признать ее увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности юриста в указанной организации, исправить запись в ее трудовой книжке об увольнении за прогул, взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату за ноябрь и два дня декабря 2017 года в сумме 5 440 рублей, взыскать денежные средства за неиспользованные 14 календарных дней отпуска в сумме 6 636 рублей, оплатить больничный лист в сумме 5 000 рублей, выплатить компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 15 642 рубля, взыскать с ответчика сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В судебном заседании и письменных возражениях на иск, представители ответчика суду сообщили, что действия истицы дают основания для вывода о наличии злоупотребления с ее стороны своими процессуальными правами при полном игнорировании своих обязанностей работника. Она – истица утверждает, что незаконно уволена по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), без осуществления материального расчета за трудовую деятельность в ноябре, два дня декабря и за 14 дней не использованного отпуска. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора являются следующими: ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в компанию ООО ЛСЭ «ИКБ» на должность юриста. Утром ДД.ММ.ГГГГ, до начала рабочего дня, от истицы на страницу в общей группе компании ООО ЛСЭ «ИКБ» в социальных сетях «Whats up» поступило письменное сообщение, что у нее заболел ребенок, она желает заехать на работу, взять папки и печатать, после все наработки отослать на почту руководителя.

В ходе переписки руководитель ООО ЛСЭ «ИКБ» ФИО2, ответила, чтобы она – истица лечила малолетнего сына, с рабочими моментами ее заменят другим сотрудником. В ответ истица отказалась от оформления освобождения от работы в установленном законом порядке, выразила свое желание не отвлекаться от рабочей деятельности. Вопрос о том, что ФИО6 будет отсутствовать на работе длительное время, не рассматривался, период отсутствия ее на рабочем месте составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается зафиксированными актами о невыходе на работу: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За вышеуказанное время истица на связь с руководителем ответчика не выходила.

В связи с тем, что ФИО6 на рабочем месте не появлялась, приказом руководителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по рассмотрению трудовой деятельности и исполнению рабочих поручений истицей. По результатам работы комиссии составлено заключение служебного разбирательства о приеме и инвентаризации юридических материалов и (дел) № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки документооборота было установлено, что движений по делам и документам, которыми занималась истица не был и ее утверждение о том что, трудовой спор возникший между ней и ООО ЛСЭ «ИКБ» нанес ей моральный вред, выразившейся в неуважительном отношении руководства к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим свои трудовые обязанности, не соответствует, по мнению представителя ответчика, действительности. По итогам проведенной проверки трудовой деятельности истицы было выявлено, что ее работа в должности юриста компании ООО ЛСЭ «ИКБ», строилась на косвенных познаниях норм права, в связи с чем неоднократно направляемая переписка с государственными инстанциями возвращалась на доработку, так как ненадлежащим образом соблюдались меры процессуального законодательства, либо все оставалось без изменений.

Истица отказалась от дачи объяснений в ходе проверки, а также от подписания заключения. После изучения заключения руководителем компании ООО ЛСЭ «ИКБ» было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания на истицу за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Исходя из анализа вышеизложенных фактических обстоятельств, ответчик предполагает, что истица искала причину отсутствовать на рабочем месте по иным причинам личного характера, не связанным с болезнью ребенка. ФИО6 неоднократно выражала желание выполнять трудовую деятельность по должности юриста, не выходя на работу в офис компании, забрала некоторые документы из офиса.

ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено письменное уведомление, с требованием предоставить письменное объяснение по поводу длительного отсутствия на рабочем месте.

В прохождении на территорию компании ООО ЛСЭ «ИКБ» истице никто не препятствовал.

После возникновения трудового спора и попыткой урегулировать его в досудебном порядке, истца пришла в офис ответчика, где написала объяснительную записку в которой разъяснила, что не согласна с замечаниями руководителя, так как в процессе своей трудовой деятельности, согласовывала все свои с руководителем. Причину отсутствия на рабочем месте обосновывала справкой из ГБУЗ Городской детской больницы г. Пятигорска, с печатью врача ФИО4 о том, что она находилась дома по уходу за малолетним ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, единственным документом, подтверждающим временную нетрудоспособность работника в РФ, является листок нетрудоспособности.

В связи с этим ФИО6 было предложено предоставить больничный лист, дабы установить уважительную причину ее отсутствия, но истица отказалась предоставлять лист нетрудоспособности, сославшись на то, что его не выдают на руки, а прикладывают к истории болезни, что, как считают представители ответчика, не соответствует закону, поскольку лист нетрудоспособности подлежит предъявлению работодателю для решения вопроса об оплате за период нетрудоспособности в установленном законом порядке.

Вместо дачи внятных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте длительный период истицей было написано заявление об увольнении, содержащее требование произвести материальный расчет за ноябрь, 2 дня декабря и 14 дней не использованного трудового отпуска.

Как указали представители ответчика, в период трудовой деятельности истце выплачивалась заработная плата, установленная в размере, указанном в пп. 3 п. 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсационные выплаты, регламентируемые Положением «О компенсации за использование личного имущества работников ООО ЛСЭ «ИКБ». Вышеприведенное подтверждается расходно-кассовыми ордерами – далее РКО (РКО от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 4 000 рублей, РКО от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 000 рублей, РКО от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5 000 рублей, РКО от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 000 рублей, РКО от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5 000 рублей, РКО от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 7 000 рублей, РКО от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 7 000 рублей, РКО от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 4 000 рублей, РКО от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 7 000 рублей, РКО от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 7 000 рублей).

Так как истица отказалась предоставить больничный лист, либо иные доказательства, подтверждающие уважительную причину ее отсутствия на рабочем месте руководителем ООО ЛСЭ «ИКБ» принято решение о расторжении трудового договора с ФИО9 по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

Данные документы были предоставлены истице на ознакомление о чем свидетельствует ее подпись о несогласии с принятым решением. Так же истице было направлено уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением явится в офис компании ООО ЛСЭ «ИКБ» для получения ее трудовой книжки, либо дачи письменного согласия на отправку трудовой книжки в ее адрес по почте. Расчетно-кассовый лист за невыплаченные дни по трудовой деятельности, а также трудовая книжка были подготовлены для передачи истице, однако она отказалась получать документы, аргументировав это тем, что намеренна добиться своего восстановления в должности в компании ООО ЛСЭ «ИКБ» через суд.

Действия ФИО6, выразившиеся в уклонении от предъявления оправдательных документов, отказе в получении трудовой книжки и расчета за фактически отработанное время, по мнению представителей ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении ею своими правами, направленном на необоснованное обогащения за счет работодателя.

Довод истицы о том, что ее якобы не пускают в организацию и таким образом она не смогла предоставить ответчику больничный лист и забрать свою трудовую книжку, представители ответчика считают недействительными, при этом, в своем же исковом заявлении истица указывает на то, что находилась в офисе ответчика ДД.ММ.ГГГГ, когда написала заявление об увольнении, и ДД.ММ.ГГГГ, когда ею было написано объяснение на уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснения отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, как считают представители ответчика, доводы истицы противоречат друг другу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим требования истицы о взыскании компенсации за время задержки трудовой книжки, по мнению представителей ответчика, являются злоупотреблением истицей своим правом, поскольку она сама отказалась от получения трудовой книжки, о чем свидетельствует акт об отказе работника от получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как сообщили представители ответчика, необоснованны требования истицы о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей. Привлечение адвоката Роганова М.Н. для представления интересов истицы является злоупотребление ею своим правом, поскольку она имеет высшее юридическое образование и сама может отстаивать свои законные права и интересы.

По изложенным основаниям представители ответчика просили суд отказать ФИО6 в иске в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО1, занимающая должность бухгалтера ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», суду пояснила, что ей известны обстоятельства увольнения ФИО6 в связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте в течение нескольких дней. На дату увольнения с истицей полностью произведен расчет по заработной плате, кроме того истица получила сумму аванса за декабрь 2017 года в размере 7 000 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск из расчета за отработанные истицей 5 месяцев, согласно расчету по соответствующей формуле, должна производиться за 11,67 дней. Сумма этой компенсации составила 3 557 рублей 72 копейки и была выплачена истице в числе суммы заработной платы в результате переплаты ее размера на 8 000 рублей, то есть, как пояснил свидетель, расчет с истицей работодателем произведен полностью, а кроме того имеется переплата сумм заработной платы, которые истица должна возвратить. В ноябре 2017 года, 07, 22 и 30 ноября истица получила 21 000 рублей, из которых 14 000 зарплата за ноябрь и 7 000 рублей аванс за декабрь. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду платежными документами ответчика.

Помимо изложенного свидетель пояснила, что истица за расчетом не приходила, а лишь позвонила по телефону, на что ей было разъяснено, что расчет с ней будет произведен после того как в бухгалтерию поступит приказ о ее увольнении, а выплата за больничный лист будет произведена после его предъявления работодателю. После издания ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении, истица прибыла в организацию, где отказалась от получения трудовой книжки в присутствии четырех свидетелей, при этом за выплатами не обращалась. Обращалась ли она за выплатами к руководителю организации, ей не известно.

В судебном заседании помощник прокурора г. Пятигорска Хачирова Н.В. выступила с заключением о том, что иск удовлетворению не подлежит, за исключением требования о выплате истице компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 557 рублей 72 копейки.

Заслушав объяснения участников процесса и их представителей, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» на должность юриста.

В тот же день истицей с ответчиком заключен трудовой договор №, в п. 3.1 которого установлен оклад истицы в размере 8 850 рублей в месяц.

В связи с этим довод истицы о том, что размер ее заработной платы составляет 20 000 рублей, а впоследствии был установлен в размере 25 00 рублей на основании соглашения с работодателем, суд считает несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден, отрицался представителями ответчика и свидетелем – бухгалтером ответчика.

Согласно доводам истицы, которые не отрицали представители ответчика, утром ДД.ММ.ГГГГ, до начала рабочего дня, от истицы на страницу в общей группе компании ООО «ЛСЭ «ИКБ» в социальной сети «Whats up» поступило адресованное руководителю указанной организации сообщение о том, что у нее заболел ребенок и она намерена выполнить свою работу находясь дома.

Руководитель ООО «ЛСЭ «ИКБ» ФИО2 на данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ ответила согласием на возможность истицы находиться дома с ребенком.

Довод ответчика о том, что вопрос возможности истицы ФИО6 отсутствовать на работе в другие дни не согласовывался, суд считает состоятельным, поскольку ничем не подтвержден.

Как следует из материалов дела и не отрицалось истицей в судебном заседании, период ее отсутствия на рабочем месте составил 6 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается актами о невыходе на работу: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени ООО «ЛСЭ «ИКБ», докладной запиской эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) руководителя ООО «ЛСЭ «ИКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО6 уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул в указанную дату на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с положениями которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд считает, что процедура увольнения истицы ответчиком соблюдена, в силу следующих обстоятельств.

Согласно сообщениям из переписки истицы и руководителя ответчика, содержащимся в социальной сети «Whats up», представленным истицей в суд на бумажном носителе, обстоятельства, изложенные в них не отрицались сторонами: ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила руководителя о том, что открыт больничный лист в связи с заболеванием ее ребенка. ДД.ММ.ГГГГ на требование истицы о выплате задолженности по заработной плате и неиспользованный отпуск, а также в случае предъявления больничного листа соответствующей выплаты по нему, руководителем ответчика предложено истице представить документ, подтверждающий уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте.

В подтверждение уважительности своего отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ суду представлены: заверенная копия медицинской книжки ГБУЗ «Городская детская больница г. Пятигорска» о приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия справки врача-невролога о том, что истица была на консультации, при этом дата консультации не указана, справка датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанные документы не могут достоверно свидетельствовать об уважительности причины отсутствия истицы ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, поскольку надлежащим документом, подтверждающим уважительность такой причины, в данном случае является листок нетрудоспособности.

Из представленного истицей суду листка нетрудоспособности следует, что она была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии этот период продлен до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный листок нетрудоспособности истицей работодателю не был предъявлен и находился в момент рассмотрения данного дела судом у нее.

Довод истицы о том, что листок нетрудоспособности не предъявлен работодателю в связи с тем, что руководителем работодателя был органичен ее доступ к рабочему месту и ее не пускали в организацию по месту работы, суд считает несостоятельным, поскольку истица не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ гола была рабочем месте, знакомилась с актами о невыходе ее на работу и актом приема передачи документов, от подписи которых отказалась, что также не отрицала, представив светокопии указанных документов суду, а также это следует из уведомления о предоставлении письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истицей лично ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений истицы от той же даты, приказа об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она ознакомилась в тот же день, согласно ее собственноручной записи на нем.

Кроме того, истица появлялась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ее заявления об увольнении по собственному желанию, и ДД.ММ.ГГГГ, согласно ее письменному обращению, адресованному руководителю работодателя по поводу сложившейся ситуации с отсутствием на работе, зарегистрированных в указанные даты работодателем.

Таким образом, до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ истицей не был представлен работодателю документ, подтверждающий уважительность причины отсутствия на работе – листок нетрудоспособности, что также следует из содержания ее искового заявления и объяснений суду, притом, что согласно п. 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, а согласно п. 6 указанного Порядка – листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

Таким образом, суд считает установленным факт злоупотребления истицей правом, выразившийся в не предоставлении работодателю листка трудоспособности, в том числе до издания приказа об увольнении, несмотря на требования руководителя работодателя о предоставлении документа, подтверждающего уважительность отсутствия истицы на работе.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 своего постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, истица обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, в соответствии со ст. 21 ТК РФ. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

У ответчика имелись основания для увольнения истицы на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт прогула (отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин), нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истицей.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из письменного уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), адресованного истице, о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте, истица ознакомилась с ним лично ДД.ММ.ГГГГ, согласно ее собственноручной записи на указанном уведомлении.

Во исполнение этого уведомления истицей представлено письменное объяснение той же датой.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок применения к истице дисциплинарного взыскания, установленный ст.ст. 192 и 193 ТК РФ: судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица действительно отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, работодателем были приняты меры к выяснению причин отсутствия истицы путем уведомления ее о необходимости явиться на работу и дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, притом, что истицей не представлено доказательств явной несоразмерности примененного к ней дисциплинарного взыскания, в связи с чем ее требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, исправлении записи в трудовой книжке и оплате больничного листа, который не предъявлен работодателю, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Требование истицы о взыскании невыплаченной за ноябрь и два дня декабря (1 и 4) 2017 года заработной платы, также необоснованны, поскольку из исследованных судом и представленных ответчиком документов бухгалтерской отчетности: приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 000 рублей, а также расчетных листков за указанные периоды, следует, что в ноябре истица получила заработную плату за указанный месяц в размере 14 000 рублей, притом, что трудовым договором, заключенным с ответчиком, размер ее заработной платы установлен в сумме 8 850 рублей, а также 31 ноября часть заработной платы (т.е. аванс) за декабрь 2017 года в размере 7 000 рублей, отработав при этом два дня в декабре 2017 года.

Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель – бухгалтер ООО «ЛСЭ «ИКБ».

Таким образом, задолженность у ответчика перед истицей по заработной плате за ноябрь и декабрь 2017 года отсутствует.

Вместе с тем, судом установлено, что истице невыплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, которая должна быть рассчитана за период работы истцу у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть из расчета за 11,67 дней неиспользованного отпуска, при установленном п. 3.7 трудового договора периода отпуска в 28 календарных дней и размера установленной заработной платы, сумма компенсации составит 3 557 рублей 72 копейки, что также согласуется с расчетным листком ответчика за декабрь 2017 года. Расчет компенсации должен выглядеть следующим образом: К=(М*Ко)/12, где: К - количество причитающихся дней отпуска за то время, которое работник отработал в организации; М - количество отработанных в полной мере месяцев, Ко - количество дней отпуска, установленного за год работы.

При этом, невыплата указанной компенсации не связана с бездействием работодателя, а стала причиной неявки истицы за указанной выплатой, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель.

Об этом, по мнению суда, могут свидетельствовать и действия истицы, которая отказалась от получения каких-либо документов, в том числе и трудовой книжки, ознакомления и подписания предложенных ей актов работодателя, а также это следует из объяснений истицы, которая в судебном заседании пояснила, что не могла долго ждать выплат и оформления и выдачи трудовой книжки, находясь ДД.ММ.ГГГГ в офисе работодателя, так как дома ее ждал больной ребенок.

По изложенным основаниям, принимая во внимание отказ истицы от получения трудовой книжки, который подтверждается актом об отказе работника от получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля и объяснениями истицы, а также направление ДД.ММ.ГГГГ (исхДД.ММ.ГГГГ) ей работодателем уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправку по почте, ответчик в силу положений ст. 84.1 ТК РФ освобождается от ответственности за ее задержку, в связи с чем требование истицы о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что истица не подверглась какой-либо дискриминации в сфере труда со стороны ее работодателя, его действия, оспариваемые ею, не являются неправомерными, в связи с чем ее требование о компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании сумм: заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, оплаты больничного листа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» в пользу ФИО6 сумму в размере 3 557 рублей 72 копейки в счет компенсации за неиспользованный в 2017 году ежегодный оплачиваемый отпуск.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании сумм заработной платы за ноябрь – декабрь 2017 года в размере 5 440 рублей; суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 078 рублей 28 копеек; суммы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 15 642 рубля; суммы оплаты больничного листа в размере 5 000 рублей; суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» в пользу ФИО6 сумму в размере 2 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства о взыскании суммы в размере 68 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман