Решение № 2А-768/2024 2А-768/2024(2А-8209/2023;)~М-6648/2023 2А-8209/2023 М-6648/2023 от 9 февраля 2024 г. по делу № 2А-768/2024

Дело № 2а-768/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

09 февраль 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска,

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с административным иском, просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещении взыскателя ФИО2 о месте и времени совершения ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП (№-ИП);

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ.

возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Требования иска мотивированы тем, что Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ выдал исполнительный лист серии ФС №, предметом исполнения по которому является возложение на должника ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» обязанности совершить в пользу взыскателя ФИО2 следующие виды работ по текущему ремонту подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>:

отштукатурить отверстие между квартирами 73 и 74;

восстановить штукатурный слой строительных конструкций на лестничных площадках в местах образования трещин и провести окраску.

Лист предъявлен к исполнению в ОСП по Ленинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП, и в тот же день его окончил со ссылкой на исполнение требований исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство возобновлено, производству присвоен номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил письмо от судебного пристава-исполнителя, в котором содержался акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в его отсутствие.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель нарушил установленную законом обязанность по его извещению о времени и месте совершения исполнительных действий (пункт 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Полагает, что неизвещение о дате времени и месте совершения исполнительных действий нарушило его права, как взыскателя, установленные в части 1 статьи 50 Закона, в том числе в части возможности участия при совершении исполнительных действий, делать замечания, давать устные и письменные объяснения.

Иск принят к производству суда, возбуждено дело №а№.

Требования истца о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство и объединено для рассмотрения в рамках дела №.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено решение, которым акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по исполнительному производству №-ИП, признан незаконным. Решение не вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования иска. Дополнительно представитель указал, что нарушено право истца, как взыскателя на заявление ходатайств, изложение замечаний относительно совершаемых исполнительных действий. Необходимость отражения мнения стороны взыскателя о совершаемом исполнительном действии следует из формы бланка акта, в котором имеется соответствующая графа. Форма акта утверждена приказом ФНС РФ №. Незаконность проведения процессуального действия выражается в том, что при этом отсутствовал взыскатель, он не был уведомлен о времени и месте совершения осмотра. Осмотр проведен только в присутствии только представителя должника. Нарушено право взыскателя присутствовать при проведении указанного исполнительного производства, заявлять ходатайства и делать замечания. Если бы взыскатель присутствовал при составлении указанного акта, он бы изложил свои возражения относительно выводов о надлежащем исполнении требований исполнительного документа. Отсутствие указанных возражений позволило судебному приставу-исполнителю незаконно окончить исполнительное производство. При наличии возражений взыскателя исполнительное производство не было бы окончено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Новосибирска постановил решение, которым частично удовлетворил иск ФИО2, возложил на ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» обязанность в течение 5-ти суток произвести следующие виды работ по текущему ремонту подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>:

- оштукатурить отверстие между квартирами 73 и 74;

- восстановить штукатурный слой строительных конструкций на лестничных площадках в местах образования трещин и произвести окраску (л.д. 39-41 т.1 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМТ №» составлен акт выполненных работ по восстановлению штукатурного слоя строительных конструкций на лестничных площадках в местах образования трещин с окраской (л.д. 123 – 124 т.1 дело №а-№).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (л.д.113-114 т.1 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Новосибирска ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 120 т.1 дело №а-№).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании ИП №-ИП (л.д. 126 т.1, л.д. 8 т.3 дело №а-5745/2023).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой в ГУ ФССП по Новосибирской области, ссылался на отсутствие сведений о возбуждении ИП, непредставлении копии постановления о его возбуждении (л.д. 128 т.1 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОСП по Ленинскому району вынес постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании №, исполнительное производство возобновлено. Исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д.134 т.1 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила акт совершения исполнительных действий, в котором отразила результаты осмотра подъезда <адрес><адрес>, указав, что на момент совершения исполнительных действий, «установленные требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заделаны отверстия между квартирами 73 и 74, восстановлен штукатурный слой…» (далее текст акта нечитаем).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении ходатайства, уведомив взыскателя о том, что с целью установления факта совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу совершения исполнительных действий, в присутствии понятых и представителя должника, установлено, что требования исполнительного документа исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 в присутствии взыскателя и должника осуществила осмотр места совершения исполнительных действий, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд постановил решение, которым признал незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий.

В качестве основания для признания незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ суд указал на несоответствие выводов, изложенных в акте, фактическим обстоятельствам дела.

В рамках настоящего дела административный истец оспаривает законность проведения судебным приставом-исполнителем действий и составление акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Свои требования административный истец мотивирует тем, что был лишен права на участия в совершении исполнительного действия, в связи с чем, не имел возможности делать заявления и замечания по существу совершаемых действий.

При оценке названных доводов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказать законность действий (бездействия) в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований истца не установлена.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий. Как следует из содержания названного акта, судебный пристав-исполнитель выходил на место, где должник должен был в соответствии с решением суда произвести ремонтные работы (подъезд № многоквартирного дома по адресу: <адрес>), произвел осмотр и установил факт исполнения требований исполнительного документа (л.д.124).

Порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Осмотр помещения подъезда, в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исполнительным действием.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регулирует порядка совершения судебным приставом-исполнителем такого действия, как осмотр места, где должны быть выполнены действия, составляющие требования исполнительного документа, не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять должника и взыскателя о его проведении, обеспечивать возможность их участия при этом.

Таким образом, довод административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя уведомить взыскателя о совершении им действий, направленных на осмотр места совершения исполнительных действий в целях установления факта исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа основан на неверном понимании закона.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую ссылается истец в иске, размещена в главе «Извещения и вызовы в исполнительном производстве» и регулирует порядок и способы извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве. Названная норма закона не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность во всех без исключения случаях извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве, обо всех совершаемых исполнительных действиях, как это ошибочно полагает административный истец и его представитель.

Так, часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Очевидным является тот факт, что судебный пристав-исполнитель не обязан уведомлять взыскателя о совершении им всех действий, входящих в данный перечень (например, о вызове должника, направлении запросов, установлении должнику ограничений на выезд и пр.).

Также, действительно, часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляет право взыскателя заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий. Названное право реализуется в порядке, установленном законом.

В частности, взыскатель вправе знакомиться с материалами дела, получать копии документов, и по результатам ознакомления делать замечания и заявлять ходатайства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только в том случае, если обязанность совершить определенные действия прямо возложена на него законом. Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу, закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности уведомить взыскателя об осмотре места совершения требований исполнительного документа.

Само по себе наличие в утвержденной приказом ФССП России от 04.05.2016 №238 форме акта совершения исполнительных действий графы: «содержание заявлений и замечаний» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности уведомлять взыскателя обо всех совершаемых исполнительных действиях, как это указывал представитель взыскателя. По смыслу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению определяет необходимость участия в совершении исполнительных действий тех или иных лиц.

В случае, если судебный пристав-исполнитель придет к выводу о необходимости участия взыскателя или иного лица в совершении конкретного исполнительного действия, он будет иметь возможность внести свои замечания и ходатайства в названный акт.

Решение вопроса о целесообразности совершения (несовершения) судебным приставом исполнителем конкретных действий в компетенцию суда не входит.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя в виде неизвещения взыскателя о намерении совершить осмотр места, где должны были быть совершены действия во исполнение решения суда, не может быть признано незаконным.

Административный истец также оспаривает правомерность совершения таких действий в отсутствие взыскателя и данных о его извещении.

Поскольку, в силу изложенных выше норм закона, судебный пристав-исполнитель вправе был известить взыскателя о совершении им осмотра, но обязанность совершить такие действия у него отсутствовала, то он правомерно произвел осмотр в отсутствие взыскателя.

Доводы, представителя административного истца о лишении ФИО2 его процессуального права заявлять ходатайства и делать замечания относительно содержания действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, подлежат отклонению как несостоятельные. Указанные права могут быть реализованы не только непосредственно в ходе совершения исполнительных действий, но и путем оспаривания их результатов.

Необходимо отметить, что названным правом воспользовался ФИО2, обжаловал указанный акт и вынесенное на его основании постановление об окончании исполнительного производства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, акт и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам изложенного в нем вывода об исполнении требований исполнительного документа.

Является надуманным утверждение представителя административного истца о том, что участие взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительного действия ДД.ММ.ГГГГ исключило бы возможность окончания исполнительного производства.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При таких обстоятельствах, отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения требований истца и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде неизвещения взыскателя о совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий; признания незаконным совершения исполнительных действий в отсутствие взыскателя.

Требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение прав истца не подлежит удовлетворению, как производное от основного.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 16.02.2024.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №2а-768/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.