Решение № 3А-44/2025 3А-44/2025(3А-716/2024;)~М-664/2024 3А-716/2024 М-664/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3А-44/2025

административное дело №3а-44/2025 (№3а-716/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О.

при секретаре

судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости,

установил:

ФИО2 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить по состоянию на 01.01.2022 года кадастровую стоимость следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 1 070 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 80 970 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 59 790 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 23 640 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 11 040 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 9 480 000 руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует рыночной стоимости, это нарушает права ФИО2, поскольку влечет необходимость внесения арендных платежей в завышенном размере.

От департамента имущественных отношений Краснодарского края поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором департамент просит вынести по делу законное и обоснованное решение.

От ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» поступили возражения на административное исковое заявление, в которых учреждение просит провести предварительное судебное заседание в отсутствие его представителя. При этом указано, что кадастровая стоимость объектов определена в соответствии с требованиями Федерального закона №237-ФЗ и Методических указаний о государственной кадастровой оценке с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости по состоянию на дату оценки.

От администрации МО Темрюкский район поступили ходатайства, в которых администрация просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, также просила исключить ее из числа участников процесса.

Протокольным определением от 09 октября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства администрации МО Темрюкский район об исключении ее из числа участников процесса ввиду отсутствия законных оснований.

От администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района поступило ходатайство, в котором администрация просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

От администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района также поступило ходатайство об исключении ее из числа участников процесса.

Протокольным определением от 09 октября 2024 года удовлетворено заявленное администрацией ходатайство, суд исключил администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района из числа участников процесса.

От Федерального агентства морского и речного транспорта поступили возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что размер арендной платы за пользование земельными участками напрямую зависит от их кадастровой стоимости и ее уменьшение приведет к уменьшению размера получаемых арендных платежей. Агентство полагает, что требования административного иска не подлежат удовлетворению.

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание 07 апреля 2025 года явилась представитель административного истца по доверенности ФИО3, которая поддержала требования административного иска в полном объеме. Также просила удовлетворить ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, посредством извещения электронной почтой, Почтой России, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы административного искового заявления, отзывов и возражений на него, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора аренды земельного участка № ........ от 13 сентября 2022 года, заключенного между Федеральным агентством морского и речного транспорта и ИП ФИО2, последнему предоставлен земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, площадью ........ кв.м (л.д. 60, т.1), категории – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.д., вид разрешенного использования земельного участка – для размещения иных объектов морского, внутреннего водного транспорта, для строительства и эксплуатации порта.

На основании договора аренды земельного участка № ........ от 13 сентября 2022 года, заключенного между Федеральным агентством морского и речного транспорта и ИП ФИО2, последнему предоставлен земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, площадью ........ кв.м (л.д. 89, т.1), категории – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.д., вид разрешенного использования земельного участка – для размещения иных объектов морского, внутреннего водного транспорта, для строительства и эксплуатации порта.

На основании договора аренды земельного участка №........ от 13 сентября 2022 года, заключенного между Федеральным агентством морского и речного транспорта и ИП ФИО2, последнему предоставлен земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, площадью ........ кв.м (л.д.47, т.1), категории – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.д., вид разрешенного использования земельного участка – для размещения иных объектов морского, внутреннего водного транспорта, для строительства и эксплуатации порта.

На основании договора аренды земельного участка № ........ от 23 октября 2018 года, заключенного между Федеральным агентством морского и речного транспорта и ИП ФИО2, последнему предоставлен земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, площадью ........ кв.м (л.д.73, т.1), категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – под иными объектами специального назначения, водный транспорт.

На основании договора аренды земельного участка № ........ от 13 сентября 2022 года, заключенного между Федеральным агентством морского и речного транспорта и ИП ФИО2, последнему предоставлен земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, площадью ........ кв.м (л.д.115, т.1), категории – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.д., вид разрешенного использования земельного участка – для размещения складских помещений, для проектирования и строительства объекта «Временная карта для складирования грунта».

На основании договора аренды земельного участка № ........ от 23 октября 2018 года, заключенного между Федеральным агентством морского и речного транспорта и ИП ФИО2, последнему предоставлен земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, площадью ........ кв.м (л.д. 102, т.1), категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, водный транспорт.

Согласно положениям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям вышеуказанных договоров аренды, административный истец является плательщиком арендной платы за земельные участки, размер которой определяется в соответствии с их кадастровой стоимостью.

Таким образом, административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость земельного участка.

Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Росреестра от 0408.2021 № п/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке».

Согласно данным филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю по состоянию на 01.01.2022 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 1 758 330, 48 руб.; земельного участка с кадастровым номером ........ - 156 508 314, 3 руб.; земельного участка с кадастровым номером ........ - 131 520 148,86 руб.; земельного участка с кадастровым номером ........ - 42 007 200 руб.; земельного участка с кадастровым номером ........ - 17 379 796 руб.; земельного участка с кадастровым номером ........ - 16 550 682, 34 руб.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01.01.2022 года верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с отчетом об оценке № 38 от 19.08.2024 года, подготовленным ООО «НЭО ЭКСПЕРТ», по состоянию на 01.01.2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 1 070 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером ........ - 80 970 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером ........ - 59 790 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером ........ - 23 640 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером ........ - 11 040 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером ........ - 9 480 000 руб.

Представленный административным истцом отчет об оценке является единственным доказательством размера рыночной стоимости спорных объектов. Иных данных, подтверждающих рыночную стоимость объектов на дату определения кадастровой стоимости, либо документов, свидетельствующих о соответствии отчета об оценке требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административным истцом не представлено.

Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков является одним из юридически значимых для данного дела. Однако отчет об оценке подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время его составления оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и соответственно, не нес ответственность за сделанные выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда по делу назначена судебная экспертиза по определению соответствия представленного отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности и определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» от 12.12.2024 года № АК-040/24 отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации по оценочной деятельности.

По состоянию на 01.01.2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ определена экспертом в размере 1 604 748 руб.; земельного участка с кадастровым номером ........ – 142 420 200 руб.; земельного участка с кадастровым номером ........ – 119 758 074 руб.; земельного участка с кадастровым номером ........ – 38 400 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером ........ – 15 878 800 руб.; земельного участка с кадастровым номером ........ – 14 969 680 руб.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» от 12.12.2024 года № АК-040/24, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении судебной экспертизы ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» от 12.12.2024 года № АК-040/24 эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объектов недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке объектов недвижимости экспертом применен сравнительный подход. Невозможность применения доходного и затратного подходов при оценке спорных объектов недвижимости экспертом обоснована (стр.53-58 заключения).

Затратный подход не применялся, поскольку данный подход практически н применяется для оценки земельных участков, которые являются природными объектами. Затратный подход используется в методе выделения, распределения и остатка при расчете стоимости воспроизводства или замещения расположенных на земельном участке улучшений. На объекте экспертизы улучшения не учитывались, поэтому этим методом оценка не производилась.

Доходный подход не применялся, поскольку эксперту не представилось возможным определить стоимость воспроизводства или замещения улучшений, соответствующих НЭИ оцениваемого земельного участка. Учитывая, что аналогов для определения рыночной стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода достаточно для определения рыночной стоимости земельного участка, экспертом было принято решение отказаться от применения метода остатка для определения рыночной стоимости земельного участка в рамках настоящего заключения.

Судом установлено, что определение рыночной стоимости земельных участков с использованием сравнительного подхода является мотивированным и конкретным.

Эксперт привел все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости объектов, отразил порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Вместе с тем, представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4 представлены возражения на судебную экспертизу ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» от 12.12.2024 года № АК-040/24, в котором ДИО КК ставит под сомнение достоверность выводов эксперта.

Представителем административного истца по доверенности ФИО3 представлено заключение специалиста (рецензия) Окружного Управления Судебных экспертиз и Оценки № 286/2025 от 26.02.2025 на судебную экспертизу ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» от 12.12.2024 года № АК-040/24 и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольными определениями от 05 марта 2025 года и от 17 марта 2025 года возражения ДИО КК и рецензия Окружного Управления Судебных экспертиз и Оценки были направлены эксперту ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» для дачи письменных пояснений.

Довод департамента о том, что используемая в расчетах понижающая корректировка в размере 17% на различие в формах земельных участков не обоснована и не подтверждена экспертом, а использование данной корректировки ведет к искажению рыночной стоимости исследуемых объектов, является несостоятельным. Как пояснил эксперт, оцениваемые земельные участки имеют неправильную форму, поэтому была применена корректировка по данным Ассоциации развития рынка недвижимости НО СтатРиэлт. Это позволило учесть рыночные предпочтения и особенности спроса, связанные с формулой участков, и обеспечить более точное определение их рыночной стоимости.

Довод департамента о том, что отсутствие корректирующего коэффициента на инженерные коммуникации для всех выбранных объектов-аналогов необоснованно, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего. С учетом целей оценки рыночная стоимость земельного участка определялась как стоимость участка, свободного от улучшений. При проведении оценки учитывались доступность инженерных коммуникаций. Объекты-аналоги, как объекты оценки, расположены в районах с аналогичной доступностью инженерных коммуникаций и имеют возможность подключения к центральным коммуникациям.

Довод административного истца о том, что оцениваемые объекты и объекты, выбранные в качестве аналогов не схожи между собой по основным экономическим характеристикам и что они существенно отличаются по местоположению, ближайшему окружению, транспортной доступности и т.д. является несостоятельным. Как указал эксперт в своих пояснениях, объекты экспертизы. Несмотря на близость к морю и разрешенное использование «для портовой деятельности», относятся к категории земельных участков под индустриальную застройку. Объекты-аналоги выбраны исходя из их функционального назначения (индустриальное), что соответствует классификации, приведенной в справочнике ФИО5 (2020 г.).

Довод административного истца о том, что при расчете рыночной стоимости объектов экспертизы эксперт использует в расчетах объекты-аналоги, которые расположены в границах иных населенных пунктов, с более развитой инфраструктурой, большей численностью населения, с лучшей транспортной доступностью, в следствие чего, местоположение объектов-аналогов более привлекательно для инвестиций, является необоснованным. Как пояснил эксперт, в непосредственной близости от объектов оценки не обнаружено объектов-аналогов, соответствующим критериям индустриального назначения. В связи с этим поиск аналогов был расширен до территории Краснодарского края, где рынок земельных участков индустриального назначения является достаточно активным. Это соответствует требованиям ФСО № 7, допускающим использование аналогов из сопоставимых рыночных зон при отсутствии достаточного количества объектов сравнения в непосредственной близости. В данном случае объекты-аналоги и объекты оценки сопоставимы по основным параметрам, влияющим на их стоимость.

Ссылка административного истца на то, что эксперт ошибочно и необоснованно использует скидку на торг для активного рынка, так как рынок в районе расположения оцениваемого объекта является неразвитым и не активным, является несостоятельной, поскольку размер скидки на торг был определен экспертом с учетом активности рынка индустриальных участков Краснодарского края. Утверждение о необходимости применения скидки на торг для неактивного рынка необоснованно, так как рынок индустриальных участков в регионе характеризуется достаточной активностью.

Как отметил эксперт в письменных пояснениях, утверждение административного истца о необходимости введения понижающего корректирующего коэффициента из-за наличия подведенных коммуникаций у объекта-аналога № 1 необоснованно, так как в тексте объявления отсутствует информация о том, что коммуникации заведены непосредственно на участок. Указание на «свет проведен» лишь подтверждает наличие сетей электроснабжения в районе расположения участка, что не требует дополнительной корректировки.

Административный истец также ссылается на неоднородность выборки объектов-аналогов или неправильность применения корректирующих коэффициентов. Суд не может принять во внимание данный довод, так как в законодательстве Российской Федерации, регулирующем оценочную деятельность, отсутствуют требования к значению коэффициента вариации. Различия в скорректированных стоимостях объектов-аналогов не свидетельствуют о неоднородности выборки или ошибках в применении корректирующих коэффициентов. В рамках оценки были учтены все значимые факторы, влияющие на стоимость объектов. Корректировки были применены в соответствии с общепринятой методологией и требованиями Федерального стандарта оценки № 7.

С учетом изложенного, протокольным определением от 07 апреля 2025 года представителю административного истца по доверенности ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований.

Таким образом, суд считает заключение ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» от 12.12.2024 года № АК-040/24 объективным и полным, выводы заключения - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости - достоверным.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Вместе с тем, административным истцом доказан факт несоответствия (превышения) кадастровой стоимости объектов недвижимости его рыночной стоимости, что затрагивает его права и обязанности как арендатора. При этом, расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной оценки, диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» от 12.12.2024 года № АК-040/24 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость спорных объектов в размере их рыночной стоимости, определенной согласно выводам вышеуказанной экспертизы.

В связи с чем, административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в части.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. № 1555-О указал на то, что установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости спорных объектов на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 28 августа 2024 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 28 августа 2024 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости - удовлетворить в части.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ по адресу: ............, кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2022 года, в размере его рыночной стоимости 1 604 748 руб.;

установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ по адресу: ............, кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2022 года, в размере его рыночной стоимости 142 420 200 руб.;

установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ по адресу: ............, кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2022 года, в размере его рыночной стоимости 119 758 074 руб.;

установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ по адресу: ............, кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2022 года, в размере его рыночной стоимости 38 400 000 руб.;

установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ по адресу: ............, кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2022 года, в размере его рыночной стоимости 15 878 800 руб.;

установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ по адресу: ............, кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2022 года, в размере его рыночной стоимости 14 969 680 руб.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: ........; ........; ........; ........; ........; .........

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: ........; ........; ........; ........; ........; ........ считать 28 августа 2024 года.

В остальной части административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова