Апелляционное определение № 1-204/2025 22-1803/2026 от 22 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... (1-204/2025) Судья Рябова Н.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Клюкиной Е.В., Черкасского А.А.

при секретаре Цаговой К.Х.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Тараша В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Тараша В.М. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого:

- <дата> Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с иным приговором, судимость по которому погашена, в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока <дата>,

Осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время его задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу – <дата> (1 день), с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тараш В.М. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в части смягчения назначенного осужденному наказания.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел в должной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явку с повинной, полное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына супруги, являющегося инвалидом.

Адвокат настаивает на том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств с учетом данных о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации в Санкт-Петербурге и место работы, свидетельствуют о возможности назначения наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несоответствующим требованиям закона.

Аналогично своему защитнику считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом учел явку с повинной, наличие на иждивении ребенка, являющегося инвалидом, пожилых родственников, полное погашение имущественного ущерба, признание вины.

При таких обстоятельствах настаивает на изменении приговора и назначении более мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе судебного следствия, об обстоятельствах совершения кражи денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лице, его совершившем.

Судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мотивированы судом в приговоре, оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, наказание в виде лишения свободы назначено ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, являющегося инвалидом, в содержании и воспитании которого он принимает участие, а также неработающей супруги-инвалида, пожилых бабушки и дедушки, являющихся пенсионерами, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, данные допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №3, наличие хронических заболеваний.

Вопреки мнению стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она дана осужденным после установления правоохранительными органами его причастности к совершению преступления, не отвечает требованиям добровольности.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд справедливо отнес рецидив преступлений, который является опасным.

В качестве данных о личности ФИО2 судом обоснованно учтен его возраст, наличие гражданства РФ, регистрации и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, тот факт, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, женат, трудоустроен.

Суд обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку обстоятельства совершенного преступления, необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, принцип соразмерности и справедливости при назначении наказания, свидетельствуют о необходимости назначения осужденному наказания исключительно в виде лишения свободы. При этом, иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, в том числе в виде принудительных работ, не будет в достаточной мере способствовать его исправлению, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о возрасте осужденного, состоянии его здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденного, в связи с чем, оснований для дальнейшего смягчения наказания ФИО2 не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи