Решение № 2-3332/2022 2-392/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-392/2023;2-3332/2022;)~М-3002/2022 М-3002/2022 от 29 января 2024 г. по делу № 2-3332/2022

УИД: 78RS0011-01-2022-004206-79

Дело №2-4/2024 29 января 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУДСТОУН» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГУДСТОУН» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства:

05.10.2020 между сторонами заключен Договор строительного подряда №20 ГС-1005-1 (далее- Договор), согласно п.п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению комплекса строительных работ, определенных Техническим заданием (Приложение №1 к договору) и Проектной документацией (приложение №2) на участке заказчика (далее-Объект) по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно п. 1.2. Договора начальный срок выполнения работ, не позднее 01.11.2020, конечный срок окончания работ – не позднее 30.09.2021.

В силу п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 Подрядчик принял на себя обязательства произвести все работы в полном объеме и согласовать сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему; поставлять качественные строительные материалы, оборудование и нести риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством; нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему Договору привлеченными субподрядными организациями, за координацию их деятельности и соблюдения ими сроков выполнения работ; в период выполнения работ по договору нести полную ответственность за соблюдение на объекте действующих в Российской федерации правил и требований техники безопасности и пожаробезопасности, а также охране окружающей среды.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг по Договору составила 9 100 000руб.

23.11.2020 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стороны изменили начальный срок выполнения работ – не позднее 10.11.2020 и конечный срок – 10.10.2021. Стоимость работ увеличена на 12796 руб. и составила 9 112 796 руб.

21.01.2021 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стоимость работ уменьшена на 1009267 руб. и составила 8 090 733 руб., остальные условия договора с учетом дополнительного соглашения остались без изменения.

20.07.2021 между сторонами заключено очередное Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стоимость работ увеличена на 305 454 руб. и составила 8 396 187 руб., остальные условия остались без изменения.

14.10.2021 заключено Дополнительное соглашение, согласно которому стоимость работ увеличена на 22 846 руб. и составила 8 419 033 руб., остальные условия Договора не изменились.

Истец в период с 01.12.2020 по 08.09.2021 уплатил ответчику по договору 7 983 937 руб.

В ходе проведения строительных работ, в целях проверки их качества, истец обратился в ряд организаций.

Так, 28.01.2021 ЗАО «Кселла-Аэроблок -Центр Можайский» по заданию истца проверено качество возводимых ответчиком стен, установлено: деформационный шов отсутствует во всех местах, где есть переход от одного вида кладочного элемента к другому, что не удовлетворяет требованиям.

04.06.2021 ООО «Техниколь Служба Качества» по заданию истца проведена проверка качества работ на Объекте (кровля), 08.06.2021 в ходе проверки установлено следующее:

монтаж гибкой черепицы и комплектующих выполнен с нарушением инструкций по монтажу: обрешетка под основанием, стартовая полоса, подкладочный ковер, карнизная планка, торцевая планка не соответствует, не обеспечена герметичность. Рекомендовано: провести ремонтно-восстановительные работы.

17.07.2021 проведена встреча истца и генерального директора ООО «ГУДСТОУН», в ходе которой истцом были предъявлены претензии по кровле и вышеуказанный Акт осмотра, ответчик обещал устранить выявленные недостатки, однако от подписи совместного протокола по данным фактам отказался.

Длительное время истец вел переговоры с ответчиком на предмет устранения дефектов, но безрезультатно, в итоге – обратился в АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» для определения качества выполняемых работ, заключив с данной экспертной организацией Договор от 06.11.2021, стоимость услуг по данному договору составила 80 000 руб.

12.01.2022 экспертная организация предала истцу заключение, из которого усматривается, что имеется несоответствие проектного решения при строительстве объекта, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков на дату осмотра – 06.11.2021 составила 8 155 000 руб.

После получения результатов исследования истец провел переговоры с ответчиком, которые для него положительных результатов не дали, в связи с чем 19.01.2022 в адрес ООО «ГУДСТОУН» была направлена претензия, на этот момент работы по Договору окончены не были, а ряд работ выполнен ненадлежащего качества.

Поскольку требования истца ответчик добровольно не исполнил, 26.05.2022 истец обратился в АНО «Международный центр судебных экспертиз» для актуализации стоимости устранения выявленных дефектов, согласно заключению экспертной организации от 31.05.2022 на указанную дату стоимость устранения выявленных дефектов составляет 9 477 072 руб. За проведение дополнительного исследования истец уплатил 9000 руб.

Истец указывает на то, что до настоящего времени работы не окончены, выявленные дефекты не устранены.

Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке устранить выявленные недостатки и провести работы в соответствие с установленными Техническими характеристиками и качества конкретного вида работ, в нарушение установленного договором срока, истец обратился в суд. В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в редакции уточненного иска от 18.09.2023, просит суд взыскать с ответчика:

- убытки в сумме 9 477 072 руб. – для устроения дефектов строительства, возникших по вине ответчика;

- неустойку за нарушение срока выполнения работ – 841 903 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами 1448 537,72 руб.;

- оплату экспертного исследования №218-11-21 АНО «Международный центр судебной экспертизы и исследований» от 12.01.2022 в размере 80 000 руб., дополнительного экспертного исследования к строительно –технической экспертизе АНО «Международный центр судебной экспертизы и исследований» от 21.05.2022 №218-11-21 в размере 9000 руб.;

- рецензии ООО «Эксперт центр» от 10.07.2023 № 01/10/07/2023 в размере 210 000руб., дополнительной рецензии от 15.09.2023 №01/15/09/2023 в размере 85 000 руб.;

- нотариальные расходы – 18450 руб.;

- компенсацию морального вреда 300 000 руб. и штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей (т. 4 л.д.212-216).

Истец, а также его представители адвокат Сиволобов В.В. и Гриднев М.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика адвокат Диверт С.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал, указал на то, что объект строительства возведен подрядчиком надлежащего качества, а истец фактически принял комплекс строительных работ, полагает, что истец при подаче настоящего иска злоупотребляет своим правом. Свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 130-133).

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей пл. 1249 кв. м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 25).

05.10.2020 между сторонами заключен Договор строительного подряда №20ГС-1005-1 (далее- Договор), согласно п.п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению комплекса строительных работ, определенных Техническим заданием (Приложение №1 к договору) и Проектной документацией (приложение №2) на участке заказчика (далее-Объект) по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Из Технического задания следует, что ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом на земельном участке истца, включая оборудование внутридомовых стен, лестницы, кровли, утепления и отделку фасада (т. 1 л.д. 27-68).

Пунктом 1.2. Договора установлен начальный срок выполнения работ, не позднее 01.11.2020, конечный срок окончания работ – не позднее 30.09.2021.

В силу п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 Подрядчик принял на себя обязательства произвести все работы в полном объеме и согласовать сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему; поставлять качественные строительные материалы, оборудование и нести риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством; нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему Договору привлеченными субподрядными организациями, за координацию их деятельности и соблюдения ими сроков выполнения работ; в период выполнения работ по договору нести полную ответственность за соблюдение на объекте действующих в Российской федерации правил и требований техники безопасности и пожаробезопасности, а также охране окружающей среды.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг по Договору составила 9 100 000руб.

23.11.2020 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стороны изменили начальный срок выполнения работ – не позднее 10.11.2020 и конечный срок – 10.10.2021. Стоимость работ увеличена на 12796 руб. и составила 9 112 796 руб. (т. 1 л.д. 103-135).

21.01.2021 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стоимость работ уменьшена на 1009267руб. и составила 8 090 733 руб., остальные условия договора с учетом дополнительного соглашения остались без изменения (т. 1 л.д 69-102).

20.07.2021 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стоимость работ увеличена на 305 454 руб. и составила 8 396 187 руб., остальные условия остались без изменения (т. 1 л.д. 136-150).

14.10.2021 истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение, согласно которому стоимость работ увеличена на 22 846 руб. и составила 8 419033руб., остальные условия Договора не изменились (т. 1 л.д. 151-165).

Установлено и не оспаривается ответчиком, что истец в период с 01.12.2020 по 08.09.2021 уплатил истцу по договору 7 983 937 руб. (т. 1 л.д. 166-173).

Из п. 1 ст. 715 ГК РФ следует, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 3.4.1. Договора подряда установлено, что заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдение сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно- хозяйственную деятельность подрядчика.

Истец, в обоснование своей позиции по иску, указал на то, что пользуясь своим правом, осуществляя контроль и надзор за выполняемыми подрядными работами, в целях устранения сомнений в качестве их выполнения, 28.01.2021, выдал задание независимой организации ЗАО «Кселла-Аэроблок-Центр Можайск» на производство осмотра объекта. Целью осмотра являлась проверка соблюдения стандартов YTONG (дом строился из газобетонных блоков YTONG, толщиной 400 мм) при выполнении строительно-монтажных работ из ячеистого конструктивно-теплоизоляционного бетона автоклавного твердения. В ходе осмотра были выявленные определенные дефекты при выполнении работ, в частности установлено, что деформационный шов отсутствует во всех местах, где есть переход от одного вида кладочного элемента к другому, что не удовлетворяет требованиям YTONG, организацией также выданы рекомендации по выполнению работ (т. 1 л.д. 201-238).

Кроме того, по заданию истца 08.06.2021 ООО «Техниколь служба качества» проведена проверка качества работ по установке кровли. Выявлено, что монтаж гибкой черепицы и комплектующих выполнен с нарушением инструкций по монтажу: обрешетка под основанием, стартовая полоса, подкладочный ковер, карнизная планка, торцевая планка не соответствует, не обеспечена герметичность. Рекомендовано: провести ремонтно-восстановительные работы (т. 1 л.д. 224-238).

В связи с установленными дефектами 03.11.2021 истец направил в адрес ответчика телеграмму с предложением осмотреть строящийся дом для составления строительно –технического заключения, а также, 09.11.2021 - претензию об устранении нарушений (т. 1 л.д. 239-243).

ФИО1 в ходе дачи объяснений пояснил, что ранее, устно, неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить дефекты и качественно выполнять работы, однако его требования не были удовлетворены.

Так, 17.07.2021 ответчику было предложено подписать акт осмотра кровли из гибкой черепицы с описанием недостатков и необходимых работ по их устранению. В указанную дату состоялся осмотр объекта с участием генерального директора ООО «ГУДСТОУН» ФИО8, однако ответчик от подписи протокола отказался (т.1 л.д. 244-248). Доказательств опровергающих указанные доводы истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» для определения качества выполняемых работ. Заключением от 12.01.2022 установлено, что имеется несоответствие проектного решения при строительстве объекта, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков на дату осмотра – 06.11.2021 составляет 8 155 000 руб. (округленно) (т.2 л.д. 1-66).

Дефекты и недостатки проведенных работ зафиксированы также в Информационном письме АО «Монолитстрой» от 24.11.2021 (т. 2 л.д. 104-105).

Как указывает истец, дефекты устранены не были, переговоры с ответчиком положительных результатов не дали, в связи с чем, по заданию истца АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» выполнено дополнительное экспертное исследование, заключением которого от 31.05.2022 установлено, что стоимость устранения дефектов на дату оценки составляет 9477072 руб. (т. 2 л.д. 81-101).

19.01.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с предложением в той или ной форме разрешить создавшуюся ситуацию, однако урегулировать спор стороны не смогли (т. 2 л.д. 106-108).

Истец указывает на то, что на момент направления претензии от 19.01.2022 работы по Договору окончены не были, а ряд работ выполнен ненадлежащего качества, фактически работы были приостановлены без каких-либо оснований 27.10.2021.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал на то, что при производстве работ на Объекте подрядчик осуществлял ведение Журнала строительных работ, из которого усматривается, что строительная бригада под руководством производителя работ ФИО2 приступила к размещению и началу работ – 11.10.2020. Строительные работы (разработка котлована, возведение фундамента, стен и др.) производились вплоть до 01.10.2021, когда был выполнен монтаж облицовочного фасадного камня.

Впоследствии, а именно -03.10.2021, перед заключительными работами по установке свесов кровли и водосточной системы, строительная бригада ответчика была не допущена к работам истцом, без каких-либо законных основании, о чем был составлен соответствующий акт.

Однако, до момента одностороннего и необоснованного отказа ФИО1 от дальнейшего исполнения Договора ответчиком был фактически возведен жилой дом надлежащего качества, исключение составляют указанные выше работы по подшивке свесов кровли и водосточной системы дома, которые не были оплачены истцом на сумму 172 000 руб., также истец не оплатил и работы по облицовке фасада здания дома камнем, которые были выполнены в полном объеме.

Ответчик обратил внимание суда на то, что ФИО1 в период производства различных этапов строительных работ неоднократно подписывал промежуточные акты прима-передачи, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо претензий по качеству, и из чего ответчик делает вывод о наличии злоупотребления правом в действиях истца, который имеет намерение получить от в ответчика фактически оконченный результат работы-жилой дом, возвратив себе всю стоимость его оплаты, что недопустимо.

Кроме того, в силу п. 3.2.4. Договора строительного подряда стороны установили, что ответчик освобождается от уплаты неустоек за нарушение сроков выполнения работ по договору при наличии возникших обстоятельств, воспрепятствовавших выполнению подрядчиком договорных обязательств, среди которых - необоснованный отказ заказчика от производства работ, что имело место в данном случае.

В подтверждение своей позиции, ответчик представил в материалы дела Общий журнал производства работ, в котором зафиксированы виды работ, проводимые на Объекте, начиная с 01.11.2020 (срок начала работ, согласно дополнительного соглашения от 23.11.2020 установлен – не позднее 10.10.2020). Таким образом, ответчик приступил к выполнению работ в установленные договором сроки. В Журнале отражено, что последний вид работ осуществлялся подрядчиком – 01.10. 2021- искусственный камень (т. 2 л.д. 136-137).

В материалы дела ответчиком также представлены акты приема -передачи (без замечаний) выполненных работ за период с 01.11.2020 по 28.05.2021, из которых усматривается, что ФИО1 работы по строительству объекта принимал без каких-либо замечаний. Акты предписаны истцом лично, подпись не оспорена в ходе рассмотрения дела (т. 2 л.д. 138- 163).

В опровержение представленного истцом экспертного исследования, выполненного АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» ответчик приобщил к делу мнением специалиста (рецензию) ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг» от 02.03.2022 (т. 2 л.д. 163-230). В данной рецензии содержится указание на наличие ряда недостатков при строительстве дома, однако, по мнению специалиста, стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению составляет 1 931 045 руб.

Как указывалось выше, одним из основных доводов ответчика является позиция о том, что работы в полном объеме не были закончены ввиду того, что бригада строителей не была допущена ФИО1 на объект. Данное обстоятельство ответчик подтверждает актом от 03.10.2021 о недопуске к производству работ, за подписью ФИО9 и ФИО10, которым установлено, что в указанную дату истец не допустил строительную бригаду под руководством ФИО11 к производству работ – подшив свесов кровли и водосточной системы дома. Указано, что ФИО1 каких – либо причин не допуска работников на территорию строительной площадки в устной форме либо письменно не представил, в связи с чем строительная бригада покинула территорию строительства (т. 3 л.д. 2, т. 4 л.д. 151).

Установлено, что во исполнение условий договора, заключенного с ФИО1 ответчик 30.10.2020 заключил Договор на проведение строительных работ №25к-20 с ФИО11 на спорном Объекте, срок начала работ установлен 01.11.2020 по 30.09.2021 (т. 3 л.д. 3-6).

Допрошенный в судебном заседании 11.01.2023 в качестве свидетеля ФИО11 показал, что являлся прорабом бригады, которая осуществляла строительство дома ФИО1 в <адрес>. Сообщил, что работы велись до 03.10.2021, на объекте также работали рабочие ФИО3 и Рубан. Свидетель подтвердил, что акт о недопуске подписывал, пояснил, что по требования заказчика (истца) строительная бригада исправляла недостатки на кровле, однако заказчик сказал, что работы надо приостановить. Свидетель не оспаривал, что, возможно, в ходе работ были допущены дефекты, в частности – стены, однако, заказчик не предоставил возможности их исправить. Полагает, что дефект стены- провисание образовался в результате «усадки дома», свидетель также показал, что были и иные дефекты (т. 3 л.д. 40-43).

Свидетель ФИО12 также подтвердил, что 03.10.2021 бригада не была допущена истцом на Объект, показал, что подписывал акт о недопуске за вышеуказанную дату (т. 3 л.д. 43-46).

Истец факт не допуска строительной бригады на Объект оспаривал, также критически оценил представленные ответчиком в качестве доказательств: Акт от 03.10.2021 и Общий журнал выполненных работ, указав на то, что данные документы являются подложными, поскольку акт установленной форме составления не соответствует, истцу для подписания не вручался, копия акта не направлялась, ФИО1 о существовании данных документов узнал только в процессе рассмотрения дела (т. 4 л.д. 229).

По ходатайству истца определением суда от 18.09.2023 по делу назначена техническая экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли время составления рукописных записей датам, указанных в документах: Акт о не допуске к производству работ от 03.10.2021; Общий журнал работ б/н производство строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> а –раздел №3;

- если даты не соответствует, установить дату изготовления вышеуказанных документов. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Европейский центр судебных экспертов» (т. 4 л.д. 234-236).

Заключением эксперта от 11.12.2023 установлено, что период выполнения акта о не допуске к производству работ от 03.10.2021 соответствует указанной в документе дате.

Период выполнения рукописных записей, датированных с 01.11.2020 по 30.05.2021, расположенных в Общем журнале работ б/н не соответствуют указанным датам. Период выполнения последней рукописной записи, датированной 01.10.2021, соответствует дате, указанной в документе.

Рукописные записи, датированные с 01.11.2020 по 30.05.2021, выполнены в период с июля 2021 по октябрь 2022. Рукописные записи, расположенные в Журнале выполнены, вероятно, в близкий период времени (одномоментно) с последней рукописной записью, датированной 01.10.2021 (т. 5 л.д. 1-26).

Экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, установлено, что Общий журнал производства работ не отражает реальные даты их выполнения, при таком положении данный документ суд не принимает во внимание как доказательство начала проведения работ и их окончания.

При этом эксперт установил, что акт от 03.12.2021 составлен в указанную дату, данный документ является фактически единственным доказательством, подтверждающим, что истец необоснованно не допустил бригаду на объект строительства, тем самым, не предоставив возможность закончить строительство дома.

Однако, указанный документ суд также оценивает критически, поскольку истцу акт для подписания предложен не был (например, не содержит отметки о том, что ФИО1 от подписи отказался); копия акта истцу не направлялась. Следует учитывать, что подрядчик, действуя добросовестно, также как и заказчик заинтересован в выполнении работ в установленный срок. Вместе с тем, получив от работников сведения о том, что бригада на объект не допущена, ответчик не обратился к истцу за разъяснениями, причину разногласий (если таковые были установлены) не устранил, намерений в той или иной форме продолжить работы не проявил, что представляется суду маловероятным.

Кроме того, истец представил в материалы дела ответ на адвокатский запрос от ЗАО «Теплый дом СМ» от 20.10.2023, в котором организация подтвердила, что 16.10.2021 была осуществлена доставка строительных материалов по адресу: <адрес> рамках счета Н-26605 от 13.10.2021. Данный счет к ответу приложен, из него усматривается, что заказчиком материалов являлось ООО «ГУДСТОУН», материалы доставлены по адресу строительства дома истца (т.5 л.д. 41-44).

Данное доказательство опровергает позицию ответчика о том, что ввиду недобросовестных действий истца, 03.10.2021 работы по строительству были вынужденно прекращены, поскольку при таком положении, ответчик не стал бы заказывать и принимать на строительные материалы, следовательно, и после 03.12.2021 подрядчик на Объекте находился и работы выполнялись.

Помимо этого, истцом представлена переписка, посредством мессенджера WhatsApp, которая осуществлялась между ним и менеджером ООО «ГУДСТОУН» вплоть до 20.10.2021, в данной переписке стороны согласуют отделку фасада, объемы и виды строительных материалов, вопросы их оплаты, что также свидетельствует о продолжении работ ответчика на объекте (т. 4 л.д. 101-134).

Отдельно суд обращает внимание на то, что 14.10.2021 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору, что также и безусловно свидетельствует о продолжении выполнения работ.

Исходя из добытых по делу доказательств, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 суд оценивает критически, т.к. они не соотносятся с иными доказательствами, кроме того, свидетели сотрудничают с ответчиком и могут быть косвенно заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, факт не допуска истцом подрядчика на Объект не нашел своего повреждения в ходе рассмотрения дела и ответчиком не доказан.

Условиями договора (дополнительное соглашение от 23.11.2020) установлен конечный срок выполнения работ не позднее 10.10.2021.

Согласно п. 5.1. 5.5. Договора подряда передача заказчику строения признается осуществленной в полном объеме с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ либо итогового акта приемки строения, однако такой акт сторонами не подписан. Ответчик фактически не оспаривает, что работы до конца не выполнены. Таким образом, на ответчика должна быть возложена ответственность за нарушение условий договора, а именно- не выполнение работ установленный срок.

Вместе с тем, истец в обоснование заявленных требований указывает, прежде всего, на качественность выполненных подрядчиком работ.

В целях подтверждения/опровержения данной позиции, по ходатайству сторон, определением суда от 11.01.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (т. 3 л.д. 46-49).

Эксперты в заключении от 09.02.2023 установили, что фактически выполненные работы по Договору подряда от 05.10.2020 на Объекте выполнены с отступлением от условий Договора технического задания и проекта, а именно:

- выполненные работы по устройству шахты из кирпича, размерами 510*510 общей длиной 8, 4 кв.м. не предусмотрены Техническим заданием;

- работы по подшиву свесов кровли, водосточные системы, предусмотренные техническим заданием и проектом, фактически не выполнены, отсутствуют в актах выполненных работ;

- работы по отделке наружных стен декоративным камнем фактически выполнены, но отсутствуют в актах выполненных работ;

- фактические показатели прочности железобетонных конструкций монолитной плиты 1-го этажа, колонн и ж/б плиты перекрытий выше проектных значений и значений, предусмотренных Техническим заданием;

- работы по устройству деревяных лаг пола террасы, предусмотренные проектом, фактически выполнены; не предусмотрены в Техническом задании и не представлены в актах выполненных работ.

Качество выполненных работ в части опирания стропил кровли дома на стену не соответствует требованиям нормативных документов.

Эксперт пришел к выводу, что в выполненных работах имеются недостатки, которые являются несущественными и устранимыми, стоимость работ по устранению недостатков составляет 3 452 153, 231 руб. (т. 3 л.д.85-110).

Ответчик, возражая против исковых требований, вместе с тем, заключение судебной экспертизы не оспорил, пояснил, что наличие выявленных экспертизой дефектов возможно.

Истец с выводами судебной экспертизы не согласился, в опровержение позиций судебных экспертов представил Рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную ООО «Эксперт центр» от 01.08.2023 № 01/10/04/2023 (т.4 л.д. 6-74, 217-227). Специалист данной организации Гриднев М.С., выполнил осмотр Объекта, по итогам которого указал в Рецензии, наличие дефектов строительства, определив стоимость их устранения в размере 9 129 097 руб.

Специалист также указал, что судебные эксперты сделали необоснованные выводы, нарушив требования ст.4, 8, 16 ФЗ 373-ФЗ от 31.05.2001 «О Государственной судебно –экспертной деятельности в Российской Федерации» в части отсутствия полноты и всесторонности исследования, наличия некорректных выводов экспертов, не основанных на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

По ходатайству истца в судебном заседании 30.08.2023 допрошен эксперт ФИО4, который являлся членом судебной экспертной комиссии (т. 4 л.д. 155-158).

ФИО4 показал, что экспертиза проводилась комиссионно, в частности эксперт ФИО6 проводил натуральный осмотр объекта, эксперт ФИО7 –геодезическую съемку, а он формировал заключение, делал выводы, в том, числе в части расчета стоимости устранения дефектов. Эксперт выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснил, что все недостатки были зафиксированы и учтены при расчете.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Вместе с тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Вместе с тем, в нарушение требований Закона, в материалах дела отсутствует поручение руководителя экспертной организации, выданное экспертам о выполнении экспертизы по настоящему гражданскому делу.

В ст. 21 вышеназванного закона определено, что комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей.

Организация и производство комиссионной судебной экспертизы возлагаются на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения либо на руководителей нескольких государственных судебно-экспертных учреждений.

Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов.

В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.

В заключении судебной экспертизы указано, что ее проведением занимались эксперты: ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, при этом из заключения не представляется возможным установить, какую функцию выполнял каждый из экспертов.

Из объяснений эксперта ФИО13 следует, что он фактически являлся экспертом-организатором, хотя в самом заключении этом не указано, ФИО17 - выполнял осмотр объекта, ФИО14 – геодезическую съемку, при этом не ясно, какие задачи выполнялись экспертами ФИО15 и ФИО16

Как указывалось выше, задачей эксперта является полное и всестороннее исследование по поставленным перед экспертом вопросам, а в данном случае на Объект выезжал фактически только один эксперт, таким образом, ФИО13, формируя экспертное заключение и выводы сам Объект не осматривал, что ставит под сомнение правильность и корректность его выводов, в частности при определении стоимости восстановительных работ.

Следует также отметить, что в судебном заседании 11.01.2023 просмотрена видеозапись недостроенного дома, представленная истцом на флэш-носителе (приобщена к делу), на данной записи четко видны трещины и шатающаяся стена, однако, эксперт указал в своих пояснениях, что данный дефект не зафиксирован.

Суд также учитывает письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2023 (ответ на запрос адвоката ФИО5), в котором содержится следующая информация:

Для проведения судебной строительно-технической экспертизы в период с 09.02.2023 по 06.06.2023 к применению могли быть допущены только следующие средства измерений:

- дальномер лазерный CONDTROL XP2, зарегистрированный в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под №70365-18, заводской №6955, поверка действительна до 31.07.2023;

-тахеометр электронный Leica FlexLine TS06 Plus R500 5, зарегистрированный в Фонде под №48547-11, заводской №1367830, поверка действительна до 17.07.2023. Сведения об утверждении типов остальных средств измерений, которые использовались экспертами (т. 3 л.д. 95), в Фонде отсутствуют.

В письме также указано, что применение средств измерений неутвержденного типа для проведения измерений, выполняемых по поручению суда, органов прокуратуры государственных органов исполнительной власти при осуществлении судебно –экспертной деятельности противоречит положениями ФЗ от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и является неправомерными.

При таком положении заключение судебной экспертизы суд оценивает критически и полагает, что ее выводы не могут быть положены в основу решения суда. Истец в письменных пояснениях также дал подробную оценку несоответствия выводов судебной экспертизы фактическому состоянию построенного дома и допущенных при проведении экспертизы нарушений (т. 4 л.д. 195-207).

При таком положении при определении объема дефектов при строительства жилого дома, а также стоимости расходов для устранения недостатков суд полагает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» от 06.11.2021 с дополнениями от 31.05.2022, которыми установлено, что стоимость устранения дефектов на дату оценки составляет 9 477 072 руб. (т. 2 л.д. 81-101).

Данное заключение соотносится с иными представленными в дело доказательствами: видеозаписью, актом обследования и заключением от 28.01.2021, ЗАО «Кселла-Аэроблок-Центр Можайск»; проверкой, проведенной 08.06.2021 ООО «Техниколь служба качества»; Информационным письмом АО «Монолитстрой» от 24.11.20214; Рецензией на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт центр» от 01.08.2023 № 01/10/04/2023 и от 15.09.2023.

Как следует из положений ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В ст. 756 ГК РФ установлен предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда, который составляет пять лет.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, указанный нормативный акт распространяет свое действие на правоотношения сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона также предусмотрено право потребителя требовать взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы.

В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что при строительстве дома подрядчиком допущены существенные нарушения, выявлены дефекты строительства, которые подлежат устранению, кроме того ответчикам нарушены сроки исполнения обязательств по договору.

При таком положении, исходя из изложенных выше обстоятельств и правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков строительства в сумме 9 477 072 руб.

Пунктом 6.2. Договора подряда установлено, что подрядчик, за нарушение по своей вине, общего срока исполнения настоящего Договора выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от не выполненных подрядчиком работ за каждый день просрочки, но не более десяти от общей Договорной стоимости строительства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ, предусмотренная Договором в размере 841 903руб. (Расчет: 8 419 033 х 10 х0,1%/100).

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448 537,72 руб.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленной на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Суд полагает, в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку вопрос наличия/ отсутствия дефектов строительства жилого дома являлся спорным, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд, который настоящим решением признал наличие недостатков и установил размер денежной суммы, причитающийся истцу в целях их устранения. Следовательно, обязанность ответчика вернуть денежные средства истцу в размере 9 477 072 руб. наступает с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик денежные средства не возвратит, то их удержание будет являться неправомерным, а у истцу возникнет право на получение процентов в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, в связи с изложенным в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

В пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено нарушение его прав как потребителя действиями ответчика. Данную компенсацию суд взыскивает соразмерно принципу разумности, объективности и справедливости в размере 20 000 руб., т.е. частично удовлетворяет данное требование.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, однако суд считает необходимым снизить на основании ст.333 ГК РФ размер штрафа до 500 000 руб. в целях соблюдения баланса интересов сторон, поскольку, фактически штраф является своего рода неустойкой, т. е. финансовой санкцией, побуждающей должника к исполнению обязательства, и не может повлечь за собой обогащения кредитора.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, в соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик против взыскания судебных расходов возражал, полагая, что понесенные истцом издержки не являлись необходимыми и обязательными, а размер таких расходов явно завышен. Однако с позицией ответчика суд не соглашается, поскольку издержки были понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными и подтверждены документально.

Так, в пользу ФИО1 с ООО «ГУДСТОУН» в качестве судебных расходов взыскивается оплата:

- экспертного исследования №218-11-21 АНО «Международный центр судебной экспертизы и исследований» от 12.01.2022 в размере 80 000 руб. (т. 2 л.д. 1, 76-80);

- дополнительного экспертного исследования к строительно –технической экспертизе АНО «Международный центр судебной экспертизы и исследований» от 21.05.2022 №218-11-21 в размере 9000 руб. (т. 2 л.д. 81, 102-103);

- рецензии ООО «Эксперт центр» от 10.07.2023 № 01/10/07/2023 в размере 210 000руб. (т 2, л.д. 5-6, 141-142);

- дополнительной рецензии ООО «Эксперт центр» от 15.09.2023 №01/15/09/2023 в размере 85 000 руб. (т. 4 л.д. 217-228);

- нотариальных расходов по удостоверению протокола осмотра доказательств от 29.08.2023 в размере 18450 руб. (т. 4 л.д.101-102) Всего вышеперечисленные истцом документы являлись существенными доказательствами по делу и способствовали принятию решения.

Кроме того, в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 60 000 руб. всего с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 462 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГУДСТОУН» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУДСТОУН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №): убытки в сумме - 9 477 072 руб.,

неустойку – 841 903 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 500 000 руб. и судебные расходы 417 450 руб.

Всего взыскать 11 256 425 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ГУДСТОУН» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: