Апелляционное постановление № 10-5/2024 10-79/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 10-5/2024

№10-79/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 18 января 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Морозова А.В.,

защиты в лице адвоката Борисова А.В.,

при секретаре Кошелевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Овчинникова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от 16.10.2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 (6 эпизодов) УК РФ, прекращено, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании Примечания 2 к ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от 16.10.2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 (6 эпизодов) УК РФ, прекращено, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании Примечания 2 к ст.322.3 УК РФ.

На указанное постановление заместителем прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Овчинниковым И.А. подано апелляционное представление, в котором заместитель прокурора просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и направить уголовное дело на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе. Указав на то, что мировым судом установлено, что ФИО1 совершил фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (6 эпизодов). В соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 по п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ. Считает, что с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они являются немотивированными.Считает, что требования ч.4 ст.7 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 не выполнены мировым судом. Наличие в материалах уголовного дела явки с повинной ФИО1 не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поскольку в отдел полиции ФИО1 был приглашен в связи с наличием у органа, имеющего право на возбуждение уголовного дела, сведений о совершении именного ФИО1 инкриминируемых ему деяний, что следует из показаний свидетелей: Свидетель №2 (л.д.154-158), Свидетель №3 (л.д.169-170), из содержания которых в своей совокупности следует, что в ОП по Автозаводскому району 2 У МВД России по г.Тольятти из ОВМ У МВД России по г.Тольятти поступила информация о постановке на миграционный учет ФИО1 иностранных граждан, данная информация иложена в рапортах об обнаружении признаков преступления. Таким образом, каких-либо существенных сведений, имеющих определяющее значение для раскрытия и расследования совершенных ФИО1 преступлений, он в ходе предварительного следствия не сообщил. С учетом изложенного вынесенное судом постановление не содержит сведений о том, какие именно сведения об обстоятельствах совершенных им преступлений, не известные органу следствия, сообщил ФИО1, и каким образом это способствовало ускорению расследования, в связи с чем, вышеуказанные выводы суда не основаны на законе. Более того, прекращение уголовного дела в ходе предварительного слушания, без фактического исследования доказательств по делу, повлекло то, что вышеуказанные сведения, изложенные в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, оставлены судом без внимания. Не может быть учтено и то обстоятельство, что сообщенные ФИО1 сведения о размере полученного денежного вознаграждения в дальнейшем позволят прокуратуре Автозаводского района г.Тольятти Самарской области обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку указанное находится за пределами доказывания по данному уголовному делу, Кроме того. материалы дела не содержат сведения о намерениях прокуроры по направлению каких-либо исковых заявлений в суд в связи с совершенными ФИО1 преступлениями.

Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от 16.10.2023 года вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене.

Помощник прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Морозов А.В. в судебном заседании поданное апелляционное представление поддержал и просил суд постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное по изложенным в представлении основаниям, направив дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенной о дне и времени рассмотрения дела, отразив в расписке свое нежелание принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Ее защитник - адвокат ФИО7 в судебном заседании возражал против апелляционного представления помощника прокурора и пояснил, что считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку имелись все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ и постановление мирового судьи, вопреки доводам представления мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора, выслушав мнение участников процесса, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в том, что он своими умышленными действиями совершил шесть эпизодов фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

Согласно Примечанию 2 к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2020 года №18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности мировой судья сослался на наличие оснований, указанных в Примечании 2 к ст.322.3 УК РФ, признав обстоятельствами способствовавшими раскрытию преступлений: явку с повинной ФИО1 (л.д.6 том 1), подробные и последовательные объяснения ФИО1 по обстоятельствам совершенных деяний по всем эпизодам (л.д.7-8 том 1), предоставление своей квартиры для осмотра места происшествия (л.д.21-22 том 1), дачу признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласно которого сообщил о размерах денежных вознаграждений полученных им от иностранных граждан за фиктивную постановку на миграционный учет (л.д.16-17,44-45,66-67,88-89,110-111,132-133 том 1).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления заместителя прокурора о том, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании Примечания 2 к ст.322.3 УК РФ не имеется, поскольку согласно материалов уголовного дела, имеется надлежащим образом оформленная явка с повинной ФИО1, в которой он добровольно дал, подробные и последовательные объяснения по обстоятельствам совершенных им преступлений, сообщил о способах и мотивах совершенных им деяний, в день возбуждения уголовных дел, что, согласно протоколам допроса свидетелей: Свидетель №2 (л.д.154-158 том 1), Свидетель №3 (л.д.169-170 том 1) и рапортов об обнаружении признаков преступления (л.д.5,39,61,83,105,127), надлежащем образом и в полном объеме исследованными мировым судьей при проведении предварительного слушания (л.д.43 том 2), не было известно органу предварительного расследования. Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, ФИО1 добровольно явился в отдел полиции, поскольку сведения о задержании последнего, по подозрению в совершении им указанных преступлений, в материалах уголовного дела, отсутствуют. Также, мировым судьей при принятии решения учтено то, что ФИО1 после возбуждения уголовного дела предоставил участковому уполномоченному полиции свою квартиру для осмотра, при проведении осмотра места происшествия, а именно жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, последний, своими действиями, не препятствовал осмотру своего жилища (л.д.21-22 том 1), о чем письменно уведомил прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области (л.д.23 том 1). В части доводов заместителя прокурора о том, что не может быть учтено обстоятельство, что сообщенные ФИО1 сведения о размере полученного им денежного вознаграждения, в дальнейшем позволят прокуратуре Автозаводского района г.Тольятти Самарской области обратиться в суд с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции также не может согласиться, поскольку подобное обращение является правом прокурора и возможность его реализации не исключена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, признавшим данные обстоятельства, а также последующее поведение ФИО1, связанное с дачей последовательных и правдивых признательных показаний, полным признанием своей вины и раскаянием в содеянном, активным способствованием раскрытию преступлений. Принимая решение об освобождении ФИО10 с.А. от уголовной ответственности, мировой судья также учел положения Примечания 2 к ст.322.3 УК РФ об отсутствии в действиях ФИО1 иного состава преступления. ФИО1 в установленном законом порядке и сроки заявил и поддержал ходатайство, о проведении предварительного слушанья и о прекращении в отношении него уголовного дела, возражений против заявленного ходатайства суду не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для освобождения КФИО1 от уголовной ответственности на основании Примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, а доводы апелляционного представления о том, что принятое мировым судьей решение не мотивировано, опровергается самим текстом обжалуемого постановления.

Решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании Примечания 2 к ст.322.3 УК РФ и о прекращении уголовного дела принято мировым судьей в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства, мотивированные выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заместителя прокурора о неоднократном принятии аналогичных решений в отношении ФИО1 ранее, суд апелляционной инстанции не может принять, как основание отмены состоявшегося судебного решения, поскольку с учетом буквального содержания вышеуказанного примечания при принятии судом решения об освобождении лица от уголовной ответственности, данные о его личности не являются определяющими.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Исходя из системного толкования норм УПК РФ о порядке заявления и рассмотрения ходатайств - 27, 120-122, 271 УПК РФ следует, что ходатайство может быть заявлено стороной в т.ч. устно, в любой стадии уголовного судопроизводства, судебного заседания и подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Между тем, суд отмечает, что при прекращении уголовного дела на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ значение имеют не сведения о личности, а поведение подсудимого после выявления преступления и отсутствие признаков иного преступления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении помощника прокурора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13-389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от 16.10.2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 (6 эпизодов) УК РФ, прекращено, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании Примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Овчинникова И.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47-1 УПК РФ.

Судья Центрального районного суда

г.Тольятти Самарской области Т.И.Бегунова