Решение № 12-520/2017 5-5/17 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-520/2017

Дело № 12-520/17

(в районном суде дело № 5-5/17) Судья Кузнецова А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 04 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленике П.А. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца г<...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

<дата> в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем «<...>», г.р.з. №..., двигаясь по <адрес> в нарушение п.п. 8.1, 10.1, 9.10 ПДД РФ при начале движения создал опасность для движения, при возникновении опасности, которую он (ФИО1) был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также не учел необходимый боковой интервал до пешехода <...> В.В., пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения транспортного средства вне зоны пешеходного перехода при отсутствии его в зоне видимости под прямым углом к краю проезжей части, остановившегося на середине проезжей части, в действиях пешехода не выявлено нарушений ПДД РФ, в результате ДТП пешеход <...> В.В. получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта БСМЭ № 1207-адм от 02.111.2016.

Защитник ФИО1 – Наумова Е.А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить постановление суда и производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством по делу, так как в нарушении требований ст. 25.7 КоАП РФ в его составлении участвовал один понятой, а не два. ФИО1 пояснил, что не видел понятых на месте ДТП, видеозапись также подтверждает отсутствие понятых, несмотря на что в удовлетворении ходатайства защиты об исключении доказательств было отказано. Пешеходом <...> были нарушены требований п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, он переходил дорогу по диагонали, создал помеху для движения транспортных средств, сделал 3 шага назад, не убедившись в безопасности, пешеходный переход, согласно схеме дислокации дорожных знаков, находился на расстоянии 150 м от места наезда. Давая объяснение, <...> подтвердил, что о наличии пешеходного перехода ему было известно. По делу не была назначена и проведена экспертиза для определения вопросов, была ли опасность и мог ли ФИО1 ее своевременно обнаружить. Критически были восприняты судом показания ФИО1 о том, что он не видел и не мог видеть пешехода, а также предвидеть его непредсказуемые действия. Супруга ФИО1 звонила и интересовалась здоровьем потерпевшего в больницу. ФИО1 были представлены врачу-травматологу копии медицинских карт <...>, который дал консультативное заключение о полном восстановлении функций конечности через 8-12 недель со дня травмы. В связи с сложившейся ситуацией у ФИО1 диагностирован невроз, в связи с чем ФИО1 не смог пояснить суду, что на его иждивении находятся супруга и сын. ФИО1 и потерпевший <...> В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении не направляли. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.Защитник ФИО1 – Наумова Е.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Представитель потерпевшего <...> В.В. – ФИО2 также в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что судом выполнено не было. Как усматривается из материалов дела, доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются телефонограмма о доставке <...> В.В. в медицинское учреждение, справка о ДТП, протокол осмотра места ДТП, схема и фотографии к нему, объяснения ФИО1, карта вызова «скорой помощи», заключение экспертизы № 1207-адм по установлению степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, видеозапись ДТП, сведения о выдаче ФИО1 водительского удостоверения, протокол об административном правонарушении. Таким образом, прямыми доказательствами по делу являются показания потерпевшего <...> В.В., видеозапись дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра и схема ДТП и объяснения самого ФИО1 об обстоятельствах ДТП. Полагаю, что собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью человека не подтверждается, поскольку из показаний потерпевшего и данных видеозаписи, а также схемы ДТП усматривается, что наезд на <...> В.В. имел место на полосе движения ФИО1, куда <...> В.В. шагнул, двигаясь спиной назад с полосы, разделявшей встречные потоки движения в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 поравнялся с потерпевшим. Таким образом, доказательств того, что ФИО1 создал опасность в начале движения и имел возможность или должен был предвидеть неожиданные действия потерпевшего и был в состоянии обнаружить своевременно опасность в виде потерпевшего, а также, что боковой интервал не позволил бы избежать наезда на потерпевшего в случае его статичного нахождения на разделительной полосе, в ходе рассмотрения дела не получено, что указывает на отсутствие субъективной стороны административного правонарушения. Иные доказательства по делу также не свидетельствуют о возможности ФИО1 предвидеть действия потерпевшего. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л :Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.Судья И.Е. Калинина