Решение № 12-249/2020 21-265/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-249/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ,

ул. Коммунистическая, 51

04RS0007-01-2020-003835-21

Судья Усков В.В., № 12-249/2020

Дело № 21-265 пост. ...


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении в отношении ФИО2,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия ФИО1 от 22 июня 2020 года начальник склада по хранению имущества войсковой части ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2020 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Главный государственный инспектор труда в Республике Бурятия ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание главный государственный инспектор труда в Республике Бурятия ФИО1 и ФИО2 не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложены, в том числе, обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона проведена проверка соблюдения трудового законодательства на складе по хранению имущества войсковой части ....

18 февраля 2020 года начальником склада (по хранению имущества РХБЗ) войсковой части ... издан приказ, согласно которому личному составу команды военизированной охраны надлежит пребывать на территорию войсковой части ... к 14.00 накануне дня заступления в суточный наряд личного состава караула.

В результате прокурорской проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований начальником склада ФИО2 в период с 18 февраля по 30 апреля 2020 года время прибытия военизированной охраны для инструктажа к 14.00 часов накануне дня заступления в караул в табелях учета использования рабочего времени не учтено.

Постановлением заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона от 5 июня 2020 года в отношении должностного лица - начальника склада по хранению имущества войсковой части 59313-26 ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 22 июня 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что совершенное должностным лицом ФИО2 административное правонарушение обладает признаками малозначительности, поскольку не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства.

Проверяя доводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящий суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено по инициативе прокурора.

Однако о дне и времени рассмотрения дела судьей районного суда заместитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона извещен не был.

Кроме того, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, судья районного суда освободил ФИО2 административной ответственности по другой статье - по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допущенные судьей нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении в отношении ФИО2, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Назимова П.С.