Решение № 12-268/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-268/2017

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку №<номер> от <дата> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку №<номер> от <дата>, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КРФоАП, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

С вышеуказанным постановлением не согласился ФИО1, подал жалобу, в которой просил суд отменить обжалуемое постановление, считая его незаконным.

В обоснование жалобы указал, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> эвакуировали от места остановки <дата> с грубейшими нарушениями регламента закона, а именно: а) знак «остановка запрещена» при выезде со стоянки возле торгового центра не установлен., б) автомобиль в котором находились сотрудники ГИБДД стоял позади ФИО1, приблизительно на расстоянии 5 метров. ФИО1, около 10 минут находился возле своего автомобиля, видел, что сотрудники ГИБДД смотрят на него, и никакого замечания или предупреждения по поводу неправильной остановки транспортного средства ими сделано не было, когда же он зашёл в магазин, автомобиль был эвакуирован: за 5 минут, и экипажа ГИБДД не было. Схема вменяемого ФИО1 правонарушения, с которой он ознакомился только после обжалования, когда собирал материалы для предоставления в суд составлена неверно, поскольку искажает действительное положение места остановки и сложившейся дорожной и правовой ситуации;

При обжаловании, инспектора выписавшего протокол <дата> не присутствовал, видеофайлы из видеокамеры патрульного автомобиля извлечены не были, а доводы Червинского БФ.Б. были полностью проигнорированы.

В судебном заседании ФИО2 на жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней. Просит суд удовлетворить его жалобу

Сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако его не явка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения данной жалобы по существу вопроса.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата>. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ допустил остановку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, чем совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена, ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП. В связи с указанным, инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 24.02.2017 было вынесено постановление №<номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 были разъяснены его права, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается его подписью.

При этом ФИО1 на месте не оспаривал постановление, о чем также поставил свою подпись, не принеся каких-либо замечаний, что свидетельствует о фактическом признании ФИО1 на месте совершения административного правонарушения своей вины.

Данное обстоятельство в силу ст.28.6 КРФоАП является достаточным для того, чтобы суд пришел к выводу о том, что все фактические обстоятельства дела были полно и всесторонне учтены уполномоченным должностным лицом при постановлении решения о привлечении заявителя к административной ответственности, они с достоверностью и достаточностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, выводы о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КРФоАП.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП.

Довод ФИО1 о том, что сотрудник ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ничего ему не сказал по поводу парковки, а только смотрел на него, судья находит не состоятельным, поскольку в зоне парковки автомобиля имелся запрещающий знак, а водитель должен соблюдать Правила дорожного движения, в том числе и знать предназначение дорожных знаков, поэтому оснований напоминать водителю о предназначении установленного дорожного знака у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не имелось.

На основании изложенного, постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку №<номер> от 24.02.2017 по делу об административном правонарушении в отношение Червинского является правильным и обоснованным, нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления как незаконного, судом не установлено, а следовательно жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № <номер> от <дата> по административному материалу в отношении ФИО1, признанного виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.А. Шульга