Решение № 2-351/2017 2-351/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-351/2017

Дело № 2- 351/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что 15.12.2016 года в 08 часов 00 минут в <данные изъяты> районе Омской области в районе 791 км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО18 (Ковалевской) Я.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем, нарушила пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который после столкновения допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица, ФИО2, на момент совершения ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ФИО19 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 62000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6800 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 1500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 298 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, не оспаривала свою вину в совершении ДТП и размер ущерба. Суду пояснила, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не имеет возможности оплатить сумму ущерба единовременно.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2016 года в 08 часов 00 минут в районе 791 км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 пункта 13.12 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступила дорогу встречному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и допустила столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 15.12.2016 года, ФИО2 в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступила дорогу встречному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и допустила столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гертер признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Копия постановления выдана ФИО2 на руки 15.12.2016 года, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2015 года, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей, рапортом <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно сведениям, полученным из <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО20 Я.В.

14.11.2009 года ФИО21 Я.В. заключила брак с ФИО10, после чего ей присвоена фамилия – ФИО1, что подтверждается свидетельство о заключении брака №, выданного <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован не был.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к мнению, что на ФИО2 как на причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ему в результате ДТП, т.к. ФИО2 управляла автомобилем в момент ДТП, не застраховав свою гражданскую ответственность.

Согласно экспертному заключению № от 23.12.2016 года, подготовленного по заказу истца ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 61998,50 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA RAV4 в размере 62000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 62000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг экспретной организации в размере 6800 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 1500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 298 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2060 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

23.12.2016 года на основании заявления ФИО12 и Договора №, ИП ФИО6 была проведена независимая техническая экспертиза и подготовлено экспетное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно квитанции на оплату экспертных услуг, выданную 23.12.2016 года ИП ФИО6, ФИО13 оплатил услуги эксперта по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере 6800 рублей.

Учитывая, что оплата услуг по оценке причиненного ущерба является необходимыми расходами для возможности обращения в суд, имеются предусмотренные законом основания для взыскания понесенных истцом расходов в размере 6800 рублей.

Для подготовки автомобиля к проведению экспертизы, истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> с целью разборки автомобиля для дефектования повреждений. Стоимость работ по разборке составила 1500 рублей, что подтверждается Договором на проведение работ №, указанная сумма оплачена 24.12.2016 года.

Кроме того, с целью обеспечения явки ФИО2 при проведении осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра, в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма, при этом расходы по ее отправке составили 298 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.12.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 21.12.2004 г. № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности. Истцом представлен договор оказания юридических услуг и услуг по представлению интересов заказчика в суде от 10.01.2017 года, согласно которому ФИО1 (клиент) поручила, а ФИО4 (исполнитель) принял на себя обязательства представлять клиента в суде по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.12.2016 года. Факт оплаты услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств в размере 10000 рублей, во исполнение договора от 10.01.2017 года.

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, а так же то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 6000 рублей.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2060 рублей, что подтверждается чеком ордером <данные изъяты>» от 12.01.2017 года.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2060 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70598 рублей, из которых: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 62000 рублей, 1500 рублей – расходы на проведение работ по разборке для детектирования повреждений, 298 рублей – расходы по направлению телеграммы; а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2017 года.