Апелляционное определение № 33А-9155/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 2а-3971/2025; № 33а-9155/2025

УИД 59RS0007-01-2025-004096-77

Судья Лузина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Щвецовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Пермской таможни на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителей административного ответчика Пермской таможни - ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица ООО /наименование/ - ФИО5, представителей заинтересованных лиц – прокуроров Зинакаевой Е.А., ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконными действий по начислению утилизационного сбора и пени за неуплату утилизационного сбора, осуществленному в отношении ФИО1 на основании письма от 25.03.2025 № **.

Требования мотивированы тем, 12.04.2025 в ее адрес поступило сообщение Пермской таможни о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN **, ** года выпуска, ввезенного на территорию Российской Федерации Р., которым оплачен утилизационной сбор в размере 3400 руб. Ввиду того, что указанное транспортное средство было отчуждено Р. в пользу третьего лица до истечения 12 месяцев с момента его ввоза на территорию Российской Федерации, Пермской таможней был осуществлен перерасчет утилизационного сбора. Таким образом, сумма задолженности по уплате утилизационного сбора составила 302600 руб., были начислены пени за неуплату утилизационного сбора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа.

Считает указанное требование необоснованным и неправомерным, так как она не является надлежащим плательщиком утилизационного сбора, поскольку приобрела транспортное средство 30.01.2024 у ООО /наименование/, о чем был заключен договор купли-продажи автомобиля № **, и подписан акт приема-передачи автомобиля. Анализируя положения абз. 4 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», указывает, что утилизационный сбор был оплачен лицом, которое осуществило ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации.

Являясь добросовестным приобретателем, административный истец на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не знал и не мог знать о том, что утилизационный сбор в отношении транспортного средства уплачен не в полном объеме, данные сведения продавцом административном истцу не сообщались, о соответствующих рисках и необходимости несения дополнительных расходов на уплату утилизационного сбора административный истец не предупреждался. Транспортное средство приобреталось не у Р. а у ООО /наименование/, следовательно, ФИО1, не обладая специальными знаниями в области права и таможенного законодательства, не знала и не могла знать об основаниях и возможности доначисления утилизационного сбора. Таким образом, ответчик фактически осуществляет перекладывание обязанности по уплате утилизационного сбора на конечного приобретателя транспортного средства, который не знал и не мог знать о допущенных нарушениях при оплате утилизационного сбора и необоснованно применяет к нему штрафные санкции в виде пени, что является недопустимым.

Протокольным определением суда от 30.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Р.

Определением суда от 04.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Пермская транспортная прокуратура.

Протокольным определением суда от 17.07.2025 участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Уральская транспортная прокуратура.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признаны незаконными действия Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы по начислению утилизационного сбора и пени за неуплату утилизационного сбора, осуществленному в отношении ФИО1 на основании письма от 25.03.2025 № **.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пермская таможня просит отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что в силу пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, письма Минпромторга России от 30.06.2005 № **/20, имеющихся документов на автомобиль административный истец должна была и могла знать о неполноте уплаты утилизационного сбора.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), ответчик полагает, что суд должен был исследовать фактически совершенные истцом действия по выяснению факта уплаты утилизационного сбора за транспортное средство, которое ввезено иным лицом и не поставлено на учет в органах ГИБДД.

Кроме того, судом в нарушение части 8 статьи 84 КАС РФ не исследованы документы на автомобиль, не дана оценка письму Минпромторга России от 30.06.2005 № **/20 и позиции таможенного органа по обстоятельствам приобретения автомобиля, а ходатайство Пермской таможни о привлечении Минпромторга России, как уполномоченного органа по разъяснению норм, связанных с уплатой утилизационного сбора, необоснованно отклонено.

Ссылаясь на судебную практику, ответчик полагает, что при неосуществлении доплаты утилизационного сбора обязанность считается неисполненной, и истец является солидарным должником по уплате утилизационного сбора в силу закона, так как, приобрела транспортное средство, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности. Таким образом, уведомление в адрес ФИО1 направлено законно и обоснованно.

Считает, что осуществление Пермской таможней публично-правовых полномочий по взысканию утилизационного сбора с солидарно обязанных лиц не должно быть поставлено в зависимость от ненадлежащего поведения участников гражданского оборота. Факт направления уведомления об уплате утилизационного сбора согласно пункту 15(1) Правил права и законные интересы истца не нарушает, поскольку по своему характеру является предложением оплатить доначисленную сумму утилизационного сбора и пени, носит добровольный характер, силой принудительного исполнения не обладает.

От административного истца ФИО1, заинтересованных лиц - Пермской транспортной прокуратуры, ООО /наименование/ поступили письменные возражения, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика - ФИО3, ФИО4 на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивали.

Представитель административного истца ФИО2 просил решение оставить без изменения, поддержал доводы письменных возражений.

Прокуроры Зинакаева Е.А., ФИО6 полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержали доводы письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 просил решение оставить без изменения, поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия считает, что такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2023 между ООО /наименование/ (Покупатель) и Р. (Продавец) заключен договор купли-продажи № **, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство TOYOTA RAV4, VIN ** (л.д. 127).

23.08.2023 между Ж. (Продавец) и Р. (Покупатель) заключен договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает полную стоимость автомобиля TOYOTA RAV4, VIN ** (л.д. 53).

23.08.2023 транспортное средство выпущено в свободное обращение на территории Евразийского экономического союза по декларации на товары № ** (л.д. 140).

На указанное транспортное средство оформлен электронный паспорт транспортного средства № ** от 04.09.2023 (л.д. 35-36).

06.09.2023 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни Р. подано заявление и расчет на уплату утилизационного сбора в отношении транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN ** с прилагаемыми документами (л.д. 132-142). Р. произведена оплата утилизационного сбора в размере 3400 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.09.2023 (л.д. 134 оборот).

06.09.2023 Р. письменно уведомлен, что в случае намерения продажи ввезенного им транспортного средства до истечении 12 месяцев с даты его ввоза, ему следует доплатить утилизационный сбор, рассчитанный по коэффициенту, указанному в пункте 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.12.2013 № 1291, в сумме 302600 руб. (л.д. 143).

12.09.2023 на указанное транспортное средство оформлен таможенный приходный ордер № ** (л.д. 131).

13.09.2023 во исполнение договора купли-продажи № ** от 14.08.2023 транспортное средство передано Р. ООО /наименование/ по акту приема-передачи автомобиля (л.д. 128).

30.01.2024 между ООО /наименование/ (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № **, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить автомобиль TOYOTA RAV4, VIN **, ** года выпуска, цвет черный (л.д. 37-38). Одновременно с передачей автомобиля передаются паспорт транспортного средства, данный договор, ключи, условия гарантийной сервисной поддержки (пункт 3.5). Указанное транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля от 30.01.2024 (л.д. 38 оборот).

Согласно сведениям Госавтоинспекции МВД России 31.01.2023 произведена первичная регистрация транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN ** владельцем ФИО1 (л.д. 180-181).

Согласно информации Управления МВД России по г. Перми (л.д. 124-130) при регистрации транспортного средства представлены договор купли-продажи автомобиля №** от 30.01.2024, акт приема-передачи автомобиля от 30.01.2024, договор купли-продажи № ** от 14.08.2023, акт приема-передачи автомобиля от 13.09.2023, договор купли-продажи автомобиля от 23.08.2023, заключенный между Р. и Ж., декларация на товары № **, выписка из электронного паспорта транспортного средства **.

20.02.2025 Пермской таможней Р. направлено письмо №** о необходимости уплаты утилизационного сбора за транспортное средство TOYOTA RAV4, VIN ** в размере 302 600 руб. и пени за просрочку уплаты утилизационного сбора в размере 70 404,93 в течение 20 календарных дней со дня получения уведомления (л.д. 171-172).

25.03.2025 Пермской таможней ФИО1 направлено письмо № ** о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 302 600 руб. и пени за просрочку уплаты утилизационного сбора в размере 77394,99 в течение 20 календарных дней со дня получения уведомления. Основанием для начисления утилизационного сбора в размере 302600 руб. явилось то обстоятельство, что ввезенное Р. транспортное средство зарегистрировано на иное лицо до истечения 12 месяцев с даты его ввоза, в связи с чем таможенным органом сделан вывод о том, что ввезенное транспортное средство использовалось не для личного пользования (л.д.10-11).

18.04.2025 ФИО1 направила в адрес Пермской таможни ответ на требование об уплате утилизационного сбора, в котором просила отменить начисление утилизационного сбора и пени за неуплату утилизационного сбора, осуществленное в отношении ФИО1 (л.д. 12-13).

17.04.2025 Пермской таможней ООО /наименование/ направлено письмо № ** о необходимости уплаты утилизационного сбора за транспортное средство TOYOTA RAV4, VIN ** в размере 302 600 руб. и пени за просрочку уплаты утилизационного сбора в размере 82 266,85 в течение 20 календарных дней со дня получения уведомления (л.д. 47-49).

11.06.2025 Пермским транспортным прокурором начальнику Пермской таможни внесено представление об устранении нарушений закона, которым установлено, что у таможенного органа не имелось оснований для признания ФИО1 плательщиком утилизационного сбора за ввезенный Р. автомобиль (л.д. 112-113).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд руководствовался положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и пришел к выводу о незаконности действий Пермской таможни по начислению в отношении ФИО1 утилизационного сбора и пени за его неуплату, поскольку доказательств тому, что ФИО1 знала или должна была знать о неисполнении ввезшим автомобиль Р. обязанности по уплате утилизационного сбора в полном объеме, не представлено. Приобретая транспортное средство у юридического лица, которое осуществляет розничную продажу транспортных средств, административный истец действовала разумно и добросовестно. Обращаясь к специализированному участнику правоотношений – автосалону покупатель полагала, что процедура ввоза приобретаемого ею транспортного средства соответствует требованиям действующего законодательства. О возможности доначисления утилизационного сбора и несения дополнительных затрат по его оплате покупатель при заключении договора купли-продажи транспортного средства не предупреждался. Оспариваемые действия Пермской таможни возлагают на истца обязанность по уплате денежных средств, что нарушает его права и законные интересы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с пунктом 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Правила), утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 15.1 Правил, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом суведомлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» размер утилизационного сбора ставится в зависимость от цели использования транспортного средства, ввозимого на территорию Российской Федерации.

В частности приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Согласно сноске 6 Перечня (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, в отношении которого лицом, которое осуществило его ввоз, в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», приведенном в приложении № 1 к Правилам, указано, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования и такое транспортное средство в течение 12 месяцев с даты его ввоза зарегистрировано на указанное лицо либо зарегистрировано на лицо, отличное от лица, которое ввезло такое транспортное средство, по истечении 12 месяцев с даты его ввоза.

В соответствии с пунктом 5 Правил, сумма утилизационного сбора, уплаченная в отношении колесного транспортного средства, ввезенного физическим лицом для личного пользования в Российскую Федерацию, подлежит пересмотру в случае, если до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера в отношении этого ввезенного колесного транспортного средства указанным лицом оно отчуждено в собственность иного лица. В этом случае осуществляется доплата утилизационного сбора до уровня утилизационного сбора, предусмотренного для колесного транспортного средства, ввезенного в Российскую Федерацию физическим лицом не для личного пользования. При неосуществлении указанной доплаты утилизационного сбора обязанность по его уплате считается неисполненной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

В данном случае установление плательщика утилизационного сбора является юридически значимым обстоятельством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

В абз. 4 п. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ указано, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, т.е. по существу, речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.

Из анализа указанного правового регулирования следует, что обязанность по уплате утилизационного сбора возлагается на двух участников таких правоотношений: лицо, осуществившее ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию и на лицо, приобретшее транспортные средства на территории Российской Федерации у лица, не уплачивающего утилизационный сбор в соответствии законом, или у лица, не уплатившего в нарушение установленного порядка утилизационный сбор.

Между тем в рассматриваемом случае ФИО1, являющаяся третьим покупателем транспортного средства, приобрела указанный автомобиль у автосалона (специализированного и профессионального участника рынка) - ООО /наименование/, в связи с чем не являлась ни лицом, осуществившим ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации, ни лицом, приобретшим транспортное средство у лица (Р.), не уплатившего в нарушение установленного порядка утилизационный сбор.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что приобретателем ввезенного Р. транспортного средства являлся автосалон - ООО /наименование/, ставшее фактическим собственником транспортного средства после его выпуска в оборот, что подтверждается актом приема - передачи от 13.09.2023 между Р. и ООО /наименование/ (л.д. 127-128), потому об обстоятельствах неполноты уплаты Р. утилизационного сбора общество, являясь специализированной организацией по продаже транспортных средств, знало или должно было знать.

ООО /наименование/ являясь лицом, приобретшим транспортное средство на территории Российской Федерации у лица, не уплатившего в нарушение установленного порядка утилизационный сбор, в силу абз. 4 п. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации приобрело солидарную обязанность с Р. по уплате утилизационного сбора. В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия у ООО /наименование/ обязанности по уплате утилизационного сбора, а потому такие выводы подлежат исключению из оспариваемого решения суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает обязанность ФИО1 по уплате доначисленного ответчиком утилизационного сбора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие злоупотребление правом со стороны ФИО1, при том, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при заключении договора купли-продажи с ООО /наименование/ и последующей передаче автомобиля ФИО1, административному истцу была предоставлена копия таможенного приходного ордера об оплате утилизационного сбора. Такие сведения в акте приема-передачи отсутствуют (л.д. 125 оборот, 126 оборот). Более того, ни гражданским законодательством, ни специальными нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не предусмотрена обязанность ФИО1 по проверке уплаты утилизационного сбора в требуемом таможней размере. В связи с чем позиция ответчика о том, что административный истец мог и должен был совершить действия по проверке факта уплаты утилизационного сбора в надлежащем размере основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, доказательств тому, что ФИО1 знала или должна была знать о неисполнении обязанности по уплате утилизационного сбора в полном объеме Р., административным ответчиком не представлено. Приобретая транспортное средство у юридического лица - профессионального участника гражданских правоотношений, специализирующегося, в том числе, на розничной продаже транспортных средств, административный истец действовала разумно и добросовестно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о солидарной обязанности ФИО1 по доплате утилизационного сбора в силу того, что она приобрела транспортное средство не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не нашли своего подтверждения и основаны на неправильном толковании норм права.

В отсутствие у истца (третьего покупателя автомобиля) законодательно установленной обязанности по проверке факта уплаты утилизационного сбора в надлежащем размере, сама по себе ссылка таможенного органа о предоставлении ФИО1 в ГИБДД для регистрации транспортного средства необходимого комплекта документов, не свидетельствует о возникновении у последней солидарной обязанности по уплате до начисленного сбора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых действий Пермской таможни по начислению утилизационного сбора и пени за неуплату утилизационного сбора в адрес ФИО1

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка таможенного органа на письмо Минпромторга России от 30.06.2005 № **/20 не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку такое информационное письмо носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом, устанавливающим обязательные к применению самостоятельные нормы, не устанавливает для плательщиков сбора предписаний общего характера, не оказывает регулирующего воздействия на спорные правоотношения. Более того, последующим письмом Минпромторга России от 09.09.2005 № **/20 обозначена позиция о том, что в рассматриваемом случае плательщиками утилизационного сбора могут признаваться посредники, участвующие в продаже автомобилей (автосалоны).

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Не привлечение судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Минпромторга России, как уполномоченного органа по разъяснению норм, связанных с уплатой утилизационного сбора, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку разрешение исковых требований ФИО1 не затрагивает права и законные интересы указанного министерства; соответствующее ходатайство административного ответчика разрешено судом в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения, повторяют правовую позицию административного ответчика, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 24.12.2025