Решение № 2А-216/2025 2А-216/2025(2А-4791/2024;)~М-3917/2024 2А-4791/2024 М-3917/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2А-216/2025

УИД 61RS0006-01-2024-006190-87

Дело № 2а-216/2025 (2а-4791/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к Н.С.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области (далее также – МИФНС России № по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик Н.С.Ю. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В частности, как указывает административный истец, Н.С.Ю. является собственником квартиры, в вязи с чем обязан уплачивать налог на имущество физических лиц, однако обязанность по оплате такового не исполнил.

В обоснование требований МИФНС России № по Ростовской области указывает, что выставила и направила Н.С.Ю. требование об уплате сумм налогов и пеней от 24 мая 2023 года № на сумму в размере 192 987 рублей 93 копеек, которое оставлено налогоплательщиком без исполнения.

По состоянию на 13 августа 2024 года у Н.С.Ю. имеется отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере 10 285 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по налогам в размере 2 206 рублей, задолженность по пеням в размере 8 079 рублей 38 копеек.

При этом задолженность по налогам формируется недоимкой по налогу на имущество физических лиц за 2022 год.

МИФНС России № по Ростовской области указывает, что в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением от 27 мая 2024 года вынесенный в отношении Н.С.Ю. судебный приказ № от 29 февраля 2024 года отменен.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № по Ростовской области просит суд взыскать с административного ответчика Н.С.Ю. за счет имущества физического лица задолженность в размере 10 285 рублей 38 копеек, в том числе: по налогам в размере 2 206 рублей, по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 8 079 рублей 38 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 66), в связи с чем в его отсутствие административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик Н.С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известным суду адресам, соответствующим адресу регистрации административного ответчика по месту жительства (л.д. 30), а также по адресу осуществления им профессиональной деятельности, однако мер к получению судебной корреспонденции не предпринял – конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 67, 68).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Н.С.Ю. после получения судебной повестки на первое судебное заседание по настоящему административному делу (л.д. 37) не предпринято мер, направленных на получение судебных извещений (л.д. 38, 39, 59, 60, 61, 67, 68), суд полагает, что административный ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебное извещение доставленным административному ответчику.

В условиях отсутствия иных способов извещения административного ответчика Н.С.Ю. в отношении него административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

В силу абзаца первого подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Судом установлено, что административный ответчик Н.С.Ю. является собственником объекта недвижимого имущества – квартиры, площадью 76,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (дата регистрации права – 24 сентября 2003 года) (л.д. 10).

На основании пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Таким образом, в соответствующие периоды владения указанным выше имуществом Н.С.Ю. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Во исполнение приведенного выше требования налогового законодательства, предусматривающего, что уплата налога на имущество физических лиц осуществляется на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговым органом, МИФНС России № по Ростовской области, исчислив сумму соответствующего налога за 2022 год, направила в адрес Н.С.Ю. налоговое уведомление от 29 июля 2023 года №, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты не позднее 1 декабря 2023 года налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 2 206 рублей (л.д. 17), что подтверждается копией списка почтовых отправлений (л.д. 18).

Однако сумма исчисленного налоговым органом налога на имущество физических лиц налогоплательщиком Н.С.Ю. не уплачена, в связи с чем соответствующая сумма в виде недоимки включена в состав совокупной обязанности налогоплательщика, учитываемой на едином налоговом счете.

Одновременно судом установлено, что в условиях наличия у Н.С.Ю. задолженности на момент перехода на единый налоговый счет, в его адрес налоговым органом направлялось требование № об уплате задолженности по состоянию на 24 мая 2023 года (л.д. 11), что подтверждается скриншотом (л.д. 13).

Поскольку после выставления такого требования неуплата Н.С.Ю. налога на имущество физических лиц за 2022 год в совокупности с суммой пени за очередной период привела к возникновению задолженности в сумме 10 285 рублей 38 копеек (более 10 000 рублей), МИФНС России № по Ростовской области в феврале 2024 года в порядке абзаца первого подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и с соблюдением срока, установленного данной нормой закона, обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Н.С.Ю.

29 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании с Н.С.Ю. задолженности. Однако соответствующий судебный приказ отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 27 мая 2024 года, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 14).

При этом после отмены судебного приказа мер к надлежащему исполнению обязанности по уплате задолженности налогоплательщиком Н.С.Ю. не предпринято, что явилось основанием для обращения МИФНС России № по Ростовской области 24 октября 2024 года в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 6).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего административного спора, суд полагает, что МИФНС России № по Ростовской области соблюден установленный действующим налоговым законодательством срок предъявления настоящего административного искового заявления о взыскании задолженности, истекавший в данном случае 27 ноября 2024 года (27 мая 2024 года + 6 месяцев).

Разрешая административное исковое заявление МИФНС России № по Ростовской области по существу, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что сумма налога на имущество физических лиц за 2022 год уплачена Н.С.Ю. в установленный срок и в полном объеме, что исключало бы основания для взыскания соответствующей суммы недоимки в судебном порядке, а равно начисление суммы пени на такую недоимку.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика Н.С.Ю. подлежит взысканию задолженность, формируемая недоимкой по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 2 206 рублей.

Разрешая требование административного иска МИФНС России № по Ростовской области о взыскании с Н.С.Ю. пени, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная той же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

С учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.

В силу части 4 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установлено, что сумма пени в размере 8 079 рублей 38 копеек начислена на совокупную обязанность налогоплательщика Н.С.Ю. за период с 12 августа 2023 года (день, следующий за последним днем периода, принятого для расчета пени при предыдущем обращении с заявлением о взыскании) по 10 января 2024 года (дата формирования заявления о взыскании), на совокупную обязанность налогоплательщика (л.д. 12).

В отношении задолженности, формирующей совокупную обязанность налогоплательщика, МИФНС России № по Ростовской области представлены сведения о принятых ранее мерах взыскания, свидетельствующих об обоснованности последующего начисления пеней на такую задолженность (л.д. 16). Фактическое взыскание соответствующей задолженности подтверждается судебными актами, вынесенными по ранее разрешенным административным спорам (л.д. 81-84, 85-93, 94-100, 101-108), притом что срок предъявления исполнительных документов по таким делам на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Однако проверив расчет пени, суд приходит к выводу о том, что за указанный период, а именно, за период с 12 августа 2023 года по 10 января 2024 года сумма пени составит 5 477 рублей 61 копейку, в том числе:

за период с 12 августа 2023 года по 14 августа 2023 года – 66 рублей 12 копеек = 77 784 рубля 46 копеек / 300 * 8,5% * 3 дня;

за период с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года – 1 057 рублей 87 копеек = 77 784 рубля 46 копеек / 300 * 12% * 34 дня;

за период с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года – 1 415 рублей 68 копеек = 77 784 рубля 46 копеек / 300 * 13% * 42 дня;

за период с 30 октября 2023 года по 1 декабря 2023 года – 1 283 рубля 44 копейки = 77 784 рубля 46 копеек / 300 * 15% * 33 дня;

за период со 2 декабря 2023 года по 12 декабря 2023 года – 439 рублей 95 копеек = 79 990 рублей 46 копеек / 300 * 15% * 11 дней;

за период со 13 декабря 2023 года по 17 декабря 2023 года – 194 рубля 46 копеек = 77 784 рубля 46 копеек / 300 * 15% * 5 дней;

за период с 18 декабря 2023 года по 9 января 2024 года – 954 рубля 16 копеек = 77 784 рубля 46 копеек / 300 * 16% * 23 дня;

за период с 10 января 2024 года по 10 января 2024 года – 65 рублей 93 копейки = 123 626 рублей 46 копеек / 300 * 16% * 1 день.

При таких обстоятельствах, в данной части административное исковое заявление МИФНС России № по Ростовской области подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 84, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска МИФНС России № по Ростовской области.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая вывод суда о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, а также то, что МИФНС России № по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к Н.С.Ю. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Н.С.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области за счет имущества физического лица задолженность в размере 7 683 рублей 61 копейки, состоящую из: недоимки по налогам в размере 2 206 рублей, пеней, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 5 477 рублей 61 копейки.

В удовлетворении остальной части требований административного иска Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области отказать.

Взыскать с Н.С.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 28 февраля 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева