Решение № 2-2041/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-2041/2018;)~М-1747/2018 М-1747/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2041/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 20 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО АМК «Рязанский» - ФИО3, действующего по доверенности,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО4 – адвоката Варюшкина К.А., действующего по ордеру,

помощника прокурора Советского района г.Рязань – Федотовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» (далее по тексту – ООО АМК «Рязанский») о возмещении морального вреда, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автопоезда в составе тягача <данные изъяты>, принадлежащих ООО АМК «Рязанский» и находящихся под управлением водителя ФИО4 Перед указанным ДТП водитель ФИО4 совершил столкновение с автопоездом в составе тягача <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащими ФИО14 и находящимися под управлением водителя ФИО6 Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя автопоезда в составе тягача <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты>

- ФИО4 В результате указанного ДТП истице, которая являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5, были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью человека. В результате указанных телесных повреждений истица перенесла значительные нравственные и физические страдания. Компенсация причиненного истице морального вреда оценивается в 500000 рублей. На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО АМК «Рязанский» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истица ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что, по его мнению, указанный в иске моральный вред причинен истице в результате взаимодействия источников повышенной опасности: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автопоезда в составе тягача <данные изъяты>, принадлежащих ООО АМК «Рязанский» и находящихся под управлением водителя ФИО4 Поскольку истица в момент причинения вреда ее здоровью являлась пассажиром автомобиля, участвовавшего в ДТП, истица на основании ст. 1100, ст. 1079 ГК РФ, вправе получить компенсацию морального вреда и при отсутствии вины причинителя вреда с владельцев обоих столкнувшихся автомобилей солидарно. Из положений ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, следует, что лицо, которому источником повышенной опасности причинен вред здоровью, имеет право на его возмещение одним из солидарных должников. ФИО5 возмещение морального вреда истице не производил, он лишь принес извинения за случившееся. Истица просит взыскать компенсацию морального вреда только с одного из солидарных должников - ООО АМК «Рязанский». Поэтому, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответчик как владелец источника повышенной опасности – названного автопоезда – должен возместить истице моральный вред, причиненный в результате указанного ДТП.

Представитель ответчика ООО АМК «Рязанский» - ФИО3, действующий по доверенности, против иска возражал, пояснив, что в указанном ДТП виноват водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, пассажиром которого являлась истица в момент названного ДТП. Виновность ФИО5 в указанном ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением Коломенского городского суда Московской области от дд.мм.гггг., которым было прекращено возбужденное по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, принадлежащий ответчику автопоезд в составе тягача <данные изъяты>, на момент наезда на него автомобиля «Фиат Дукато», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, не являлся источником повышенной опасности, поскольку более 1 минуты стоял с включенной аварийной сигнализацией после столкновения с автопоездом в составе тягача и полуприцепа <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Поэтому наезд автомобиля <данные изъяты>, пассажиром которого являлась истица, на принадлежащий ответчику автопоезд в составе тягача <данные изъяты>, нельзя признать взаимодействием источников повышенной опасности.

Третье лицо ФИО4 и его представитель Варюшкин К.А. поддержали правовую позицию ответчика.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Помощник прокурора Советского района г.Рязань – Федотова А.С., в своем заключении указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истица не доказала факт причинения ей вреда действиями или бездействием водителя ФИО4, управлявшего автопоездом в составе тягача <данные изъяты>, (принадлежавшими ответчику), а также не доказала факт, что указанный автопоезд в момент ДТП являлся источником повышенной опасности в силу осуществления им движения по дороге.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> мин. водитель ФИО4, находясь при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО АМК «Рязанский», управлял автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты>. Данный автопоезд двигался по автомобильной дороге «Урал» со стороны г.Рязани в направлении г.Москвы. Проезжая <данные изъяты> км данной дороги на территории <данные изъяты> Московской области, водитель указанного автопоезда совершил попутное столкновение с автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

После данного столкновения автопоезд в составе седельного тягача <данные изъяты>, остановился на крайней правой полосе указанной дороги, а автопоезд в составе седельного тягача <данные изъяты> данной дороги, разместившись большей частью (корпусом тягача и частью корпуса полуприцепа) на крайней левой полосе, остальной частью корпуса полуприцепа - на соседней крайней правой полосе.

<данные изъяты> водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на нем по автомобильной дороге «Урал» со стороны г.Рязани в направлении г.Москвы, на <данные изъяты> данной автомобильной дороги на территории <данные изъяты> района Московской области совершил столкновение с находившимся на проезжей части автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, (с задней частью указанного полуприцепа).

В результате данного столкновения пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 (истице) по неосторожности были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Все означенные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

В связи с указанным ДТП в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, которое выразилось в том, что водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>,

- нарушил требования п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- двигался по автомобильной дороге без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя учитывать ширину проезжей части, габариты транспортных средств;

- вне населенного пункта вел автомобиль по левому ряду автомобильной дороги, чем нарушил п.9.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, а также запрещающий занимать левые полосы движения без необходимости;

- вел автомобиль со скоростью без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

ФИО5 в ходе следствия по указанному уголовному делу полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от дд.мм.гггг. (вступившим в законную силу дд.мм.гггг.) уголовное дело в отношении ФИО5 (с его согласия) было прекращено по нереабилитирующим основаниям – на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшим, поскольку потерпевшая ФИО8 представила в суд заявление, в котором указала, что она примирилась с обвиняемым ФИО5, загладившим причиненный потерпевшей вред.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются

- справкой ГИБДД о названном ДТП, в которой указаны участники ДТП, принадлежащие участникам ДТП транспортные средства (л.д.6);

- схемой места ДТП, составленной дд.мм.гггг. инспектором ДПС (л.д.128),

- письменными показаниями допрошенного дд.мм.гггг. в качестве свидетеля водителя ФИО6 (л.д.121),

- письменными показаниями допрошенного дд.мм.гггг. в качестве свидетеля водителя ФИО4 (л.д.109),

- обвинительным заключением по названному уголовному делу (л.д.65),

- копией протокола допроса ФИО5 в качестве обвиняемого от дд.мм.гггг. (л.д.112);

- названным постановлением Коломенского городского суда Московской области от дд.мм.гггг. в отношении ФИО5 (л.д.126).

Несостоятелен довод искового заявления о том, что ООО АМК «Рязанский» как владелец автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты>, должен компенсировать истице моральный вред за телесные повреждения, причиненные истице в результате столкновения с данным автопоездом автомобиля «Фиат Дукато», пассажиром которого в момент ДТП являлась истица.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Солидарная ответственность предполагает право кредитора требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возложения на ответчика ООО АМК «Рязанский» ответственности за причиненный истице моральный вред является факт причинения такого вреда в результате взаимодействия принадлежащего ответчику автопоезда с автомобилем «Фиат Дукато», рег. знак <***>, пассажиром которого в момент ДТП являлась истица.

Для возникновения у ООО АМК «Рязанский» ответственности за причиненный истице вред по основаниям, указанным в п.3 ст. 1079 ГК РФ (в результате взаимодействия источников повышенной опасности), необходимо, чтобы причиненный вред являлся общим результатом действия (проявления вредоносных свойств) одновременно обоих источников повышенной опасности (названного автопоезда и автомобиля «Фиат Дукато»).

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление конторой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Следовательно, основными критериями, определяющими источник повышенной опасности, является его действие или проявление им своих вредоносных свойств.

Названный автопоезд, принадлежавший ответчику, может быть признан источником повышенной опасности в момент названного ДТП только в случае, если будет доказано, что автопоезд осуществлял движение в момент ДТП.

Достаточных и достоверных доказательств такого факта истица, вопреки ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

Так, из письменных показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе следствия по указанному уголовному делу, следует, что ФИО6 являлся водителем автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты>. <данные изъяты> мин. дд.мм.гггг. с управляемым ФИО6 автопоездом совершил столкновение автопоезд в составе седельного тягача <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты>, под управлением ФИО4 После данного столкновения водитель ФИО4 сразу остановил свой автопоезд, включил на нем аварийную световую сигнализацию и начал доставать знак аварийной остановки. Через 1 минуту (возможно чуть позже) на стоящий автопоезд ФИО4 (на заднюю часть полуприцепа) совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, водитель которого двигался в условиях тумана с чрезмерно высокой скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения (копия протокола допроса свидетеля по уголовному делу от дд.мм.гггг., л.д.121).

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний свидетеля ФИО6 не имеется, поскольку они являются полными и последовательными, согласуются с показаниями ФИО4 (водителя автопоезда ответчика), допрошенного дд.мм.гггг. в качестве свидетеля по уголовному делу (л.д.110), а также с объяснениями ФИО4, изложенными в статусе третьего лица по настоящему гражданскому делу.

Показания ФИО6 и ФИО4 соответствуют схеме места ДТП, составленной инспектором ДПС дд.мм.гггг..

При этом, объяснения опрошенного по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица водителя ФИО5 об обстоятельствах указанного ДТП являются противоречивыми и непоследовательными.

Так, в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался по крайней правой полосе проезжей части при видимости около 100 м со скоростью около 80 км/ч, на дистанции около 100 м до впередиидущего по той же полосе автопоезда под управлением ФИО4 После этого водитель ФИО5 с целью обгона указанного автопоезда перестроился в соседнюю крайнюю левую полосу того же направления движения. После этого названный автопоезд стал перестраиваться в крайнюю левую полосу, по которой двигался ФИО5, создав ему помеху в движении. Реагируя на данную помеху, ФИО5 применил торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д.132-134).

Данные объяснения ФИО5 частично противоречат его письменным объяснениям, изложенным дд.мм.гггг. следователю по факту указанного ДТП.

В этих объяснениях ФИО5 указал, что двигался он со скоростью <данные изъяты> км\ч (а не <данные изъяты> км/ч, как пояснил в судебном заседании по данному делу) на дистанции примерно <данные изъяты> м (а не <данные изъяты> м как пояснил в судебном заседании по данному делу) до впередиидущего автопоезда. При этом, ФИО5 о сообщил о проезде до совершения ДТП участка дороги, где видимость была небольшой из-за тумана (о чем ФИО5 умолчал в своих объяснениях в судебном заседании по настоящему делу). (л.д.83-84).

Изложенные в судебном заседании по настоящему гражданскому делу объяснения ФИО5 о том, что его скорость до создания ему помехи в движении (в ходе указанного ДТП) составляла <данные изъяты> км/ч опровергаются и заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, по выводам которой скорость автомобиля ФИО5, погашенная торможением до наезда на препятствие составляла 90,5 – 91,1 км/ч.

Как следует из объяснений судебного эксперта ФИО9 в судебном заседании, учитывая серьезные технические повреждения автомобиля ФИО5 в результате наезда на препятствие (полную деформацию кабины этого автомобиля согласно фотоснимкам, выполненным на месте ДТП) и необходимость затрат кинетической энергии на образование таких деформаций, скорость движения автомобиля ФИО5 до начала им торможения превышала <данные изъяты> км/ч, погашенную, по выводам судебного эксперта, торможением автомобиля ФИО5 до наезда его на препятствие. Точно установить значение такой скорости по результатам судебной экспертизы не представилось возможным из-за отсутствия соответствующей научно-апробированной методики.

В ходе производства по уголовному делу ФИО5 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, заключающемся в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

При разрешении судом, рассматривавшем уголовное дело в отношении ФИО5, вопроса о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, ФИО5 не оспаривал свою вину во вмененном ему преступлении.

Кроме того, ФИО5, как следует из его объяснений в судебном заседании, (л.д.133) является родственником истицы (племянником ее супруга), в силу чего ФИО5 заинтересован в исходе настоящего гражданского дела, что может отразиться на объективности его показаний.

При таких обстоятельствах, суд не принимает вышеприведенные объяснения и показания ФИО5 для установления обстоятельств спорного ДТП.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в момент указанного ДТП (наезда автомобиля ФИО5 на автопоезд ответчика) автопоезд, принадлежавший ответчику, более 1 минуты стоял на дороге после ранее совершенного ДТП с включенной аварийной сигнализацией, то есть не являлся источником повышенной опасности, а значит утверждения стороны истицы о причинении ей вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобиля ФИО5 и автопоезда ответчика) являются безосновательными.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что вред здоровью истицы был причинен в результате использования только одного источника повышенной опасности - автомобиля «Фиат Дукато», рег. знак <***>, под управлением ФИО5

Вина водителя ФИО4, управлявшего принадлежавшим ответчику автопоездом, в причинении вреда истице отсутствует.

Так, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из требований п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО5 должен был вести транспортное средство, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку (в том числе видимость на дороге), с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, объяснений третьего лица ФИО4 в судебном заседании, автопоезд ответчика более 1 минуты стоял на дороге с включенной аварийной сигнализацией после столкновения с другим автопоездом (находившимся под управлением ФИО6). Наезд на стоящий автопоезд ответчика был совершен водителем ФИО5, то есть явился следствием виновных действий последнего.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, в действиях водителя ФИО5 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.10.1, п.10.3 в части выбора скоростного режима (вывод по 3-ему вопросу).

В суд не представлено доказательств того, что водитель ФИО5 не имел возможности избежать наезда на стоящий автопоезд ответчика в случае верного выбора скоростного режима движения управляемого ФИО5 автомобиля.

Следовательно, какие-либо действия или бездействие водителя ФИО4, управлявшего автопоездом ответчика, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением указанного ДТП.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» о возмещении морального вреда, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья