Решение № 2А-1585/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2А-1585/2026

г.Луга 23 марта 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-1585/2026

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Куроптевой В.А.,

с участием адвоката Васиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов фио к фио об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов фио Т.Н. (далее судебный пристав-исполнитель) обратилась в Лужский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением в Киришский городской суд <адрес> к фио об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, на основании ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», до исполнения обязательства по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал: на принудительном исполнении в Специализированном отделении судебных приставов <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов фио находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника фио, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта Межрайонной инспекции ФНС № о взыскании задолженности за счет имущества в сумме 171449,29 руб. Должник с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности не исполнил, сведений об уважительности причин не исполнения не сообщил.

Определением Киришского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Лужский городской суд <адрес>.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Административный истец судебный пристав-исполнитель просит слушать дело в ее отсутствие, просит оставить без рассмотрения административный иск, в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик фио отзыв по заявленным требованиям не представил, меры к его уведомлению о времени и месте рассмотрения дела приняты.

Адвокат фио, представляющая интересы административного ответчика на основании ст.54 КАС РФ, считает административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению.

Суд выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, находит административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (до ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.15 ч.1, ч.5 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.67 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч.3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения должником в установленный срок без уважительных причин от исполнения требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов фио возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении фио на основании акта Межрайонной инспекции ФНС № о взыскании задолженности за счет имущества в сумме 171449,29 руб. (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем фио Т.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с погашением основного долга на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Т.о. в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство в рамках которого судебным приставом-исполнителем заявлены требования о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, окончено в связи с погашением основного долга.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения административного искового заявления судебного пристава-исполнителя об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении административного ответчика, отсутствуют.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов фио Т.Н. к фио об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

47RS0№-74