Решение № 2-830/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-830/2018

Дело № 2–830/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «15» октября 2018 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, о снижении размера начисленных процентов за пользование кредитной картой и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2011 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0016912636 в офертно-акцептной форме с лимитом задолженности 26000 рублей. АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с этим АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору кредитной карты, рассчитанную за период с 08.08.2016 г. по 11.01.2017 г., в размере 45662 рубля 72 копейки, из которых: 28357 рублей 36 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 10434 рубля 03 копейки – просроченные проценты, 6871 рубль 33 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 569 рублей 88 копеек.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», в котором просит признать недействительными условия договора в части установления штрафных санкций за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте и снизить размер начисленных процентов за пользование кредитной картой до 81 рубля 86 копеек.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что размер процентной ставки по договору кредитной карты значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату заключения договора. Ссылается на то, что Банк пользуясь её юридической неграмотностью, допустил злоупотребление своим правом при заключении кредитного договора. Утверждает, что своими действиями АО «Тинькофф Банк» причинил ей нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 3000 рублей.

Представитель истца-ответчика АО «Тинькофф Банк» – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Направил в суд письменное возражение на встречное исковое заявление ФИО1, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В возражениях на исковое заявление АО «Тинькофф Банк» просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных штрафных процентов до минимально возможного.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление А.О. «Тинькофф Банк» подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 следует отказать, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на получение кредитной карты Тинькофф Платинум.

09.07.2011 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 0016912636, ответчику выдана кредитная карта, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 26 000 рублей.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф ПЛАТИНУМ тарифный план ТП 1.0 RUR, процентная ставка по кредиту составляет 0% годовых до 55 дней; базовая процентная ставка - 12.9%, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2.9% плюс 390 рублей; плата за обслуживание основной карты 590 рублей; плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей; минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа - за первый раз 590 рублей, за второй раз 1% от задолженности плюс 590 рублей, за третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей.

Своей подписью в заявлении-анкете ФИО1 удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам размещенными в сети Интернет, и обязалась их соблюдать.

Кредитная карта получена ФИО1

После активации кредитной карты ФИО1 неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты истца, а также снимала с карты наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по договору.

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.

Так, из указанной выписки усматривается, что ФИО1 своевременно не зачисляла суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего по состоянию на 11.01.2017 г. образовалась задолженность в размере 45662 рубля 72 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 28357 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 10434 рубля 03 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 6871 рубль 33 копейки.

Расчеты, предоставленные истцом, были исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

Требование банка о досрочном погашении задолженности оставлено ФИО1 без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору кредитной карты обоснованы и подлежат удовлетворению.

С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 28357 рублей 36 копеек, просроченные проценты в сумме 10434 рубля 03 копейки, а также штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности требований, заявленных АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 в части размера начисленных штрафных процентов.

Согласно Тарифам АО «Тинькофф Банк» по продукту «Тинькофф Платинум», тарифному плану 1.0, на которых сторонами спора заключен кредитный договор, при неуплате минимального платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 590 рублей - за просрочку впервые, 590 рублей + 1% от задолженности - за второй раз подряд пропуск минимального платежа, 590 руб. + 2% от задолженности - за третий и более раз подряд.

Судом установлены обстоятельства неоднократных просрочек исполнения заемщиком ФИО1 минимальных платежей, в частности, совершившей на момент предъявления Банком иска в суд шесть подряд просрочек ежемесячных платежей по сроку 08.08.2016 г., 08.09.2016 г., 08.10.2016 г., 08.11.2016 г., 08.12.2016 г. и 08.01.2017 г., следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» штрафа.

Однако, суд не соглашается с суммой штрафа 6871 рубль 33 копейки, необоснованно рассчитанной Банком отдельно как за первую просрочку исполнения, так и за последующие.

Суммирование Банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленному п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 1141 рубль 58 копеек, который суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении встречного иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, в части начисления штрафов, требований о снижении размера начисленных процентов за пользование кредитной картой, а также о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 09.07.2011 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 0016912636, ответчику выдана кредитная карта, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 26 000 рублей.

Согласно материалам дела, вышеуказанный договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты был подписан лично ФИО1, что подтверждает осведомленность заемщика со всеми условиями договора и его согласие на заключение договора на предложенных условиях. Личной подписью в заявлении-анкете ФИО1 выразила согласие со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения, обмана ФИО1 не представлено, оснований утверждать о недоведении банком до заемщика каких-либо сведений относительно заключаемого договора не имеется.

В деле нет доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на других условиях.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Подписью ФИО1 в заявлении-анкете подтверждено, что при оформлении кредитного договора она была ознакомлена с условиями договора, тарифами и положениями общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

ФИО1 по собственному усмотрению путем подписания договора приняла условия о процентной ставке, ставке по неустойке.

Суд не усматривает злоупотребления со стороны банка по отношению к заемщику, как экономически слабой стороне, поскольку ему была представлена вся необходимая информация, договор заключен им добровольно на предложенных условиях.

ФИО1 не оспаривается факт подписания договора, а также получение и использование денежных средств, предоставленных банком.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований истца о снижении размера процентов, начисленных за пользование кредитной картой.

Ссылка ФИО1 на размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевую ставку Центрального Банка РФ, в данном случае, не может быть принята во внимание.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки или когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

Встречный иск был подан ФИО1 06.09.2018 г. (штемпель на конверте).

Судом установлено, что 10.07.2011 года истцом по встречному иску была получена сумма кредита в рамках кредитной линии, в этот же день истцом по встречному иску произведена плата за обслуживание.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора недействительным в части установления штрафных санкций, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, и заявления о восстановления указанного срока, истцом по встречному иску не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг Банком, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встреченного иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления истцом-ответчиком АО «Тинькофф Банк» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1569 рублей 88 копеек.

Учитывая, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 были удовлетворены частично (в размере 87%), а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» было отказано, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1365 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № 0016912636 от 09.07.2011 года, рассчитанную за период с 08.08.2016 года по 11.01.2017 года, в сумме 39932 рубля 97 копеек (из них 28357 рублей 36 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 10434 рубля 03 копейки – просроченные проценты, 1141 рубль 58 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1365 рублей 80 копеек, а всего 41298 (сорок одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании штрафных процентов в части, превышающей размер суммы, взысканной судом, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части начисления штрафов, о снижении размера начисленных процентов за пользование кредитной картой и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова