Решение № 2-3077/2025 2-3077/2025~М-2357/2025 М-2357/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-3077/2025

Дело №2-3077/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-004761-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2025 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ю.Н. к Е.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Д.Ю.Н. обратилась в суд с иском к Е.Д.А. о взыскании в счет возмещения ущерба 225 171 руб., расходов на оплату экспертизы 10 000 руб., на уплату государственной пошлины 7 755 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут напротив <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.О.А., принадлежащего Д.Ю.Н., и пешехода Е.Д.А.. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Д.О.А. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В результате вышеуказанного ДТП был причинён значительный материальный ущерб, выраженный в повреждении автомобиля истца. Размер причиненного ущерба согласно заключению эксперта № составил 225 171 руб. 30 коп. На проведение осмотра ответчик не явился.

В судебном заседании истец Д.Ю.Н. и её представитель Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Д.О.А. исковое заявление поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Е.Д.А., извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истцу Д.Ю.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут напротив <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.О.А., принадлежащего Д.Ю.Н., и пешехода Е.Д.А..

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> подполковник полиции И. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Д.О.А. по факту причинения вреда здоровью Е.Д.А., в результате ДТП по статье 12.24 части 1 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Д.О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Е.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который перебегал проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины вне пешеходного перехода. В результате ДТП пешеходу Е.Д.А. были причинены телесные повреждения с оказанием разовой медицинской помощи. Опрошенный по данному факту Е.Д.А. пояснил, что от прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказывается. В ходе проведения административного расследования была направлена повестка Е.Д.А. с целью назначения медицинской судебной экспертизы, однако последний по вызову не явился. Принимая во внимание, что согласно диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ потерпевшему в результате ДТП должен быть причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, что в данном случае отсутствует, поскольку от прохождения судебно-медицинской экспертизы Е.Д.А. отказывается, для прохождения судебно-медицинской экспертизы не является.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справкой № ЗЦРБ (диагноз: СГМ? Множественные ушибы лица. Отказ от госпитализации), протоколом осмотра места ДТП, рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиками не опровергнута.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 4.3 Правил дорожного движения РФ требует от пешехода переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров и обочин.

В силу п. 4.5 Правил дорожного движения РФ при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и не выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушение пешеходом Е.Д.А. требований п. 4.3, 4.5 ПДД находится в прямой причинной связи с ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида (л.д. 9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП С. «Свой Эксперт Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 225 171 руб. 30 коп.

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно, не представил доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца.

Таким образом, с ответчика Е.Д.А. в пользу истца в пределах заявленных требований подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 225 171 руб.

Истец понес расходы на оплату услуг ИП С. за составление заключение эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №/В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,39).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком Е.Д.А. в пределах заявленных требований в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Е.Д.А. в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 755 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Е.Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в пользу Д.Ю.Н. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 225 171 руб., расходов на экспертизу 10 000 руб., на уплату государственной пошлины 7 755 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись