Решение № 12-210/2024 77-149/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-210/2024

Судья Талипов М.М. УИД 16RS0020-01-2024-001246-73

Дело № 12-210/2024

Дело № 77-149/2025


РЕШЕНИЕ

5 февраля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, (далее по тексту – заявитель, представитель ФИО1), действующей на основании ордера в интересах заинтересованного лица ФИО2 (далее по тексту – заинтересованное лицо ФИО2), на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан ФИО4 от 21 августа 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО3 обратилась с жалобой в Менделеевский районный суд Республики Татарстан.

В ходе судебного заседания в Менделеевском районном суде Республики Татарстан судьей был заявлен самоотвод. На основании определения судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2024 года заявление о самоотводе было удовлетворено, дело - направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для определения территориальной подсудности.

Согласно определению судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2024 года жалоба ФИО3 на вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 21 августа 2024 года была передана для рассмотрения в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 21 августа 2024 года, вынесенное делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было отменено, производство по данному делу – прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенное решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года и оставить в силе вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 21 августа 2024 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Рассматривая жалобу ФИО3 на вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 21 августа 2024 года, судья городского суда обоснованно отменил указанное постановление должностного лица ГИБДД и прекратил производство по данному делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С таким решением судьи городского суда следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания представленных материалов дела следует, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место быть 21 августа 2024 года, следовательно, шестидесятидневный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 20 октября 2024 года.

Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечении к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу постановления судьи городского суда о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение судьи городского суда пересмотру не подлежит.

При этом следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1, действующей на основании ордера в интересах заинтересованного лица ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов