Решение № 2-1045/2026 2-1045/2026(2-7693/2025;)~М-6550/2025 2-7693/2025 М-6550/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1045/2026

№ 2-1045/2026

41RS0001-01-2025-010974-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) ФИО11.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу <данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>») о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> ФИО8, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновника ФИО8 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> согласно полису ОАСГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>» согласно полису ОАСГО ХХХ №.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО9 были причинены механические повреждения.

При ее обращении в страховую компанию в <данные изъяты>» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в размере 400000 руб.

При обращении к финансовому уполномоченному принято решение об отказе в удовлетворении требований в части убытков, неустойки.

С выводами финансового уполномоченного не согласилась, согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта составила 964513 руб. 72 коп., также стоимость с учетом износа составила 702000 руб.

<данные изъяты>» в нарушение требований Закона об ОСАГО, исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, убытки от ДТП составили 564513 руб.: 964513 (сумма убытков)- 400000 руб. (страховая выплата).

От бездействия страховой компании она испытала моральные и нравственные страдания, размер которого оценивает в 50000 руб.

Дата поступления заявления ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока для добровольной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в количестве 100 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 400000 руб.

За оказание юридической помощи в рамках заключенного договора она понесла расходы в размере 40000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с <данные изъяты>» убытки в размере 564513 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штраф согласно ст. 16.1 ФЗ об ОАСГО, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представителем истца ФИО4 до начала рассмотрения дела представлено уточненное заявление, где просит взыскать с ответчика убытки в размере 94687 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены <данные изъяты>», ФИО8, ФИО9

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

До рассмотрения дела в материалы дела представил возражение на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями, считая их не подлежащими удовлетворению. Когда страховщик выдал направление на ремонт, на истца действующим законодательством возлагается обязанность произвести доплату в сумме, превышающей четыреста тысяч рублей, тогда как из содержания искового заявления истец освобождается от обязательства по доплате. Таким образом, требование общей нормы права о постановке потерпевшего в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство по ремонту было выполнено в надлежащем виде, не соблюдается, с точки зрения истца он должен сберечь доплату за ремонт, то есть неосновательно обогатиться.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты>», ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, представителей не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин на <адрес><адрес> ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего совершил с ним столкновение, причинив указанному транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истца механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в <данные изъяты>» согласно полису ОСАГО ХХХ №.

Транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» получено заявление ФИО2 с требованием об осуществлении страховщиком натуральной формы страхового возмещения.

На основании направления страховой компании на осмотр <данные изъяты>» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 964500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 702000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ № в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» получило от ФИО2 претензию, в связи с тем, что страховщик фактически не организовал ремонт по направлению страховщика, просил возместить убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства путем осуществления почтового перевода суммы выплат потерпевшему, в связи с невыдачей направления на ремонт просил осуществить страховое возмещение вы денежной форме, кроме того, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты выплатить неустойку.

Письмом <данные изъяты>» сообщило, что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду невыполнения <данные изъяты>» обязательств по Закону об ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с <данные изъяты>» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения <данные изъяты>» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и финансовой санкции отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что <данные изъяты>» ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи со следующим.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы страховщика о том, что он правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату повреждения по ценам анализа рынка Камчатского края составляет 881600 руб., с учетом износа заменяемых деталей, без учета износа заменяемых деталей составляет 1059200 руб.

Решая вопрос о размере убытков, суд принимает за основу заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в ходе судебного заседания не было оспорено, и, по мнению суда, в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца, отвечает требованиям относимости и допустимости.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 94687 руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в заявленном размере 94687 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-КЗ).

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: 400000 руб. (400000х1%х100).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать 400000 руб.

Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Анализируя обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения норм права, а также компенсационный характер неустойки (пени) в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от суммы произведенного страхового возмещения, что составляет 400000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в установленные сроки истцу не произвел, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей исходя из расчета (400000 рублей х 50%).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных за-конами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими от-ношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 40000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты>» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17942 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рож-дения (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 94687 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 17942 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО12