Постановление № 22-1439/2025 22К-1439/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий Бобков Д.И. (Материал № 3/2-44/2025)

УИД 32RS0033-01-2025-002310-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1439/2025
10 декабря 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника - адвоката Бугаева А.С. в интересах обвиняемого Я.Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бугаева А.С. в интересах обвиняемого Я.Р.А. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2025 года, которым

Я.Р.А.,

<данные изъяты> несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, и подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 26 января 2026 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление защитника в интересах обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Я.Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, а именно в сбыте поддельной купюры достоинством 5 000 рублей, поступившей из магазина «Красное-Белое» по адресу: <адрес>, что было обнаружено 17 июня 2025 года, а также подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении 3 июня 2025 года в Фокинском районе г.Брянска совместно с иными лицами тайного хищения из магазинов товарно-материальных ценностей, принадлежащего ООО «Агроторг» и АО «Тандер», общей стоимостью 8 126,46 рублей.

27 июня 2025 года СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.186 УК РФ, по которому Я.Р.А. в тот же день задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и 29 июня 2025 года Фокинским районным судом г.Брянска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 августа 2025 года, которая дважды продлевалась, последний раз 25 сентября 2025 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 26 ноября 2025 года.

2 июля 2025 года Я.Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

19 августа 2025 года в одно производство с уголовным делом № соединено уголовное дело №, возбужденное 30 июля 2025 года в отношении Я.Р.А. и иных лиц по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а 7 октября 2025 года - уголовное дело №, возбужденное 15 августа 2025 года в отношении иного лица по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен номер №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 19 ноября 2025 года до 7 месяцев, то есть по 27 января 2026 года.

Старший следователь СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску К.О.А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Я.Р.А. под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 26 января 2026 года, обосновывая его необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление значимых обстоятельств и окончание расследования, и сведениями о личности обвиняемого, указывающими на его возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также отсутствием оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2025 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Я.Р.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 26 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бугаев А.С., ссылаясь на нарушение требований ст.108 УПК РФ, указывая на отсутствие конкретных фактических обстоятельств, на основании которых судья принял решение о продлении в отношении Я.Р.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, просит отменить постановление суда, избрать в отношении его подзащитного иную, более мягкую меру пресечения.

Обращает внимание на то, что суду не представлено данных о намерении или возможности Я.Р.А. скрыться от органов предварительного расследования или иным образом воспрепятствовать производству по делу, напротив, установлено, что последний ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является самозанятым, имеет на территории <адрес> постоянное место жительства, на иждивении имеет двоих детей, осуществляет уход за престарелым родственником, имеет финансовую возможность для внесения залога.

Отмечает, что судом не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты о том, что имевшиеся ранее основания к избранию Я.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу к настоящему моменту отпали, а вопрос об избрании иной меры пресечения фактически не рассматривался, несмотря на заявление соответствующего ходатайства.

Указывает, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, какие следственные действия были выполнены с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, а также причины, по которым следствию не удалось окончить расследование в ранее обозначенный срок; не мотивированы и объективно отсутствуют доводы об особой сложности дела, которые следователем не заявлялись и не озвучивались, в связи с чем защитник полагает, что суд вышел за пределы полномочий, приняв на себя функцию стороны обвинения в судебном заседании.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по ходатайству следователя.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении Я.Р.А. срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, вопреки доводам защитника, отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, о произведенных следственных и процессуальных действиях за период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей (допрошены в качестве свидетелей Х.Я.А., П.Е.В., Ч.В.В.; в качестве подозреваемых допрошены Б,М.А. (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.186 УК РФ) и Х.М.Н. (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), которым избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; с подозреваемой Х.М.Н. осмотрен CD диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговых точках; назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, получено заключение; осмотрены денежные средства, изъятые у Я.Р.А., а также купюра достоинством 5 000 рублей, признанная вещественным доказательством), указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого Я.Р.А. под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, выслушав в судебном заседании доводы представителя следственного органа, верно установил, что заявленные в ходатайстве причины невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела обусловлены необходимостью выполнения требующих дополнительного времени ряда следственных и процессуальных действий: решения вопроса о соединении настоящего уголовного дела с уголовным делом №, возбужденным 27 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ; дачи окончательной оценки действиям Б,М.А. и Х.М.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; предъявления Я.Р.А. обвинения в окончательной редакции и его допроса в качестве обвиняемого; выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ; иных следственных и процессуальных действий, необходимость в которых может возникнуть; направления уголовного дела прокурору и в суд с соблюдением процессуальных сроков.

При этом суд правильно учел особую сложность данного уголовного дела, обусловленную характером преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается Я.Р.А., особенностью предмета доказывания, наличием и количеством иных лиц привлекаемых к уголовной ответственности по данному делу, количеством и характером как уже проведенных, так и запланированных по уголовному делу следственных действий.

Разрешая ходатайство о продлении Я.Р.А. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел все значимые для принятия решения обстоятельства, в том числе сведения о личности обвиняемого, правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Обоснованность подозрения в причастности Я.Р.А. к инкриминируемым ему деяниям подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, в частности протоколами допросов свидетелей Б,М.А., Х.М.Н., Б.Н.В., Л.Т.Н., протоколами очных ставок между свидетелями Б,М.А., Х.М.Н. и подозреваемым Я.Р.А., результатами осмотра места происшествия, письменными материалами дела.

Я.Р.А. является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован и проживает на территории г.Брянска, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, состоит на учете в качестве самозанятого.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что Я.Р.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного со сбытом поддельных денег, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, подозревается в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, знаком с иными лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и данными о его личности, а также с учетом того, что в настоящее время правоохранительными органами проверяется причастность Я.Р.А. к совершению иных преступлений, позволило суду признать обоснованными доводы органа предварительного следствия о том, что находясь на свободе, обвиняемый будет иметь возможность скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции наряду с тяжестью, характером и общественной опасностью инкриминируемых преступлений учтены данные о личности обвиняемого и иные заслуживающие внимания сведения, в том числе изложенные защитником в апелляционной жалобе.

Правильно оценив представленные материалы и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и мотивированно отверг доводы стороны защиты об изменении Я.Р.А. меры пресечения на более мягкую - домашний арест, залог или запрет определенных действий.

Сведений о наличии у Я.Р.А. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника об отмене постановления суда первой инстанции и изменения избранной в отношении Я.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2025 года о продлении в отношении обвиняемого Я.Р.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 26 января 2026 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Бугаева А.С. в интересах обвиняемого Я.Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов