Решение № 2-467/2024 2-467/2024(2-7741/2023;)~М-5265/2023 2-7741/2023 М-5265/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-467/2024

Дело № 2-467/2024

УИД 52RS0005-01-2023-006456-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Н. Новгорода, Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о возмещении материального ущерба, взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода о возмещении материального ущерба, процентов, указав следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства Chevrolet Aveo, г.р з. НОМЕР, что подтверждается копией свидетельства о регистрации НОМЕР НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, возникшее в связи с наличием дефекта дорожного покрытия, а именно глубокой выбоины шириной во всю проезжую часть.

Размеры данного углубления превышают предельно допустимые в несколько раз (п. 3.1.2. ГОСТ Р50597-93), яма согласно составленному сотрудником ГИБДД акту осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имела параметры: длина 2,6 метра, ширина 7,8 метра, глубина 19 см.

При этом, на данном участке дороги, вопреки требованию п. 4.4.1. ГОСТ 50597-93 отсутствовали какие-либо ограждения и предупреждающие дорожные знаки, указывающие на опасность данного участка. Избежать ДТП не представлялось возможным по причине того, что яма не просматривалась, была заложена брусчаткой в цвет асфальта.

В момент ДТП автомобиль находился под управлением супруги ФИО2. В действиях водителя нарушений ПДД не обнаружено, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду, ДТП произошло вследствие наезда на выбоину (яму), расположенную в пределах проезжей части (п. 5.2.4 ГОСТР 50597-2017).

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ГИБДД, которым была заставлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложены фотографии повреждения покрытия.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению ООО «ПроЭксперт» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 605 043 руб.

В связи с необходимостью эвакуации автомобиля с места ДТП до автостоянки было затрачено 5000 руб. Стоимость эвакуатора до сервисного центра - 3000 руб. Стоимость осмотра автомобиля на подъемнике составила 900 руб. Итого цена иска составляет 613 043 это. (605043 + 5000 + 3000 + 900 = 613943).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства. Стоимость отправки телеграммы составила 821 руб. 10 коп. Стоимость экспертизы составила 7000 руб.

Истец просит суд взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода материальный ущерб в размере 605043 рубля, оплату услуг эвакуатора 8000 рублей, расходы на отправку телеграммы 821,10 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму 613943 рубля (Л.д. 7-11).

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, в качестве ответчиков указал Администрацию города Нижнего Новгорода, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 605043 рубля, оплату услуг эвакуатора 8000 рублей, расходы на отправку телеграммы 821,10 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на взысканные убытки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму 613943 рубля (<данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела (<данные изъяты>).

Представитель истца (по доверенности) ФИО4 в судебном заедании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации города Нижнего Новгорода, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица ООО "СЗ "Инградстрой" (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании указала, что данный земельный участок принадлежит Нижегородской области. Это участок находился в аренде у ООО "СЗ "Инградстрой", но в 2021 году договор был расторгнут. ДТП произошло на участке, который принадлежит Нижегородской области.

Представители третьих лиц МКУ «Гуммид», ООО "НАД" в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (<данные изъяты>).

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным в силу ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу;

вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Aveo, г.р з. НОМЕР, что подтверждается копией свидетельства о регистрации НОМЕР НОМЕР (<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, возникшее в связи с наличием дефекта дорожного покрытия, а именно глубокой выбоины шириной во всю проезжую часть. Яма согласно составленному сотрудником ГИБДД акту осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имела параметры: длина 2,6 метра, ширина 7,8 метра, глубина 19 см (<данные изъяты>).

В момент ДТП автомобиль находился под управлением супруги ФИО2.

В действиях водителя нарушений ПДД не обнаружено, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду (<данные изъяты>).

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ГИБДД, которым была заставлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия (<данные изъяты>).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключения специалиста ООО «ПроЭксперт» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 605043 руб. (<данные изъяты>).

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты Нижегородской области проспект Героев Донбаса расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР.

Согласно выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР передан ООО "СЗ "Инградстрой" по договору аренды НОМЕР к*о от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно договора аренды земельного участка НОМЕР к*о от 2020 г. с кадастровым номером НОМЕР принадлежит Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка НОМЕР к*о от ДД.ММ.ГГГГ, договор НОМЕР к*о от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Согласно выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером НОМЕР принадлежит Нижегородской области (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Судом установлено, что механические повреждения транспортное средство истца получило по причине его наезда на яму на проезжей части дороги.

Ответчиками доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 (ред. от 05.12.2017) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Факт наличия на проезжей части дороги ямы сторонами не оспаривался.

Доказательства, что в отношении ямы производили какие-либо работы сторонами также не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР принадлежит Нижегородской области, соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области, именно оно осуществляет права собственника в отношении имущества Нижегородской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, соответственно в иске к Администрации г. Н. Новгорода надлежит отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не оспаривались обстоятельства ДТП, объем повреждений ТС и заявленный истцом размер ущерба.

Истец со своей стороны представил доказательства причинения ему ущерба в размере 605043 рублей. Также истцом заявлены требования о возмещении услуг эвакуатора в размере 8000 рублей (<данные изъяты>), расходов на оплату услуг ООО «Луидор Трейд» в размере 900 рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, между действиями (бездействием) ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме наезда на препятствие по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате его наезда на препятствие, должна быть возложена на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием участка автомобильной дороги, не имеется.

Истцом также заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на взыскание убытков, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 610043 рубля.

Учитывая, что отношения между истцом и Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, носят внедоговорной деликтный характер, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов до дня исполнения обязательств.

Соответственно требования истца в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат, в иске в данной части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей (<данные изъяты>), расходы на оплату услуг отправки телеграммы в размере 821 рубль 10 копеек (<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9340 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Н. Новгорода о возмещении материального ущерба, взыскании процентов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (НОМЕР) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) материальный ущерб в размере 613943 рубля, судебные расходы в сумме 17161 рубль 10 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО8