Решение № 2-161/2019 2-161/2019~М-121/2019 М-121/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-161/2019

дело № 2 - 161/2019

УИД 52RS0041-01-2019-000187-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 23 августа 2019 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее – Заемщик, Должник) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование которых ссылается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей сроком на 24 месяца под уплату 27% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN): №, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил обязательства по соглашению, перечислив денежные средства заемщику в указанном размере. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению суммы займа образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 60 436 (Шестьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 88 копеек, которую и просит взыскать истец с ФИО2, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного, Истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму долга по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 436 (Шестьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 88 копеек.

2. Обратить взыскание на заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: марка (модель): ОПЕЛЬ АСТРА, год выпуска -2008, идентификационный номер (VIN): №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 273 780 (Двести семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей;

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 013 (Восемь тысяч тринадцать) рублей 11 копеек.

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк», надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО1 просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления ответчика и истца о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся по делу почтовым отправлением.

Согласно статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд признаёт, что ответчик и истец извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и с учётом положений статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность заёмщика возвратить сумму займа), Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредитный договор), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита №.

В соответствии с Договором потребительского кредита Банк предоставил Заемщику кредит в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей под 27 (Двадцать семь) процентов годовых, со сроком кредитования 24 (Двадцать четыре) месяца, для приобретения автомобиля, имеющего следующие характеристики: марка (модель): ОПЕЛЬ АСТРА, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN): №. Факт выдачи денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по текущему счёту Заёмщика №.

Также в целях исполнения обязательств, возникших после заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 Договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство: марка (модель): ОПЕЛЬ АСТРА, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно п. 1.4 Договора залога на момент его заключения, транспортное средство оценивалось в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. При этом в результате проведенной экспресс-оценки среднерыночной стоимости автомобиля, принадлежащего Ответчику, по состоянию на 12 февраля 2019 года среднерыночная стоимость указанного выше автомобиля составляет 273 780 (Двести семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора залога Залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль в соответствии с разделом 3 Договора залога, в частности, залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль при неисполнении Заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Задолженность ответчика по Договору потребительского кредита по состоянию на 04 апреля 2019 года составляет 60 436 (Шестьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 88 копеек, из которых:

40 599, 51 рублей - основной долг (просроченный);

481, 50 рублей - проценты по кредиту;

10 350, 14 рублей - проценты по просроченному кредиту;

1 014, 47 рублей - пени за просрочку гашения процентов;

7 991, 26 рублей - пени за просрочку гашения основного долга.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязанность доказывания), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств, представлены расчёты задолженности, сумма задолженности подтверждена документально.

В соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в обоснование своих возражений суду никаких доказательств не представил.

Суд приходит к убеждению, что исковые требования Истца к Ответчику являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки ОПЕЛЬ АСТРА, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN): №, является ФИО2

Требование, направленное банком в адрес ФИО2 о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без исполнения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в сумме 273 780 рублей.

В соответствии со пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 013 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) сумму долга по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04 апреля 2019 года в размере 60 436 (Шестьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 88 копеек, из которых:

40 599, 51 рублей - основной долг (просроченный);

481, 50 рублей - проценты по кредиту;

10 350, 14 рублей - проценты по просроченному кредиту;

1 014, 47 рублей - пени за просрочку гашения процентов;

7 991, 26 рублей - пени за просрочку гашения основного долга.

Обратить взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 013 (Восемь тысяч тринадцать) рублей 11 копеек.

В удовлетворении искового заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) к ответчику ФИО2 в части установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля в сумме 273 780 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков