Апелляционное определение № 33А-2519/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 29RS0005-01-2026-000230-34

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Олупкина Д.В. № 2а-277/2026 01 апреля 2026 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-2519/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Торицына С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 05 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании действий (бездействия) незаконными. Одновременно заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо предоставлении отсрочки.

Определением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 05 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. ФИО1 отсрочена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей по указанному делу до рассмотрения дела по существу.

В поданной частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что является ветераном специальной военной операции и имеет тяжелое материальное положение, в связи с чем имеются основания для освобождения от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, исследовав дополнительные документы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц физические лица обязаны уплатить государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья суда первой инстанции указал на отсутствие оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается по следующим основаниям.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Вместе с тем, при обращении в суд с административным иском ФИО1 заявлены требования об оспаривании действий (бездействия) медицинского учреждения исправительной колонии, в связи с чем административный спор не был направлен на защиту прав административного истца, установленных законодательством о ветеранах боевых действий.

Доказательств того, что ФИО1 является ветераном боевых действий, ветераном военной службы, а требования вытекают из нарушений его прав, предоставленных ему законодательством о ветеранах, представленные материалы не содержат, сам по себе факт отнесения лица к категории «ветераны боевых действий» не предоставляет ему соответствующего права на освобождение от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных налоговым законодательством оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины.

Сам факт пребывания ФИО1 в местах лишения свободы не является достаточным основанием для предоставления ему льгот и дополнительных прав в сравнении с иными гражданами, обращающимся в суд. Административный истец не относится к категории лиц, которые в соответствии со статьями 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены законом от уплаты государственной пошлины, на соответствующие обстоятельства сам он не ссылается.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины стало достаточным для обеспечения беспрепятственного доступа ФИО1 к правосудию. Его права и законные интересы оспариваемым определением не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, вынесший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья