Решение № 2А-385/2019 2А-73/2020 2А-73/2020(2А-385/2019;)~М-388/2019 М-388/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-385/2019

Дело № 2а-73/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

17 января 2020 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Пананто Т.А.,

с участием представителя ФИО1 по назначению адвоката Михайлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу обратилась в суд с указанным иском и просила суд установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от 17.04.2019 № 5251/19/87001-ИП о взыскании с ответчицы задолженности по уплате страховых взносов в общей сумме 32 385 рублей, от погашения которой она уклоняется в течение длительного периода времени (л.д. 1-6).

Возражений на данное исковое заявление ФИО1 суду не представила.

Не представило суду и какой-либо позиции по указанным выше административным исковым требованиям налогового органа УФССП России по Чукотскому автономному округу, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание, в котором административное дело было рассмотрено по существу, Межрайонная ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу и УФССП России по Чукотскому автономному округу явку своих представителй не обеспечили, о его времени и месте были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали (л.д. 174).

ФИО1 о месте и времени судебного заседания не удалось уведомить в связи с отсутствием у суда сведений о ее месте жительства или нахождения (л.д. 154, 162, 175).

В этой связи определением суда ответчику в качестве представителя был назначен адвокат из числа адвокатов Адвокатской палаты Чукотского автономного округа (л.д. 173).

В судебном заседании адвокат Михайлов В.В. возражал против удовлетворения административного иска Межрайонной ИФНС России №1 по Чукотскому автономному округу, сославшись на недоказанность истцом факта уклонения ответчицы без уважительных причин от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выслушав объяснения представителя ответчицы по назначению и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 этой же нормы Закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 названного выше Закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. 1 и 2 данной статьи.

Исходя из положений приведенной нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, требований несудебного исполнительного документа, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67 указанного Закона, временное ограничение на выезд такому должнику из Российской Федерации может быть установлено судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя при совокупном соблюдении следующих условий:

- сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей;

- требования исполнительного документа (исполнительных документов) не исполняются должником без уважительных причин;

- истекло два месяца со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (исполнительных документов).

Согласно положениям ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 этого же Закона).

В силу положений ч. 14.2 этой же статьи Закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен предупредить должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных указанным Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

По мнению суда, указанные разъяснения в равной степени подлежат применению и судами при разрешении заявлений взыскателя или судебного пристава-исполнителя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в указанном качестве включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и с 08.07.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу (https://egrul.nalog.ru).

17.01.2019 Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу ФИО1 выставлено требование № 2776 о погашении в срок до 11.02.2019 возникшей у нее задолженности по уплате страховых взносов за 2018 год в сумме 32 385 рублей (л.д. 10-11).

В связи с неисполнением ответчицей данного требования в установленный срок этим же налоговым органом принято решение от 12.02.2019 № 371 о взыскании указанной задолженности по страховым взносам за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 29).

11.04.2019 налоговой инспекцией принято решение о взыскании указанной задолженности за счет имущества ответчицы в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средства на ее счетах в банках (л.д. 45, 46).

В этот же день налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ вынесено постановление от 11.04.2019 № 116 о взыскании задолженности по упомянутым выше страховым взносам в сумме 32 385 рублей за счет имущества ФИО1 (л.д. 47, 48, 120).

На основании указанного исполнительного документа постановлением старшего судебного пристава ОСП г. Анадыря от 17.04.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 5251/19/87001-ИП (л.д. 65-67, 121-122).

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований ФИО1 установлен пятидневный срок, подлежащий исчислению со дня получения ею данного постановления.

В связи с отсутствием в представленных суду материалах исполнительного производства сведений о направлении ФИО1 упомянутого выше постановления определением суда от 23.12.2019 указанные сведения были истребованы в УФССП России по Чукотскому автономному округу (л.д. 119-142, 160).

На данный запрос в подтверждение указанного обстоятельства судебным приставом-исполнителем суду был представлен список внутренних почтовых отправлений № 31 от 20.06.2019 (л.д. 168, 169).

Между тем, названный список не может быть принят судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении упомянутого выше исполнительного производства ФИО1

Согласно п. 4.8.3.4 и 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит направлению должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Такие почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

В нарушение приведенных требований Инструкции по делопроизводству, представленный суду и упомянутый выше список внутренних почтовых отправлений от 20.06.2019 составлен не по установленному образцу (форме 103), не содержит отметки оператора отделения почтовой связи, сведений о весе и почтовом идентификаторе направляемого ФИО1 почтового отправления, а также о дате его отправки.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности по делу факта отправления судебным приставом-исполнителем ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2019 № 5251/19/87001-ИП и получения последней указанного постановления.

Данное обстоятельство исключает вообще всякую возможность наличия по делу такого необходимого условия для установления ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, прямо предусмотренного ч. 2 ст. 67 названного выше Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, как истечение двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку данный срок подлежит исчислению со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона).

Критически суд относится и к представленной суду телефонограмме заместителя начальника ОСП г. Анадыря, согласно которой 20.04.2019 он уведомил должника по номеру мобильного телефона <***> о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 5251/19/87001-ИП, поскольку указанная телефонограмма не содержит сведений о том, какому конкретно лицу и в какое точное время она была передана. Не представлено суду и доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчице абонентского номера <***> (л.д. 155-156).

Более того, само по себе уведомление ответчицы о возбуждении в отношении нее указанного исполнительного производства во всяком случае не может повлечь установление ей временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с отсутствием одного из предусмотренных для этого законом и указанного выше условия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности по делу факта уклонения ответчицы без уважительных причин от исполнения требований, содержащихся в постановлении налогового органа от 11.04.2019 № 116, являющимся исполнительным документом, о взыскании за счет имущества ФИО2 задолженности по страховым взносам в общей сумме 32 385 рублей.

При разрешении административных исковых требований налогового органа суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 24.02.2005 № 291-О, исходя из которой ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии по делу предусмотренных ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для установления ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу к ФИО1 об установлении ей временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от 17.04.2019 № 5251/19/87001-ИП.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья , А.В. Кодес

,
,

,