Решение № 2-1829/2017 2-1829/2017~М-1842/2017 М-1842/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1829/2017

Дело № 2-1829/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 05 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2012г. ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование карты.

С использованием карты ответчицей были совершены расходные операции, однако обязанность по оплате предоставленного кредита ФИО1 не исполнила.

В адрес ответчицы был направлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 19.07.2015г.

Данные требования истца в срок не исполнены.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 345 232 руб. 07 коп., из которых: сумма долга 299 917 руб. 77 коп., проценты 42 514 руб. 30 коп., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа 2800 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 345 232 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6652 руб. 32 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов в связи с тяжелым материальным положением, также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2012г. на основании заявления ФИО1 о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, между ней и АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») был заключен кредитный договор №, открыт счет №, выдана кредитная карта <данные изъяты> №.

Все обязательства ответчица приняла на себя добровольно, письменно указала, что ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов по картам, действующих на дату подписания заявления, в том числе с размером процентной ставки, с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, форма договора между истцом и ответчиком соблюдена. Следовательно, указанный договор является обязательным для исполнения сторонами в силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, открыл ФИО1 счет №, выпустил на ее имя карту и обеспечил нахождение на ней денежных средств.

Указанными кредитными средствами ответчица воспользовалась, активировав карту, с 07.08.2012г. были совершены операции по оплате товаров (работ/услуг), что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчица принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

19.06.2015 банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме 345 232 руб. 07 коп. в срок до 19.07.2017г.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер задолженности ФИО1 по договору о карте составляет 345 232 руб. 07 коп., в том числе сумма основного долга - 299 917 руб. 77 коп., проценты - 42 514 руб. 30 коп., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа - 2800 руб.

Доказательств возврата суммы долга ответчицей суду не предоставлено.

В связи с чем, задолженность в размере 345 232 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств, банк расторг заключенный договор о карте путем выставления ей заключительного счета сроком оплаты до 19.07.2015г. При этом, с 19.07.2015г. начисление процентов, комиссий и иных плат по договору №, банком не производилось.

Первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности истец обращался к мировому судье 07.02.2017г.

В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

В поступившем в суд ходатайстве, ответчица просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной неустойки, считая ее завышенной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не усматривает несоразмерности между начисленной неустойкой в размере 2800 руб. и суммой основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6652 руб. 32 коп.

При этом довод ответчицы об отсутствии оснований для взыскания с нее государственной пошлины в размере 3326 руб. 16 коп., оплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, является необоснованным, поскольку п. 13 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2012 года в размере 345 232 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6652 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова