Решение № 2-548/2019 2-548/2019~М-525/2019 М-525/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-548/2019

дело №2-548/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 11 июля 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21703 приора г/н <...>. 16.03.2019 года в 12 час. 10 мин. По адресу: а/д Краснодар-Славянск-на-Кубани - Темрюк 65 км. + 500м. водитель Б.В.В., управляя транспортным средством Тойота Королла г/н <...> не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21703 Приора г/н <...>, принадлежащему ФИО1 и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21703 Приора г/н <...> причинены механические повреждения. Вина водителя Б.В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном право нарушении <...> от <...>. Гражданская ответственность виновника ДТП Б.В.В. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в СПАО «ИНГОССТРАХ» согласно страхового полиса серия <...>. 01.04.2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», предоставив документы предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 11.04.2019 года автомобиль ФИО1 был осмотрен экспертом страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ». 19.04.2019 года, признав случай страховым, СПАО «ИНГОССТРАХ» произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 100 800 рублей. Так как выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно ФИО1 для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 Приора г/н <...> составляет 169 850 рублей. ФИО1 понес расходы на проведение и изготовление независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией. О времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» был уведомлен, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией. 08.004.2019 года ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» была вручена претензия и подлинник экспертного заключения <...> года от <...>. В соответствии с уточнениями, поданными после получения заключения судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу причинённый материальный ущерб в размере 48 228 руб., штраф в размере 24 114 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб., юридические услуги 5000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., стоимость независимой экспертизы 10 000 руб., стоимость судебной экспертизы 20 000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы по открытию карта 600 рублей, расходы на телеграф 293 руб., неустойку в размере 43 635 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1, при участии его представителя.

Представитель истца ФИО2 просила удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

В соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Представил суду возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размеры взыскиваемых сумм.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.03.2019 года в 12 час. 10 мин. По адресу: а/д Краснодар-Славянск-на-Кубани - Темрюк 65 км. + 500м. водитель Б.В.В., управляя транспортным средством Тойота Королла г/н <...> не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21703 Приора г/н <...>, принадлежащему ФИО1 и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21703 Приора г/н <...> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Судом также установлено, что причинителем вреда признан Б.В.В., данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном право нарушении <...> от <...>.

Автогражданская ответственность Б.В.В. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис <...>.

Автомобиль ВАЗ 21703 Приора с государственным номером <...> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ФИО1 02.04.2019 года обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, 19.04.2019 произвело ФИО1 частичную выплату страхового возмещения в размере 100 800 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту ФИО1 и копией платёжного поручения <...>.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиков своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Так как страховщик страховую выплату в полном объёме не произвел, истец ФИО1 для определения размера ущерба самостоятельно обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению <...> от <...>, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21703 г/н <...> составляет 198 550 рублей, стоимость годных остатков составляет 28 700 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства от <...> и кассовым чеком на 10 000 рублей от <...>.

08.04.2019 ФИО1 вручил СПАО «Ингосстрах» претензию и подлинное экспертное заключение <...>.

14.05.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения по претензии в размере 18 857,66 рублей, что подтверждено платёжным поручением <...>.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Учитывая, что эксперт-техник С.И.Ю. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при досудебном экспортировании принадлежащего истцу транспортного средства, суд пришёл к выводу о невозможности признать представленное в материалы дела экспертное заключение <...> от <...> допустимым доказательством.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству истца, определением Славянского районного суда от 18.06.2019 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП К.Ю.В.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21703 с государственным номером <...>, в доаварийном состоянии на дату ДТП 16.03.2019 составляет 196 080 рублей. Величина стоимости годных остатков составляет 28 195,81 рублей. Заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Суд учитывает, что выводы предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ эксперта К.Ю.В., имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчёты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; перечень установленных технических повреждений согласуется с материалами дела, вследствие чего у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 02.07.2019 года, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 48 226 рублей 53 копейки в счёт компенсации материального ущерба, недоплаченных страховой компанией (196 080 руб. рыночная стоимость – 28 195,81 годные остатки – 119 657,66 руб. выплаченные страховщиком в счёт страхового возмещения).

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 10 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании. В счёт оплаты независимой экспертизы, взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат 10 000 рублей.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 20.04.2019 по 14.05.2019: 67 084,19 (167 884,19 сумма ущерба – 100 800 страховая выплата) * 1% * 24 дня = 16 100 рублей; за период с 15.05.2019 по 11.07.2019: 48 226,53 (67 084,19 сумма ущерба после выплаты возмещения – 18 857,66 доплата страхового возмещения)*1%*57 дней=28 453,65 рублей. Итого подлежит взысканию неустойка в размере 42 541 рубля 33 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение ответчика.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по обязательству.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, тот факт, что страховая выплата произведена страховщиком не в полном объёме, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки с 42 541,33 рублей до 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 24 113 рублей 27 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 48 226,53 рублей. Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учётом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учётом всех обстоятельств по делу, до 23 000 рублей, и взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности и нотариальному удостоверению копий документов в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на телеграф в размере 292,4 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены соответствующими документами и были связаны с возмещением вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а нотариальная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 по дорожно-транспортному происшествию, являющемуся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Требование о взыскании расходов по открытию банковской карты в размере 600 удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает, что по делу проведено всего два судебных заседания, в одном из которых была назначена судебная автотехническая экспертиза, а во втором судебном заседании дело было рассмотрено по существу. Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний и времени, затраченного на них, а также степени участия представителя в судебных заседаниях, принимавшего участие в каждом из них, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты проведённой судебной экспертизы, оплата по которой произведена истцом.

На основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 1 646 рублей 80 копеек, исходя из цены иска в 48 226 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1, 150 818 (сто пятьдесят тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 93 копейки, из них: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 48 226 рублей 53 копейки, денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 700 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на телеграф в размере 292 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Славянский район государственную пошлину в размере 1 646 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 15 июля 2019 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.