Решение № 12-297/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-297/2018

Мировой судья Вологодской области <данные изъяты> Дело № 12-297/2018

по судебному участку № 12

Тихонюк Т.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 07 февраля 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2017 года в 10 часов 50 минут на 448 км автодороги Москвы-Архангельск на территории Вологодского района Вологодской области ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Хово» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 29 ноября 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

ФИО3 не согласился с указанным постановлением и подал апелляционную жалобу в Вологодский городской суд в которой просил отменить постановление мирового судьи. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что о дате судебного заседания он узнал 13 декабря 2017 года, когда получил оспариваемое постановление, соответственно не мог присутствовать в судебном заседании и надлежащим образом защитить свои права.

В судебное заседание, назначенное на 06 февраля 2018 года ФИО3 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела в связи с тем, что ему необходимо время для заключения соглашения с защитником, который будет защищать его права в судебном заседании. Судом ходатайство ФИО3 было удовлетворено, дело отложено на 07 февраля 2018 года на 09 час. 00 мин. о чём телефонограммой по телефону – № указанному ФИО3 в апелляционной жалобе было сообщено его супруге - ФИО1. Никаких ходатайств от ФИО3 в суд к моменту судебного разбирательства 07 февраля 2018 года не поступило.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 не согласился с доводами жалобы ФИО3, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, не имеется. Он лично общался с ФИО3 после того как остановил автомобиль, которым управлял последний и при заговоре с ним почувствовал запах алкоголя изо рта. Предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Тот согласился. Используя алкотестер «Кобра», пригласив понятого он провел освидетельствование ФИО3 и в выдыхаемом воздухе у того было обнаружено <данные изъяты> мг/л. В связи с этим ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и на него был оформлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд оставляет жалобу без удовлетворения по следующим основаниям

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности явилось управление им в состоянии опьянения транспортным средством.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 30 октября 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30 октября 2017 года, чеком Алкометра «Кобра» от 30 октября 2017 года согласно которого в выдыхаемом воздухе у ФИО3 имелось <данные изъяты> мг/л., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30 октября 2017 года, согласно которому состояние опьянения было установлено, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями и всеми материалами дела в их совокупности.

Не доверять выше указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Документы оформлены в соответствии с требованиями закона и достоверно в своей совокупности устанавливают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судя правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление. При вынесении постановления обоснованно применены положения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Существенных нарушений действующего законодательства при привлечении ФИО3 к административной ответственности, а также при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что он не был извещён о дне, месте и времени рассмотрения дела не состоятельны, поскольку опровергаются почтовым уведомлением, с отметкой о возвращении по истечении срока хранения. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Мировой судья наказание назначил учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Кондрашихин В.Н.