Решение № 12-184/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-184/2017

Дело № 12-184/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от .... в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... год .... месяцев.

В жалобе защитник Ш., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что фактические обстоятельства дела мировым судьёй установлены неверно, расширенные зрачки и не соответствующее обстановке поведение ФИО1 явились следствием его плохого самочувствия после применения к нему сотрудниками полиции физической силы и последствий двух дорожно-транспортных происшествий. Утверждает, что требование сотрудников полиции о направлении на медицинское освидетельствование было необоснованным ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения.

ФИО1 о месте и времени разбирательства по делу извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, поэтому на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - адвокат Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Ш., прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что .... около .... часов .... минут по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., ФИО1 после непосредственного управления транспортным средством марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком ...., с признаками наркотического опьянения (отсутствие запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, расширенные зрачки, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО1 был составлен протокол № .... от .... о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи являются не состоятельными в силу следующего.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается материалами дела и защитником Ш. в жалобе не оспаривается.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно подпунктам «а, б, в, г, д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии характерного клинического признака опьянения, предусмотренного пунктом «д» Правил освидетельствования – поведение, не соответствующее обстановке, должностное лицо, наделённое правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался.

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо на основании п.п. «а» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, правомерно направило ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составило протокол, указав в нём основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От данного освидетельствования ФИО1 также отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 возражений на него не представил.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и ФИО1

Понятые удостоверили своей подписью в этих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом ФИО1 возражений относительно занесённых в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления его на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишён не был.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 был ознакомлен с указанными протоколами, что подтверждается его подписью в протоколах, какие-либо замечания на протоколы с его стороны не поступали, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

В материалы дела должностным лицом Щ. представлен рапорт, из содержания которого следует, что .... во время несения службы совместно с инспектором ДПС С. ими из дежурной части ОМВД России «Котласский» было получено сообщение о том, что сотрудниками полиции задержан водитель автомобиля марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком .... ФИО1, у которого имеются признаки наркотического опьянения: отсутствие запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, расширенные зрачки, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование у врача-нарколога на состояние наркотического опьянения, от прохождения которых ФИО1 в присутствии понятых отказался.

Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Рапорт отвечает требованиям относимости и допустимости, отнесён ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, изложенные в рапорте, сотрудники полиции Щ. и С. подтвердили в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьёй.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, о том, что ФИО1 совершил вменённое ему административное правонарушение, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьёй сделан обоснованный вывод о том, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование с зафиксированным отказом от прохождения такого освидетельствования, составленный в присутствии двух понятых и подписанный ФИО1 в совокупности с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, являются достаточными доказательствами подтверждающими отказ ФИО1 выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьёй правильно установлено и доказано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника Ш. о том, что требования сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись необоснованными ввиду состояния его здоровья, были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, им в обжалуемом постановлении дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Из рапорта сотрудника полиции, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, пояснений должностного лица Щ. и свидетеля С. в судебном заседании у мирового судьи следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения.

Показаниями свидетеля М. об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения представленные доказательства не провергаются, поскольку непосредственным очевидцем событий она не была.

Поскольку в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, инспектор ГИБДД правомерно направил данного водителя на медицинское освидетельствование.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии защитника Ш. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела мировым судьёй, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Ш. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.С. Зобова