Решение № 2А-5847/2017 2А-5847/2017 ~ М-7435/2017 М-7435/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2А-5847/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя административного истца МУП «СТЭ» по доверенности ФИО1, представителя ОНД и ПР Управления по г.Сочи ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г.Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по г.Сочи ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г.Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по г.Сочи ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором представитель административного истца просил суд признать незаконным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по г.Сочи ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель административного истца МУП «СТЭ» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал и мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ было проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Инспектором отдела НД и ПР по г. Сочи старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 в отношении МУП «СТЭ» было вынесено предписание, о нарушениях обязательных требований пожарной безопасности. Так как в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> многоквартирным домом № по <адрес> г. Сочи, осуществляет Дирекция по управлению и эксплуатации жилого фонда МУП «СТЭ».

Дирекция УЭЖФ МУП «СТЭ» не является собственником помещений многоквартирного дома (далее МКД). Собственники помещений МКД не делегировали ДУЭЖФ МУП «СТЭ» полномочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Свою деятельность Дирекция УЭЖФ МУП «СТЭ» осуществляет в рамках договора и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными ломами», т.е. под деятельностью по управлению МКД (п. 2 ПП РФ №) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, определенных решением собственников помещений в МКД, а так же установленных ст. 161 ЖК РФ. И эта деятельность осуществляется на деньги собственников, так как бремя содержания имущества несет его собственник в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на управление МКД, заключенного с собственниками, ДУЭЖФ МУП «СТЭ» по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанным в приложении к данному договору.

Все виды работ, которые проводит ДУЭЖФ МУП «СТЭ», отражены в перечне приложения № договора № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Собственниками помещений. Данный перечень может быть изменен только общим собранием Собственников в соответствии с ЖК РФ.

И поэтому управляющая компания не вправе расходовать средства на иные цели, чем те, которые определены в перечне работ, являющегося приложением к договору. Использование денежные средства на цели и работы, не предусмотренные перечнем, являющегося приложением данного договора, приведет к нецелевому использованию денежных средств собственников помещений МКД.

ДД.ММ.ГГГГ года при проведении внепланового мероприятия по проверке исполнения предписания ОНД и ПР Центрального района управления по г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что не выполнены пункты: 3, 6-9, 11-20 в установленные сроки по МКД № по <адрес> г. Сочи. Устранение указанных нарушений требует проведение работ, которые не указаны в перечне. Поскольку выполнение работ по устранению нарушений пожарной безопасности (п. 1 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ и пп. "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № Дирекция УЭЖФ МУП «СТЭ» должна осуществлять на средства собственников, ввиду отсутствия собственных средств, то для решения этой задачи требуется решение общего собрания собственников.

ДУЭЖФ МУП «СТЭ» информировало собственников помещений МКД № по <адрес> города Сочи о необходимости проведения работ по устранению нарушений и оборудованию противопожарной безопасности в МКД.

Поскольку в соответствии с п. 42 Правил управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за не надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

То Дирекцией УЭЖФ МУП «СТЭ» были предприняты меры для получения решения общего собрания собственников МКД, разъяснено уполномоченному представителю собственников помещений МКД какие объемы работ необходимо выполнить по выданному предписанию ГПН, в какие сроки и какова их стоимость, и какие возможные источники финансирования, представлен сметный расчет. То есть, выполнены все необходимые мероприятия в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в рамках своих полномочий.

Собственниками, не принято решение оплачивать за счет личных средств работы по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Так как свою деятельность Дирекция УЭЖФ МУП «СТЭ» обязана осуществлять в рамках договора и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными ломами», то средства, полученные от собственников на содержание общего имущества МКД управляющая компания в рамках договора и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № не вправе расходовать на цели, не указанные в перечне договора без решения общего собрания собственников помещений.

Поэтому Дирекция по управлению и эксплуатации жилищного фонда МУП «СТЭ» не может нести ответственность за неисполнение предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сочи Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, так как предписание предъявлено не ненадлежащему лицу.

Согласно нормы ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N №-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Высший орган управления многоквартирным домом - общее собрание Собственников помещений (п. 1.4. договора). Для решения вопросов связанных с содержанием и управлением МКД в перерывах между собраниями решает совет дома или уполномоченный представитель, избранный общим собранием Собственников и представляющий интересы Собственников по вопросам управления общим имуществом многоквартирного дома. Поэтому предписание отдела НД и ПР управления по г.Сочи должно было предъявлено собственникам МКД в лице представителя совета дома.

В судебном заседании представитель ОНД и ПР Управления по г.Сочи ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю по доверенности начальник отделения ФИО2 заявленные требования МУП «СТЭ» не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом органа в соответствии с требованиями ФЗ «О пожарной безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N №-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N №-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как установлено статьей 20 Закона N №-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N №-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N №-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 6 Закона N №-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу приведенных выше норм права предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Управлением по г.Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором отдела НД и ПР Управления по г.Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 в отношении МУП «СТЭ» было вынесено предписание о нарушениях обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97.

С целью устранения выявленных проверкой нарушений товариществу было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 84 КАС РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом порядка, проверка ООО «ГУК» проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, во исполнение распоряжения главного (заместителя главного) государственного инспектора г.Сочи по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О пожарной безопасности».

Доводы административного иска о том, что предписание должно быть предъявлено собственникам помещений, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 4 Закона N №-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N №, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Вместе с тем, принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает административного истца от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение жилого дома в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

Поскольку сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки, следовательно, оспариваемое предписание является законным, и обязательным к исполнению. При этом нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Представленные стороной истца другие доводы заявленных требований не свидетельствуют о незаконности вынесенного 22.09.2017г. предписания, и юридического значения на момент его вынесения не имеют.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, в пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Муниципального унитарного предприятия г.Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по г.Сочи ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов