Апелляционное постановление № 22-255/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/1-294/2024

Дело № 22-255/2025 судья Крамар Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Штейниковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Штейниковой С.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 18 декабря 2024 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 27 ноября 2017 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённого 26 мая 2020 года по отбытию срока наказания;

- 16 февраля 2022 года Тамбовским районным судом Амурской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 5 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Штейниковой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Свириденко Ю.П., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 18 декабря 2024 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить, при этом указывает, что характеризуется он удовлетворительно, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 режим содержания не нарушал, по приговору суда имеет исковые обязательства, вместе с тем, о наличии исков узнал при рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции, в связи с чем сразу частично возместил причинённый ущерб.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Штейникова С.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить, при этом указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, имелись все законные и правовые основания для удовлетворения ходатайства, в частности, осуждённый ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет одно поощрение и два погашенных взыскания, на профилактическом учёте не состоит, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, прошёл обучение, поддерживает социально полезные связи с родственниками, исковых обязательств не имеет; ссылается, что, несмотря на отсутствие исполнительных листов в ФКУ ИК-2, ФИО1 предприняты меры к частичному погашению ущерба, причинённого преступлениями; полагает, что своим положительным поведением за период отбывания наказания ФИО1 доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, существо возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела следует, что начало срока отбывания наказания подлежит считать 26 сентября 2023 года, конец срока приходится на 10 июля 2025 года.

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного ему за совершение преступления, дающую право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в том числе и те на которые ссылается осуждённый и его защитник в своих апелляционных жалобах, в частности: что ФИО1 имеет одно поощрение, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в общении с представителями администрации учреждения корректен, социально полезные связи поддерживает, по приговору суда вину признал, характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Суд правильно учёл, что, несмотря на наличие одного поощрения, осуждённый ФИО1 в период отбывания наказания имел два нарушения установленного порядка отбывания наказания за межкамерную связь и курение в неотведённом месте, за которые на него налагались взыскания в виде выговоров.

Несмотря на то, что взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены, данный факт не свидетельствует о том, что суд не должен был их учитывать, поскольку при решении вопроса об условно – досрочном освобождении суд учитывает совокупное поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ. Наличие взысканий свидетельствует о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильным. Характер допущенных нарушений, не позволяет суду апелляционной инстанции считать данные нарушения малозначительными. Факт допущенных ФИО1 нарушений подтверждается представленными из его личного дела материалами.

Порядок применения взысканий соблюдён; взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Наложенные на ФИО1 взыскания в предусмотренном законом порядке не оспаривались, не отменялись.

Кроме того, принятие осуждённым мер к возмещению ущерба, причинённого преступлением после рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку согласно сведениям, представленным суду администрацией исправительного учреждения и исследованным судом в судебном заседании 18 декабря 2024 года, ФИО1 имел исковые обязательства, связанные с возмещением материального ущерба, причинённого преступлением, сведения о том, что осуждённым возмещён вред (полностью или частично) в представленных материалах не имеется, что и было учтено судом. Принятие осуждённым мер к возмещению ущерба может быть учтено судом при последующих обращениях осуждённого в суд с аналогичным ходатайством.

При таких обстоятельствах, тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его совокупное поведение за весь период отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, а также учитывая мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий