Апелляционное постановление № 22-4613/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 4/16-169/2020

Судья Хоменко А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 сентября 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного Аблямитова А.С.,

адвоката Гущина А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аблямитова А.С. на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

АБЛЯМИТОВА А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, осужденного по приговору Чернушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) по ст. 159 ч.1, ст. 159 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному Аблямитову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – на ограничение свободы.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного Аблямитова А.С. и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что Аблямитов А.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку цель исправления не достигнута и он требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление осужденным Аблямитовым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ.

Ссылаясь на ст. 43 ч. 3, ст. 80 УК РФ, указывает на то, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбывания виновным назначенного ему наказания.

Приведя положения постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По мнению осужденного, суд не учел то, что после погашения взыскания, он продолжил обучение, неоднократно поощрялся, и поведение было устойчиво примерным.

Ссылаясь на непродолжительное время, прошедшее с момента досрочного снятия взыскания, а именно декабрь 2019 года и то, что погашенные взыскания многократно превышают количество поощрений, суд не указал на закон, устанавливающий такое основание.

Положительные характеризующие данные о его личности были известны суду, некоторые из них приведены в постановлении, однако полагает, что суд не дал им должной оценки и не привел в постановлении мотивов, почему они не могут являться основаниями для замены наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, ссылается на то, что он неоднократно предпринимал самостоятельные меры по отысканию исполнительных листов, делал запросы на имя начальника ФССП по <адрес>, однако суд не привел данные обстоятельства в постановлении и не дал этому оценки.

Суд в постановлении сослался на защиту прав потерпевших, однако мнение потерпевших не исследовались, в связи с чем, выводы суда в данной части являются надуманными.

Таким образом, считает, что приведя в постановлении, и, оценив лишь часть данных, и, оставив без внимания иные данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, суд не только сослался на основания, не предусмотренные законом, но и не указал какие именно основания не позволили сделать вывод об его исправлении.

В судебном заседании осужденный Аблямитов А.С. и адвокат Гущин А.С. поддержали доводы жалобы об отмене постановления суда.

Прокурор Семенова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не выполнены.

Как следует из материалов дела, осужденный Аблямитов А.С. обратился в суд с ходатайством о замене лишения свободы по приговору Чернушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничением свободы.

В соответствии со ст. 399 ч. 4 УПК РФ в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В силу ст. 5 п. 56 УПК РФ уголовное судопроизводство включает в себя досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Положения главы 47 – «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора», входят в часть третью Уголовно-процессуального Кодекса РФ под названием: «Судебное производство».

Следовательно, требования ст. 51 ч. 1 УПК РФ, а также исходя из положений ст. 47 ч. 2 УПК РФ распространяются и на осужденного.

Согласно расписке о получении постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Аблямитов А.С. заявил ходатайство о своем участии в судебном заседании, а от услуг адвоката отказался в связи с отсутствием денежных средств на оплату его услуг (л.д.28).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, то есть в письменном виде и только по инициативе осужденного.

При этом заявление осужденного об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката, не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Кроме того, в силу этого же пункта постановления в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), судебное заседание было проведено без участия адвоката, поскольку Аблямитов А.С. в судебном заседании отказался от услуг защитника, однако участие защитника в судебном заседании фактически не было обеспечено судом.

Письменного отказа осужденного Аблямитова А.С. от услуг защитника после назначения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ у суда не было, имелся лишь письменный отказ от адвоката в расписке, но этот отказ был вынужденным, поскольку, как указал осужденный, у него отсутствуют денежные средства на оплату его услуг.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Аблямитова А.С. судом не были соблюдены, что повлекло за собой нарушение его права на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.389.17 УПК РФ нарушение права осужденного на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судебное решение отменяется из-за нарушения уголовно-процессуального закона, доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства, являются преждевременными и рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного АБЛЯМИТОВА А. С. отменить.

Материалы по ходатайству осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко