Решение № 02-2614/2025 02-2614/2025~М-1305/2025 2-2614/2025 М-1305/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 02-2614/2025

УИД 77RS0035-02-2025-008964-76

Дело № 2-2614/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2614/2025 по иску адрес к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство.

В обоснование исковых требований истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между фио и адрес был заключен договор залога транспортного средства марки марка автомобиля, тип - Хэтчбек, VIN VIN-код, год выпуска 2007. фио ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита по договору <***> от 15.04.2021, заключенному под залог принадлежащего фио указанного транспортного средства. В связи с чем возникла задолженность по договору. В настоящее время установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит новому собственнику – ФИО1 Истец просил обратить взыскание на указанное транспортное средство, взыскать с фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 будучи извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо фио будучи извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 15.04.2021 между истцом и фио был заключен кредитный договор <***> под залог принадлежащего фио транспортного средства марки марка автомобиля, тип - Хэтчбек, VIN VIN-код, год выпуска 2007. От надлежащего исполнения обязательств фио уклонилась, в связи с чем возникла задолженность по договору.

Решением Троицкого районного суда адрес от 26.04.2023 по делу № 2-2135/2023 по исковому заявлению адрес к фио удовлетворены требования о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство.

Решение Троицкого районного суда адрес от 26.04.2023 вступило в законную силу, при этом заемщиком до настоящего времени задолженность не погашена. Размер задолженности фио перед Банком в настоящее время составляет сумма

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит новому собственнику – ФИО1

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, принадлежащее фио транспортное средство – марки марка автомобиля, тип - Хэтчбек, VIN VIN-код, год выпуска 2007, находится в залоге у банка согласно индивидуальным условиям договора залога автомобиля.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ответчиком и третьим лицом, а также момент размещения информации в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10) «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Переход права собственности автотранспортного средства произошел после размещения автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым зарегистрирована информация о том, что имущество с VIN VIN-код находится в залоге у адрес/«Тинькофф Банк», залогодателем является фио, состояние записи актуальное.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, иных документов, подтверждающих нахождение движимого имущества в залоге, не требуется.

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как не проявил должной осмотрительности и внимательности при покупке автомобиля, в связи с чем исковые требования адрес об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с фио расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку фио является третьим лицом по делу, а согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с фио в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «ТБанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля, тип - Хэтчбек, VIN VIN-код, год выпуска 2007, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов с учетом начальной продажной цены в размере рыночной стоимости на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2025