Решение № 2-3929/2017 2-3929/2017~М-3409/2017 М-3409/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3929/2017

Дело № 2-3929/2017

Изготовлено 27 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженность по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» о признании условий договора недействительными,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «Сейф» (ООО «МКК «Сейф») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 12.09.2014 года по состоянию на 07.08.2017 года в сумме 110 760 рублей 27 копеек, из которых: 5 000 руб. - задолженность по основному долгу; 102 900,00 руб. - проценты за пользование займом, 2 860,27 руб. – неустойка за период с 29.09.2014 года по 07.08.2017 года. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 415,00 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 12.09.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сейф» и ФИО1 был заключен договор займа. ООО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МФО «Сейф», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 31.01.2017 года, выданным Межрайонной ИФНС №11 по Удмуртской Республике. ООО «МФО «Сейф» сменило свое наименование и в настоящее время именуется ООО «МКК «Сейф». По условиям договора ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 5 000 руб. сроком возврата до 28.09.2014 года. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2,0% в день, что составляет 730% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора займа). Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №229 от 12.09.2014 года. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (выдаче займа) выполнил своевременно и в полном объеме. Многократные требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 07.08.2017 г. общий размер задолженности ответчика составляет 110760 рублей 27 копеек, из которых: 5 000 руб. - задолженность по основному долгу; 102 900,00 руб. - проценты за пользование займом, 2 860,27 руб. – неустойка за период с 29.09.2014 года по 07.08.2017 года.

Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа по данному обязательству.

06.06.2017 года был вынесен судебный приказ. 30.06.2017 года определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля судебный приказ от 06.06.2017 года был отменен.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля со встречным исковыми требованиям, предъявленными к ООО «МКК «Сейф» о признании недействительным части договора (п.4.5.), касающейся начисления высоких процентов (7305% годовых), либо понизить их до ставки рефинансирования (9%) годовых. Просил пересмотреть сроки начисления процентов с 3 лет до 3 месяцев.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что размер процентов, указанных в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов пользования займом крайне не выгодны для заемщика, поскольку на момент заключения договора займа их размер более, чем в 80 раз превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, считает, что 2,5 года ООО «МКК «Сейф» умышленно не выходил на контакт, чтобы получить несоразмерный доход по кабальной сделке. ФИО1 не смог вовремя погасить заём по тяжелым сложившимся обстоятельствам – состоянию здоровья, потерей работы. До сих пор находится на иждивении жены, состоит на бирже труда.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК «Сейф» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по доводам, изложенном в письменном отзыве на встречный иск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным во встречном иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «МКК «Сейф» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах ив порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.09.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сейф» (в настоящее время ООО МКК «Сейф», что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения от 19.02.2014 года и свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 09.04.2014 года) и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому заемщику ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 5 000 руб. с начислением процентов в размере 2,0 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых, сроком возврата до 28.09.2014 года (л.д. 8-11).

Факт предоставления заемщику ФИО1 по договору займа от 12.09.2014 года 5 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №229 от 12.09.2014 г. (л.д. 13).

В соответствии с п. 2.2.1. указанного договора займа ФИО1 обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 28.09.2014 года.

Согласно материалам дела свои обязательства по кредитному договору, в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов, ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 07.08.2017 года задолженность составляет 110 760 рублей 27 копеек, из которых: 5 000 руб. - задолженность по основному долгу; 102 900,00 руб. - проценты за пользование займом, 2 860,27 руб. – неустойка за период с 29.09.2014 года по 07.08.2017 года.

Представленный стороной истца расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств выполнения в полном объеме обязательств по договору займа суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Сейф» подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 5 000 руб.Суд, отклоняя встречные исковые требования ФИО1 о признании условий договора недействительными исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы основанием для признания сделки недействительной является совокупность следующих обстоятельств: крайняя невыгодность условий сделки для одной из сторон сделки; вынужденность заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; использование этих обстоятельств для заключения сделки другой стороной.

Последнее обстоятельство предполагает осведомленность стороны сделки о вынужденности заключения сделки другой стороной на невыгодных для нее условиях, и использование этих обстоятельств в целях заключении сделки на таких условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств тех обстоятельств, что оспариваемый договор был заключен им вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и что заимодавец недобросовестно воспользовался осведомленностью об этих обстоятельствах к своей выгоде.

Довод ФИО1 о том, условия оспариваемого договора являются крайне невыгодными (размер процентов за пользование займом значительно выше ставки рефинансирования ЦБ), отклоняются судом, поскольку по изложенным выше основаниям этих обстоятельств недостаточно для признания договора недействительным.

Далее, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, зная о неисполнении ФИО1 обязательств, на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисленных на нее процентов и обратился лишь в июне 2017 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. 06.06.2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 30.06.2017 года определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля указанный судебный приказ был отменен.

09.08.2017 года ООО «Микрокредитная компания «Сейф» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с настоящим иском. Однако, объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у кредитора не имелось. Учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование займом (сумма процентов превышает сумму основного долга более чем в 20 раз), указанные действия кредитора свидетельствуют о злоупотреблении правом. Фактических данных, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание истцом не представлено.

В связи с изложенным, с учетом характера и последствий допущенного истцом злоупотребления правом, исходя из периода просрочки, размера основного долга, суд считает возможным снизить взыскиваемые проценты за пользование займом за период с 13.09.2014 года по 07.08.2017 года до 10 000 руб., полагая данную сумму отвечающей последствиям нарушения ответчицей обязательств по договору займа.

Далее, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 860 рублей 27 копеек за период с 29.09.2014 года по 07.08.2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данная неустойка установлена условиями заключенного между сторонами договора займа. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении указанного размера неустойки не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По этим основаниям в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 3 415 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» задолженность по договору займа в размере 17 860 рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 5 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 2 860 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 415 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова