Решение № 2-3089/2021 2-3089/2021~М-2546/2021 М-2546/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-3089/2021

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3089/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 Заявленные требования мотивированы тем, что 21 марта 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA CERATO, VIN №. 17 июня 2017 года между истцом (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС KIA CERATO, VIN №. Решением Нижневартовского городского суда от 13 августа 2019 года по гражданскому делу № исковые требования АО МС Банк Рус к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – ТС KIA CERATO были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 13 августа 2019 года указанное решение было оставлено без изменения. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 20 июля 2020 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств были удовлетворены частично, с ФИО1 были взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных изъятием товара, в размере 450000 рублей. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 27 октября 2020 года данное решение Ханты-Мансийского районного суда отменено с вынесением нового решения, договор купли-продажи был расторгнут, были взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных изъятием товара, в размере 450000 рублей. Поскольку истец является добросовестной стороной гражданских правоотношений, в то время как ответчик утаила факт нахождения ТС в залоге, что принесло убытки стороне истца, просит расторгнуть договор купли-продажи ТС KIA CERATO, VIN №, заключенный 21 марта 2017 года; взыскать с ответчика денежные средства за продажу данного автомобиля в размере 450000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат Мазур А.А., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что 21 марта 2017 года между ФИО2 (продавец) с одной стороны и ФИО1 (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между физическими лицами, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство марки KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, цвет бронзовый, гос.номер №, а покупатель обязался принять вышеназванное транспортное средство и оплатить определенную в настоящем договоре денежную сумму.

Пунктом 2 стоимость автомобиля была определена в 450000 рублей.

Транспортное средство, отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС серии 86 00 № от 23 июля 2016 года, выданным ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (п. 3 договора).

В пункте 5 указанного договора купли-продажи указано, что продавец гарантирует, что до заключения договора указанное транспортное средство ни кому не заложено, под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2020 года по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение убытков, причиненных изъятием товара, взысканы денежные средства в размере 450000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2020 года отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворены частично, договор купли-продажи от 17 июня 2017 года автомобиля KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №, расторгнут; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства за продажу автомобиля в размере 450000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Вышеуказанными решением от 20 июля 2020 года и апелляционным определением от 27 октября 2020 года установлено, что 17 июня 2017 года между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, гос.номер №. Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности на основании паспорта ТС серии №, выданного ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску 23 июля 2016 года. В пункте 3 договора указано, что со слов продавца отчуждаемое ТС ни кому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Стоимость автомобиля составила 450000 рублей и оплачена покупателем продавцу (п.п. 4,5 договора).

Решением Нижневартовского городского суда от 13 августа 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2019 года без изменения, исковые требования АО МС Банк Рус к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №, удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество – вышеназванное ТС, принадлежащее ФИО3

Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном определении от 27 октября 2020 года указано, что поскольку ФИО3 был передан автомобиль, несвободный от прав третьих лиц, и в отсутствие доказательств того, что ФИО3 знал или должен был знать о нахождении автомобиля в залоге, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1, и возложении на ФИО1 обязанности возместить ФИО3 уплаченные по договору денежные средства.

ФИО1, в свою очередь, обратился в суд с настоящим исковым заявлением к продавцу ФИО2

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Материалами дела установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 21 марта 2017 года, содержит порядок оплаты за транспортное средство KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №, с отсрочкой платежа: первоначальный взнос составляет 300000 рублей; оставшиеся 150000 рублей покупатель обязался передать продавцу после снятия всех ограничений, наложенных на данный автомобиль судебными приставами.

При этом договор содержит противоречащий вышеуказанному пункт, в котором указано, что продавец гарантирует, что до заключения договора, указанное транспортное средство ни кому не заложено, под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременено (п. 5 договора).

Из информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России, следует, что в отношении ФИО2 возбуждались исполнительные производства лишь в 2020 и 2021 годах, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком каких-либо исполнительных производств (взыскание, ограничение) в отношении ФИО2 не было.

В связи с тем, что ФИО2 не предупредила и не оговорила факт нахождения спорного автомобиля KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №, в залоге у Банка, по требованию которого решением суда на указанный автомобиль было обращено взыскание, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 21 марта 2017 года с ФИО2, и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за автомобиль в размере 450000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13, 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и с учетом правил о пропорциональном возмещении.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 08 апреля 2021 года, заключенного между ИП ФИО5 (представитель) и ФИО1 (заказчик), следует, что заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по анализу документов, подготовке искового заявления о взыскании денежной суммы с ФИО2 в Нижневартовский городской суд; представлять интересы заказчика в отношениях с государственными органами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами при проведении переговоров, урегулировании споров; представительствовать в организациях всех форм собственности, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, органах исполнительного производства.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик предварительно оплачивает услуги представителя единовременным авансовым платежом в размере 10000 рублей.

Денежные средства переданы ФИО1 представителю в указанном размере, что подтверждено актом расчетов от 08 апреля 2021 года.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (стандартное), временные и трудозатраты представителя (деятельность представителя ограничилась составлением искового заявления, основанного на вступивших в законную силу ранее принятых судебных актах; при подготовке к судебному заседанию и в судебных заседаниях представитель не участвовал), объем защищаемого блага, уровень оказанной юридической помощи, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 8000 рублей (7700 + 300), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, между физическими лицами, заключенный 21 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за транспортное средство, в размере 450000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, всего взыскать 461000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна

Судья А.В. Артеменко

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3089/2021

Секретарь с/з __________ А.Д. Батырбекова