Решение № 2-336/2017 2-336/2017(2-3542/2016;)~М-3236/2016 2-3542/2016 М-3236/2016 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-336/2017

Дело № 2-336/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК «Лидер» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, истребования имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК «Лидер» о признании договора аренды незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды в размере 210 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 40 121 рубль 66 копеек, пени за несвоевременный возврат оборудования в размере 490 000 рублей, а также об истребовании от ответчика оборудования, в том числе, рам с лестницей д. 42 в количестве 20 штук общей стоимостью 9 800 рублей; рам проходных д. 42 в количестве 404 штук общей стоимостью 181 800 рублей, связь диагональная 3 м в количестве 221 штука общей стоимостью 51 935 рублей, связь горизонтальная 3 м в количестве 221 штука общей стоимостью 24 310 рублей, ригель 3 м в количестве 442 штуки общей стоимостью 152 932 рубля, щит настила деревянный в количестве 550 штук общей стоимостью 71 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования № 11-10-14, в соответствии с которым ФИО3 было передано оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, а ответчик обязался уплатить истцу арендную плату и по окончании срока аренды вернуть оборудование. Договором определен срок аренды с 11 октября 2014 года по 15 января 2015 года. Истец передал ответчику оборудование в рабочем состоянии на общую сумму 492 277 рублей. Условия договора предусматривали ежемесячную арендную плату в размере 70 000 рублей. При этом, условия договора (п. 3.4.1) предусматривали предоплату по договору аренды в размере 100 % не позднее 11 октября 2014 года. Ответчик оборудование, перечисленное в договоре, получил, однако, оплату в счет арендной платы не произвело истечении срока договора оборудование не возвратил.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3, действуя через своего представителя ФИО4, подал встречный иск к ООО «МСК Лидер», в котором предъявил исковые требования о признании договора аренды оборудования от 11 октября 2014 года незаключенным, мотивируя встречные исковые требования тем, что в ходе рассмотрения дела представитель ООО «МСК «Лидер» указал, что договор аренды оборудования от 11 октября 2014 года подписан от имени арендодателя директором – ФИО6, а акт приема-передачи оборудования он не подписывал. В связи с чем, полагает, что поскольку акт приема-передачи подписан не директором ООО «МСК «Лидер», а иным лицом, не имеющим на это полномочий, то стороны не выполнили всех требований закона, относящихся к процессу заключения договора. Более того, акт приема-передачи оборудования не содержит сведений о дате его составления, что также является основанием к признанию договора аренды незаключенным. Полагает, что стороны не согласовали существенные условия договора, необходимые для заключения договора аренды имущества.

В судебном заседании представитель первоначального истца – ответчика по встречному иску ФИО7 исковые требования ООО «МСК «Лидер» поддержал по изложенным в иске основаниям, встречный иск ФИО3 не признал.

Первоначальный ответчик – истец по встречному иску ФИО3, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя ФИО4, который в судебном заседании требования первоначального иска не признал, встречный иск ФИО3 поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Прайм» ФИО8 в судебном заседании с требованиями первоначального иска ООО «МСК «Лидер», предъявленного к ФИО3, не согласился, встречный иск ФИО3, предъявленного к ООО «МСК Лидер» поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 вышеназванного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является оплата арендной платы в сроки и порядке, установленных договором.

В соответствии с п. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 11 октября 2014 года между ООО обществом с ограниченной ответственностью «МСК Лидер» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 11-10-14, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора), на срок с 11 октября 2014 года по 15 октября 2015 года (п. 1.3 договора), без права передачи в субаренду (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора, арендатор обязуется вернуть оборудование в течение 1 (одного) дня по окончании срока, указанного в п. 1.3 договора.

Согласно пунктов 3.1 и 3.4.1 договора, за пользование оборудованием, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 70 000 рублей в месяц с предоплатой в размере 100 %.

В разделе 4 договора аренды стороны предусмотрели ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе, пени в размере 0, 5 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата оборудования по истечении срока аренды.

Согласно приложения № 1 к договору аренды № 11-10-2014 каковым является акт приема передачи оборудования, ФИО3 было передано следующее оборудование:

- рама с лестницей д.42 в количестве 20 штук стоимостью 490 рублей каждая на общую сумму 9 800 рублей;

- рама проходная д.42 в количестве 404 штук стоимостью 450 рублей каждая на общую сумму 181 800 рублей;

- связь диагональная 3 м в количестве 221 штука стоимостью 235 рублей каждая на общую сумму 51 935 рублей;

- связь горизонтальная 3 м в количестве 221 штука стоимостью 110 рублей каждая на общую сумму 24 310 рублей;

- ригель 3 м в количестве 442 штуки стоимостью 346 рублей каждый на общую сумму 152 932 рубля;

- щит настила деревянный в количестве 550 штук стоимостью 550 рублей каждый на общую сумму 71 500 рублей.

Общая стоимость оборудования составила 492 277 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, со стороны арендодателя договор аренды был подписан директором ООО «МСК Лидер» ФИО6, а акт приема передачи оборудования – ФИО9, действующим на основании доверенности от 01 сентября 2014 года.

Со стороны арендатора договор аренды и акт приема передачи квартиры был подписан ФИО3

Представителем ответчика – истца по встречному иску ФИО3 ФИО4 в ходе рассмотрения дела были заявлены доводы о том, что после подписания спорного договора аренды между ООО «МСК Лидер» (арендодатель) и ООО «Прайм» (арендатор) вместо этого договора был заключен новый договор аренды в отношении одного и того же оборудования, а заключенный с ФИО3 договор аренды был уничтожен.

В подтверждение указанных доводов, в материалы дела был представлен договор аренды оборудования от 28 октября 2014 года № 28-10-14, в соответствии с которым арендатору ООО «Прайм» было передано следующее оборудование:

- рама д.42 в количестве 10 штук стоимостью 513 рублей каждая на общую сумму 5 130 рублей;

- рама проходная д.42 в количестве 232 штуки стоимостью 462 рубля каждая на общую сумму 107 184 рубля;

- связь диагональная 3 м в количестве 137 штук стоимостью 278 рублей каждая на общую сумму 38 086 рублей;

- связь горизонтальная 3 м в количестве 126 штук стоимостью 139 рублей каждая на общую сумму 17 514 рублей;

- ригель 3 м в количестве 445 штук стоимостью 140 рублей каждый на общую сумму 62 300 рублей;

- щит настила деревянный в количестве 290 штук стоимостью 425 рублей каждый на общую сумму 123 250 рублей.

Общая стоимость оборудования составила 353 464 рубля.

Анализ актов приема-передачи оборудования к договорам, заключенным ООО «МСК Лидер» с ФИО3 и с ООО «Прайм», свидетельствует о том, что в обоих договорах аренды имеются различия как по количественному составу передаваемого оборудования, так и по его стоимости.

Более того, заключенный между ООО «МСК Лидер» и ООО «Прайм» договор от 28 октября 2014 года, не содержит в себе каких-либо указаний на то, что данный договор каким-либо образом отменяет, изменяет либо прекращает действующего договора, заключенного 11 октября 2014 года с ФИО3

При этом ООО «МСК Лидер» представило в материалы дела надлежащие доказательства (товарные накладные, оборотные ведомости и т.д.), свидетельствующие о том, что на балансе ООО «МСК Лидер» имелось количество оборудования, достаточное для сдачи в аренду по обоим договорам.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что договор от 11 октября 2014 года, заключенный с ФИО3, и договор от 28 октября 2014 года, заключенный с ООО «Прайм», были заключены не в отношении одного и того же оборудования.

При этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 и его представителем, равно как и представителем третьего лица ООО «Прайм» ФИО8 не было суду представлено никаких надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о том, что договор от 11 октября 2014 года, заключенный с ФИО3, был уничтожен сразу же после заключения договора с ООО «Прайм», равно как и доказательств того, что указанный договор не был исполнен в части передачи ФИО3 арендованного оборудования.

В то же время, представленный в материалы дела акт приема передачи оборудования, представленный в материалы дела стороной первоначального истца, свидетельствует о том, что оборудование было передано ФИО3

То обстоятельство, что акт приема-передачи оборудования со стороны ООО «МСК Лидер» был подписан не директором ФИО5, а иным лицом – ФИО1, действующим на основании доверенности, не свидетельствует о том, что фактически оборудование ФИО3 не передавалось.

При этом, оценивая доводы встречного иска ФИО3 о незаключенности спорного договора аренды ввиду того, что акт приема передачи оборудования был подписан не директором ООО «МСК Лидер» ФИО5. а иным лицом, а также ввиду того, что в акте приема передачи оборудования отсутствует дата его составления, в то время, как условиями пункта 2.3 договора предусмотрено, что днем исполнения арендатором обязанности передать оборудование в аренду считается момент передачи оборудования арендатору, а именно дата составления акта приема передачи. Указанное, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о незаключенности спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из положений действующего гражданского законодательства, регламентирующего правоотношения, вытекающие из договоров аренды, отсутствие в акте приема передачи оборудования даты его составления не свидетельствует о незаключенности спорного договора аренды от 11 октября 2014 года, тем более, что данный акт приема передачи был подписан самим ФИО2, что не было оспорено им его представителем в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также не является основанием для признания незаключенным договора аренды и то обстоятельство, что акт приема передачи был подписан не директором ООО «МСК Лидер», а иным лицом, выступающим от имени ООО «МСК Лидер» на основании доверенности.

Каких-либо иных доводов свидетельствующих о незаключенности спорного договора встречный иск не содержит. То обстоятельство, что проведенной по делу экспертизой было установлено, что первые и вторые листы договора аренды от 11 октября 2014 года выполнены на различных по качеству листах бумаги и различными тонерами не свидетельствуют о незаключенности спорного договора аренды и его подложности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска в части признания договора аренды от 14 октября 2014 года незаключенным.

Согласно доводов стороны первоначального истца, ФИО3 свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил в полном объеме.

Учитывая, что суд не усматривает оснований для признания договора аренды незаключенным, а также принимая во внимание, что ФИО3 и его представителем не было суду представлено никаких надлежащих доказательств того, что спорный договор был расторгнут сторонами в установленном законом порядке, а также при отсутствии каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 была произведена полная оплата в счет арендных платежей, то суд находит требования ООО «МСК Лидер» в части взыскания с ФИО3 арендной платы по договору в заявленном размере, то есть в сумме 210 000 рублей.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ООО «МСК Лидер» подлежит взысканию арендная плата по договору в размере 210 000 рублей.

Также ООО «МСК Лидер» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 40 121 рубль 66 копеек, а также пени за несвоевременный возврат оборудования в размере 490 000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 6 декабря 2011 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу положений этой же нормы, вступивших в силу с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на настоящее время, предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторона первоначального истца указывает на то, что ФИО3 не внес арендную плату по договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 неправомерно пользовался денежными средствами в счет арендных платежей.

Первоначальный истец произвел расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с 11 октября 2014 года, то есть с даты, когда ФИО3 должен был произвести предоплату в размере 100 %, определив данную сумму за 773 дня, то есть с 11 октября 2014 года по 21 ноября 2016 года в размере 40 121 рубль 66 копеек исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды в Центральном федеральном округе.

Вместе с тем, кредитор – ООО «МСК Лидер» находится в Мордовии, то есть в Приволжском федеральном округе.

Соответственно, расчет процентов при сумме задолженности 210 000 рублей по Приволжскому федеральному округу проценты за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

- с 11.10.2014 по 31.05.2015 (233 дн.): 210 000 x 233 x 8,25% / 365 = 11 059,52 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 210 000 x 14 x 11,15% / 365 = 898,11 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 210 000 x 30 x 11,16% / 365 = 1 926,25 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 210 000 x 33 x 10,14% / 365 = 1 925,21 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 210 000 x 29 x 10,12% / 365 = 1 688,52 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 210 000 x 30 x 9,59% / 365 = 1 655,26 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 210 000 x 33 x 9,24% / 365 = 1 754,33 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 210 000 x 28 x 9,15% / 365 = 1 474,03 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 210 000 x 17 x 7,07% / 365 = 691,50 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 210 000 x 24 x 7,07% / 366 = 973,57 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 210 000 x 25 x 7,57% / 366 = 1 085,86 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 210 000 x 27 x 8,69% / 366 = 1 346,24 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 210 000 x 29 x 8,29% / 366 = 1 379,40 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 210 000 x 34 x 7,76% / 366 = 1 513,84 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 210 000 x 28 x 7,53% / 366 = 1 209,74 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 210 000 x 29 x 7,82% / 366 = 1 301,20 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 210 000 x 17 x 7,10% / 366 = 692,54 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 210 000 x 49 x 10,50% / 366 = 2 952,05 руб.

- с 19.09.2016 по 21.11.2016 (64 дн.): 210 000 x 64 x 10% / 366 = 3 672,13 руб.

а всего: 39 199,30 руб.

Соответственно, с ФИО3 в пользу ООО «МСК Лидер» подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с невнесением арендных платежей в размере 39 199 рублей 30 копеек, а в части суммы в размере 922 рубля 36 копеек, истцу следует отказать.

Как указывалось ранее, условиями договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременный возврат оборудования по истечении срока договора аренды.

Доказательств того, что ФИО3 по истечении срока договора, то есть 15 января 2015 года возвратил арендованное оборудование, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд находит правомерными требования истца в части взыскания с ФИО3 пени за несвоевременный возврат оборудования.

Произведя расчет пени от стоимости арендованного оборудования за период с 16 января 2015 года по 21 ноября 2016 года, истец определил данную сумму пени в размере 1 663 727 рублей 26 копеек, исходя из следующего расчета: 492 227 рублей х 0,5 % х 676 дней.

Данный расчет является верным. При этом, сам истец снизил размер пени до 492 277 рублей, то есть до общей стоимости переданного в аренду оборудования.

Суд полагает, что данная сумма пени является явно несоразмерной, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, признавая пени, начисленные истцом на сумму задолженности, несоразмерными объему нарушенных ответчиком обязательств, учитывая период просрочки, суд считает необходимым снизить размер пени до 81 088 рублей 80 копеек, взыскав с ответчика указанную сумму, в соответствии со следующим расчетом:

При сумме задолженности 492 227 рублей по Приволжскому федеральному округу:

- с 16.01.2015 по 31.05.2015 (136 дн.): 492 227 x 136 x 8,25% / 365 = 15 130,92 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 492 227 x 14 x 11,15% / 365 = 2 105,11 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 492 227 x 30 x 11,16% / 365 = 4 515 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 492 227 x 33 x 10,14% / 365 = 4 512,58 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 492 227 x 29 x 10,12% / 365 = 3 957,77 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 492 227 x 30 x 9,59% / 365 = 3 879,83 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 492 227 x 33 x 9,24% / 365 = 4 112,05 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 492 227 x 28 x 9,15% / 365 = 3 455,03 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 492 227 x 17 x 7,07% / 365 = 1 620,84 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 492 227 x 24 x 7,07% / 366 = 2 282 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 492 227 x 25 x 7,57% / 366 = 2 545,19 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 492 227 x 27 x 8,69% / 366 = 3 155,50 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 492 227 x 29 x 8,29% / 366 = 3 233,23 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 492 227 x 34 x 7,76% / 366 = 3 548,34 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 492 227 x 28 x 7,53% / 366 = 2 835,55 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 492 227 x 29 x 7,82% / 366 = 3 049,92 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 492 227 x 17 x 7,10% / 366 = 1 623,27 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 492 227 x 49 x 10,50% / 366 = 6 919,42 руб.

- с 19.09.2016 по 21.11.2016 (64 дн.): 492 227 x 64 x 10% / 366 = 8 607,25 руб.

Определяя пени в вышеуказанном размере, суд учитывает, в том числе, и положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в соответствии с которой сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Также истцом ООО «МСК Лидер» заявлено требование об обязании ФИО3 возвратить оборудование, в том числе: рам с лестницей д. 42 в количестве 20 штук общей стоимостью 9 800 рублей; рам проходных д. 42 в количестве 404 штук общей стоимостью 181 800 рублей, связь диагональная 3 м в количестве 221 штука общей стоимостью 51 935 рублей, связь горизонтальная 3 м в количестве 221 штука общей стоимостью 24 310 рублей, ригель 3 м в количестве 442 штуки общей стоимостью 152 932 рубля, щит настила деревянный в количестве 550 штук общей стоимостью 71 500 рублей.

Таким образом, фактически ООО «МСК Лидер» заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Следовательно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Обоснованность иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Вместе с тем, истец ООО МСК «Лидер» не представил суду никаких надлежащих доказательств того, что в настоящее время, оборудование, являвшееся предметом договора аренды, находится во владении ФИО3

Сам ФИО3 и его представитель не подтвердили того обстоятельства, что оборудование находится во владении ФИО3 в настоящее время.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, а также вышеприведенных норм действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеприведенных исковых требований ООО «МСК Лидер», предъявленных к ФИО3, в части обязания возвратить оборудование.

При этом, суд считает необходимым указать, что истец ООО «МСК Лидер» не лишен права обратиться с иском о взыскании стоимости оборудования.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 14 362 рубля с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением о перечислении денежных средств, подлежат возмещению за счет ответчика исходя из объема удовлетворенных требований, с учетом того, что по требованию об обязании ФИО3 возвратить арендованное оборудование судом отказано в иске, что составит 10 592 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК Лидер» задолженность по арендной плате за пользование оборудованием в сумме 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 199 рублей 30 копеек., пени за несвоевременный возврат оборудования в размере 81 088 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 592 рубля.

Отказать в удовлетворении исковых требований МСК «Лидер» к ФИО3 в части обязания возвратить оборудование, в том числе, рам с лестницей д. 42 в количестве 20 штук общей стоимостью 9 800 рублей; рам проходных д. 42 в количестве 404 штук общей стоимостью 181 800 рублей, связь диагональная 3 м в количестве 221 штука общей стоимостью 51 935 рублей, связь горизонтальная 3 м в количестве 221 штука общей стоимостью 24 310 рублей, ригель 3 м в количестве 442 штуки общей стоимостью 152 932 рубля, щит настила деревянный в количестве 550 штук общей стоимостью 71 500 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований МСК «Лидер» к ФИО3 в части взыскания пени за несвоевременный возврат оборудования в сумме 409 911 рублей 20 копеек, а также в части в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в части суммы в размере 922 рубля 36 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаключенным договора аренды оборудования от 11 октября 2014 года, заключенного с ООО «МСК Лидер».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.