Решение № 2А-532/2024 2А-532/2024~М-505/2024 А-532/2024 М-505/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2А-532/2024

УИД 28RS0№-20

дело №а-532/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Корчагиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивировав свои требования следующим.

Административным истцом были получены и направлены на исполнение в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> судебные приказы в отношении должников ФИО3 (ИП №), ФИО4 (ИП №), ФИО1 (ИП №), ФИО2 (ИП №).

Согласно имеющимся сведениям, по заявлению Взыскателя были возбуждены указанные исполнительные производства. Все перечисленные производства были окончены в связи с невозможностью взыскания.

Указывает, что бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес>, выразившимся в не направление в установленные сроки в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие:

ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в лице судебного пристава – исполнителя ФИО6, или иного ответственного за отправку исполнительных документов должностного лица, выразившегося в нарушении сроков возврата исполнительных документов.

ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в лице судебного пристава – исполнителя ФИО8, или иного ответственного за отправку исполнительных документов должностного лица, выразившегося в нарушении сроков возврата исполнительных документов.

ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в лице судебного пристава – исполнителя ФИО9, или иного ответственного за отправку исполнительных документов должностного лица, выразившегося в нарушении сроков возврата исполнительных документов.

Обязать указанных лиц вернуть исполнительные листы в адрес взыскателя.

Обязать указанных лиц возбудить исполнительные производства на основании исполнительных документов.

Представитель административного истца ООО МКК «МикроКлад» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом, представил письменные возражения по существу заявленных требований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, своих возражений, относительно заявленных исковых требований, суду не представили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнение в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находятся судебные приказы в отношении должников ФИО3 (ИП №), ФИО4 (ИП №), ФИО1 (ИП №), ФИО2 (ИП №).

Все перечисленные производства были окончены в связи с невозможностью взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточным комплексом мероприятий, проделанным по исполнительному производству, Врио начальника ОСП по <адрес> было принято решение о возобновлении указанных исполнительных производств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем совершены исполнительные действия, а именно, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого, недвижимого имущества должника, направлены запросы в кредитные учреждения, направлены и получены ответы на запросы МРЭО ГИБДД, ГУВМ МВД, ПФР.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд руководствуется обстоятельствами, установленными по делу, приведенными нормами права, исходит из того, что, судебный пристав-исполнитель действует в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, совершал все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству.

В связи с чем, оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ незаконным у суда не имеется.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес>, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.