Решение № 2-4919/2018 2-4919/2018~М-5274/2018 М-5274/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4919/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

27.11.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО "Модус-С" ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Модус-С" о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "Модус-С", в котором в редакции уточненных требований просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ООО "Модус-С" и ФИО1 Л.В; обязать ответчика принять у ФИО1 автомобиль Nissan X-Trail VIN №, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 1698641 рублей, неустойку в размере 1698641 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указывает, что между ФИО1 и ООО "Модус-С" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> за 1698641 рублей.

Свои обязанности по указанному договору истица исполнила в полном объеме, произведя оплату договора в полном объеме и приняв у ответчика указанное транспортное средство.

В процессе эксплуатации автомобиля, через полтора года с момента приобретения, у автомобиля были выявлены многочисленные электротехнические неисправности, а именно: ошибка "Настройка шасси", ошибка "Сбой системы".

Указанные неисправности проявились в конце апреля 2017 г., в результате чего истица обратилась к ответчику для устранения неисправностей.

По заказ-наряду от 08.05.2017 ответчиком был произведен ремонт электропроводки подкапотного пространства В10. При этом ответчик утверждал, что неисправности полностью устранены и автомобиль полностью исправен.

Однако по истечению нескольких месяцев на приборной панели появились различные ошибки и автомобиль стал самопроизвольно глохнуть.

30.10.2017 истица подала в адрес ответчика претензию о неисправном техническом состоянии автомобиля, указав, что у автомобиля выявились следующие недостатки:

автомобиль самопроизвольно глохнет; отказал в работе кондиционер; перестал работать тахометр; отказ в работе усилителя руля при езде; одновременное включение всех световых индикаторов на приборной панели;

указанные дефекты также сопровождались следующими ошибками на приборной панели:

ошибка: Сбой системы; ошибка: Настройка шасси; ошибка: 4WD.

В указанной претензии истица, указывая вышеприведенные неисправности просила ответчика расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, и вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в размере 1698641 рублей.

Однако ответчик отказал расторжении договора и возврате денежных средств, пригласив истицу к себе для проверки качества товара <данные изъяты>.

В ходе проверки качества товара, согласно Акта осмотра от 17.11.2017 ответчиком были выявлены следующие неисправности: многочисленные коды DTC, по всем блокам CAN-шины, вызванные кратковременным изменением напряжения в бортовой сети автомобиля.

Ответчиком указывалось, что требуется углубленная диагностика с промером напряжения по всем блокам управления и обжимом CAN-шины.

В настоящее время автомобиль находится у ответчика, указанные недостатки транспортного средства ответчиком не устранены.

При этом отмечает, что приобретенный у ответчика автомобиль эксплуатировался истцом согласно соответствующих условий и правил, и использовался только по назначению.

Кроме того, выявленные недостатки транспортного средства, которые в свою очередь проявлялись неоднократно, носят производственный характер, что подтверждается и тем, что ответчик в ходе их выявления признавал их гарантийными и пытался устранить в рамках гарантийного обслуживания.

Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку влияют на условия безопасной эксплуатации приобретенного транспортного средства, и вообще лишают истицу пользоваться транспортным средством.

В связи с изложенным, истец 25.07.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на свое намерение расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи и просил произвести возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере 1698641 рублей.

Однако ответчик отказал истице в расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, указав при этом, что выявленные недостатки и неисправности не являются существенными, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения заявленной претензии.

Однако согласно преамбуле ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Также согласно положениям указанной статьи Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными нормами права полагает, что имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по нему в размере 1698641 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно преамбуле ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения прав потребителя, лицо допустившее такие нарушения выплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, учитывая период просрочки исполнения требований истца о расторжении договора купли-продажи с 10.11.2017 по 30.08.2018 (290 дней), а также принимая во внимание приведенные нормы права, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4926058,90 рублей (1698641,00 рублей х100%) х 290 дней).

При этом учитывая тот факт, что причитающаяся истцу неустойка превышает стоимость самого договора купли-продажи более чем в два раза, считает возможным самостоятельно уменьшить размер предъявляемой ко взысканию неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере цены самого договора купли-продажи, то есть в сумме 1698641,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания связанные с невозможностью урегулировать данный спор в досудебном порядке, фактическим отказом ответчика добровольно расторгнуть договор купли-продажи некачественного транспортного средства, а также невозможностью устранить выявленные недостатки приобретенного автомобиля, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размер 150000 рублей.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, удовлетворяя настоящие исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всех взысканных в пользу истца сумм.

В судебном заседании сторона истца просила требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Изучи материалы дела, позиции сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

01.10.2015 г., между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №01/10/15(1). Указанный Автомобиль был передан истцу на основании акта-приема передачи в полном соответствии с требованиями и характеристиками указанными в договоре. Заводом-изготовителем на указанный Автомобиль установлен гарантийный период 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым со дня передачи автомобиля первому покупателю.

23.04.2017 г. истец обратился к продавцу для проведения работ по плановому техническому обслуживанию (ТО-3), а также с жалобой на то, что "периодически вылетает ошибка настройки шасси на парковке после запуска двигателя внутреннего сгорания", о чем П. был оформлен заказ-наряд № №.

П. на основании заказ-наряда от 23.04.2017 г. № №, были выполнены следующие работы: плановое техническое обслуживание (при пробеге автомобиля 45000 км или 36 мес.); замена воздушного фильтра; замена салонного фильтра; компьютерная диагностика (включающая диагностику и работы по обжиму контактов CAN-шин); частичный демонтаж и монтаж приборной панели; частичный демонтаж и монтаж салона; работы по обжиму и обработке контактов ВСМ и CAN-шин разъемов; регулировка углов установки колес развал, схождение).

Работы продавцом были выполнены полностью и приняты истцом 01.05.2017 г. на основании акта-приема передачи Автомобиля без каких либо замечаний и претензий к качеству выполненных работ. Автомобиль был передан П. после ремонта в исправном состоянии, что подтверждается подписью истца на акте приема передачи от 01.05.2017 г.

Общий срок ремонта Автомобиля по заказ-наряду от 23.04.2017 № № составил - 7 календарных дней.

08.05.2017 г. истец обратился к продавцу для проведения работ по ремонту электропроводки, о чем продавцом был оформлен заказ-наряд № МСН008649. Продавцом были проведены необходимые работы и автомобиль был передан истцу после ремонта в исправном состоянии, что подтверждается подписью истца на акте приема передачи от 08.05.2017 г.

Общий срок ремонта Автомобиля по заказ-наряду от 08.05.2017 г. № № составил несколько часов одного рабочего дня.

30.10.2017 г. истец НАПРАВИЛ Продавцу претензию с требованием о возврате приобретенного автомобиля в связи с его неисправностью (на приборной панели автомобиля "загорелся CHECK ENGINE").

07.11.2017 г. продавец направил ответ на претензию в котором предложил истцу представить свой автомобиль для проведения его проверки качества с целью установления наличия в нем заявленной неисправности.

17.11.2017 г. на территории продавца и в присутствии истца была проведена проверка качества и компьютерная диагностика автомобиля. При проведении в автомобиле компьютерной диагностики были обнаружены ранее возникшие коды DTC (статус PAST - "в прошлом") по блокам CAN-шины, которые были вызваны кратковременным падением напряжения в бортовой сети автомобиля. Продавцу потребовалось проведение дополнительной диагностики в течение 2-3 часов с точным измерением напряжения по всем блокам управления автомобиля. Однако истец без объяснения причин отказался от проведения диагностики, чем лишил продавца возможности реализации своего права на проверку качества автомобиля и в случае обнаружения неисправности своевременного ремонта по ее устранению.

Продавцом по результатам проведения проверки качества автомобиля был оформлен акт, который был подписан истцом без каких либо возражений и претензий.

Позднее, продавец неоднократно направлял истцу уведомления о необходимости предоставить автомобиль для проведения дополнительной диагностики, от которой он отказался 17.11.2017 г, а именно: телеграмма от 05.12. 2017 г. № 455 (была не доставлена в связи с неявкой адресата в почтовое отделение), заказное письмо от 14.12.2017 г. № 474 "не вручено в связи с неявкой адресата).

25.12.2017 г. истец предоставил Автомобиль продавцу для проведения дополнительной диагностики. В ходе проведении осмотра и диагностики автомобиля продавцом и в присутствии истца было установлено, что Автомобиль находится в исправном техническом состоянии, какие-либо неисправности в нем отсутствуют, о чем был составлен акт осмотра (проверки качества) автомобиля.

Истец не согласился с результатами проверки качества, проведенной продавцом, о чем истец сделал запись в акте осмотра (проверки качества) от 25.12.2017 г. Также истец указал о своем не согласии на проведение продавцом работ по обжиму CAN-шины автомобиля.

Указанные выше действия истца свидетельствуют о злоупотреблении гражданскими правами, которые предоставлены истцу, как физическому лицу и потребителю в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при предъявлении требований о возврате товара в случае обнаружения в нем недостатков (абз.3 п.1 ст.18).

Истец создает препятствия продавцу для надлежащего проведения проверки качества автомобиля не смотря на многочисленные уведомления и письма. Истец препятствует проведению продавцом ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания, запрещая проводить необходимые диагностические работы, не обладая специальными знаниями в области ремонта и технического обслуживания автомобилей.

Данные действия истца препятствуют продавцу с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, осуществлять и реализовать возложенные на него обязательства и права, в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 по установлению причин возникновения недостатка товара, определению признаков существенности недостатков товара, возможности его устранения и т.д.

Кроме того, истец также препятствует продавцу в реализации его права на устранение недостатка товара (в случае его выявления) в установленные законом и договором купли-продажи автомобиля сроки.

Продавцом не проводилось каких-либо ремонтных работ на автомобиле ни 17.11.2017 г., ни 25.12.2017 г. Продавец провел только проверку качества автомобиля, включая его компьютерную диагностику не предмет выявления возможных недостатков.

Согласно акту от 25.12.2017 г. автомобиль находится в технически исправном состоянии, позволяющим его надлежащую эксплуатацию, в соответствии с его техническими характеристиками, указанными в договоре купли-продажи автомобиля от 01.10.2015 г. № 01/10/15(1).

21.07.2018 г. истец обратилась к продавцу по причине "автомобиль глохнет, выскакивают периодически ошибки". По данному обращению был оформлен заказ наряд № МСН0013191, согласно которому Продавцом были проведены работы по замене компрессора кондиционера и приводного ремня генератора автомобиля. Ремонт был завершен Продавцом 03.08.2018 г., общий срок ремонта составил 13 дней.

07.08.2018 г. продавец направил истцу телеграмму № 267 о завершении работ в автомобиле и необходимости явки для его приема-передачи. Указанную телеграмму Истец получил 08.08.2018 г., однако не явился к продавцу для получения автомобиля после ремонта.

11.09.2018 г, продавец повторно направил истцу телеграмму о необходимости явки, однако она не была вручена адресату по причине невозможности вручения.

Таким образом Автомобиль до настоящего времени находится у продавца.

25.07.2018 г. истец направил продавцу претензию № 424 с требованием о расторжения договора купли-продажи от 01.10.2015 г. № 01/10/15(1) автомобиля, возврата суммы, уплаченной за автомобиль в размере 1698841 рублей по причине неоднократного выявления недостатков в автомобиле.

03.08.2018 г. продавец направил ответ № 255 на претензию истца, в котором предлагал забрать технически исправный автомобиль после проведенных работ.

В соответствии с пп."г" п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, под недостатком товара (работы, услуги), выявленном неоднократно следует понимать различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сам факт неоднократности возникновения недостатка не может автоматически означать его существенность и являться основанием для удовлетворения соответствующих требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля.

В соответствии с абз. 8-11 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 основанием для расторжения договора купли-продажи являются: "В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Федеральным законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Неисправности автомобиля, которые выявлены и устранены ответчиком за период с 01.10.2015 г. (дата приобретения автомобиля Истцом) и по 21.07.2018 г. (дата последнего обращения в ООО "Модус-С") в ходе ремонтных работ не могут быть отнесены к существенным недостаткам, поскольку не соответствуют признакам существенности.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 абзац 8 преамбулы - существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пп."г" п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г., № 17, под недостатком товара (работы, услуги), выявленном неоднократно следует понимать различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сам факт неоднократности возникновения недостатка не может автоматически означать его существенность и являться основанием для удовлетворения соответствующих требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля.

Ремонтные работы, которые были проведены по обращениям истца за период с 23.04.2017 г. по 21.07.2018 г. были устранены ответчиком в максимально короткие сроки, согласно датам, отраженным в актах выполненных работ.

Выявленные неисправности не препятствовали эксплуатации автомобиля.

Сроки устранения неисправностей не препятствовали эксплуатации транспортного средства, поскольку максимальный срок устранения неисправности составил 13 календарных дней, то есть неисправности автомобиля, в связи с которыми истец обращался к ответчику на проведение ремонтных работ, устранялись ответчиком в максимально короткие сроки и не препятствовали эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, исходя из вида и характера неисправностей, которые были устранены ответчиком в ходе выполнения ремонтных работы, не соответствует признакам существенности, поскольку неисправности возникали в разных агрегатах автомобиля, не являются повторяющимися неисправностями в одном и том же агрегате, неисправности не проявлялись вновь после их устранения.

В соответствии с пп."б" п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Однако, стоимость ремонтных работ, которые выполнялись ответчиком за период с 23.04.2017 г. по 21.07.2018 г. не приближена и не превышает стоимость самого автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что для устранения неисправностей по которым истец обращался к ответчику для проведения ремонтных работ за период с 23.04.2017 г. по 21.07.2018 г. не требовалось несоразмерных затрат времени, не требовалось несоразмерных расходов, сроки устранения недостатков не превышали разумных сроков, неисправности являлись устранимыми, не повторялись вновь после их устранения и не препятствовали надлежащей эксплуатации автомобиля.

Ответчик не нарушал сроков устранения недостатков товара, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1, выполнял ремонтные работы в срок и в полном объеме, общий срок нахождения автомобиля на ремонте в течение каждого гарантийного года без учета работ по плановому техобслуживанию автомобиля составляет с 01.10.2015 г. по 20.10.2018 г. (с учетом время нахождения автомобиля у Ответчика при проведении ремонтных работ): 7 и 13 дней.

Следовательно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности составляет менее чем тридцать календарных дней.

Истец имел возможности регулярно использовать данный автомобиль по его прямому назначению. В настоящий момент автомобиль исправен и находится на парковочной площадке у ответчика.

Исходя из изложенных выше обстоятельств по данному делу, ответчик надлежащим образом и в полном объеме выполняет принятые на себя обязательства, согласно договору купли-продажи автомобиля № 01/10/15(1) от 01.10.2015 г.

Цена иска в соответствии со п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ составляет 3397282 рублей.

Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд общей юрисдикции, определены ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер которой должен быть рассчитан исходя из имущественного требования, определяющего цену иска.

Между тем, пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителе.

Нормы п.2 ст.333.36 НК РФ ограничивают освобождение от уплаты государственной пошлины ссылкой на п.3 той же статьи.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п.2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 11986,41 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Модус-С" о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 11986 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 03.12.2018 г.

Председательствующий