Решение № 2-1725/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1725/2021

Дело № 2-1725/2021

УИД 39МS0002-01-2020-001941-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании необоснованно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитного договора, понуждении прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, с последующим уточнением, в обоснование которого указала, что 26 апреля 2019 г. с ее банковского счета в Банке ВТБ (ПАО) для зачисления заработной платы без ее согласия было списано 6 000 рублей в счет погашения кредита, открытого в Банке Москвы. В 2008 г. в Банке Москвы была открыта кредитная карта на сумму 35 000 рублей. За последние три года ею не было получено никаких уведомлений из Банка о просроченной задолженности. При обращении на горячую линию ответчика ей стало известно о наличии задолженности в размере 146 000 рублей. 2 мая 2019 г. направила в адрес ответчика претензию. Свой отказ в возврате необоснованно списанных денежных средств ответчик мотивировал, тем, что при ненадлежащем исполнении ею обязательств по погашению задолженности, Банк вынужденно истребовал сумму задолженности в судебном порядке. После вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований кредитора о взыскании задолженности, у кредитора сохраняется возможность предъявить заемщику дополнительные требования, связанные со взысканием, в том числе процентов. Вместе с тем, уведомление о присоединении Банка Москвы к Банку ВТБ и передачи кредитных историй новому кредитору ей направлено не было. Указывает, что списание денежных средств было совершено незаконно. 12 февраля 2013 г. в отношении нее был вынесен судебный приказ по делу № 2-134/2013 по заявлению ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитной карте № № от 3 сентября 2008 г. в размере 32 702,69 рублей, суммы просроченных процентов 8 036,07 рублей, суммы оплаченной госпошлины 711,08 рублей, а всего 41 449,84 рубля. Данный судебный приказ получен 22 июля 2020 г. На основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № № от 1 августа 2013 г. Исполнительное производство прекращено 25 марта 2016 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ, по которому не производилось взыскание возвращен взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Указывает также, что ответчиком пропущен срок исковой давности для списания денежных средств. Вместе с тем, в связи с передачей ответчиком долга за пределами срока исковой давности ей стали поступать звонки от коллекторского агентства с требование погасить имеющуюся задолженность. Только 5 ноября 2020 г. ею было получено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в котором содержится требование о погашении задолженности в размере 162 725,76 рублей в течение 10 дней с момента получения данного уведомления. При этом, как следует из представленного ответчиком заявления на предоставление ей кредитной карты, а также Правил предоставления и использования кредитных карт не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, соответственно, переуступка права не основана на законе. Ответчик не представил доказательств того, что им было поручена обработка ее персональных данных ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Неоднократные звонки коллекторов в течение дня подвергают ее стрессу, отвлекают от нормального рабочего ритма и унижают ее человеческое достоинство. В связи с этим просит взыскать с ответчика списанные без ее согласия 6 000 рублей путем перевода на счет зарплатной карты с которой произошло взыскание денежных средств, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2019 г. по 10 августа 2020 г. в размере 649 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, признать кредитный договор по кредиту уникальный номер № расторгнутым, обязать ответчика прекратить списание денежных средств по кредиту № с ее зарплатного счета № №, признать незаконным переуступку права требования долга по договору цессии от 15 октября 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на сумму 162 725,76 рублей, обязать ответчика прекратить обработку персональных данных, взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Дополнительно пояснила, что при присоединении АКБ «Банк Москва» и Банк ВТБ (ПАО) перешли все права кредитора и в связи с этим на основании имеющегося согласия ФИО1 они вправе списывать денежные средства с любых счетов ФИО1 в счет погашения имеющейся задолженности по кредиту, открытых ранее как в АКБ «Банк Москва», так и в Банке ВТБ (ПАО), то есть в любых банках, присоединившихся к ПАО ВТБ. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций.

Представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из стороны в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 3 сентября 2008 г. между ОАО «Банк Москвы» м ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям «Правил выпуска и использования кредитных карт ОАО «Банк Москвы» и подписания заявления на предоставление кредитной карты с лимитом 35 000 рублей с уплатой 22 процентов годовых.

ОАО «Банк Москвы» свои обязательства выполнило, кредитная карта № с лимитом 35 000 рублей выдана ФИО1

3 сентября 2008 г. ФИО1 подписала заявление на перечисление денежных средств, согласно которому она уполномочила Калининградский филиал ОАО «Банк Москвы» списывать согласно заявлению со счета, с открытых депозитных счетов, со счетов для учета операций с банковскими картами, с иных счетов, открытых на имя держателя, а также со счетов, которые будут открыты в будущем, денежные средства, в том числе, любые поступлению денежных средств в погашение задолженности.

Данное заявление действует в течение срока действия кредитного договора и является неотъемлемой частью договоров, на основании которых открыты счета, указанные в настоящем заявлении.

Таким образом, истец дала согласие на безакцептное списание денежных средств только со счетов, открытых на её имея в АКБ «Банк Москвы».

Суд исходит из буквального толкования содержания данного согласия – именно счетов, открытых на ее имя в АКБ «Банк Москвы».

В связи с неоднократным нарушением Правил пользования кредитной картой, Банк принял решение о закрытии кредитной карты, в связи с чем потребовал от истца погасить имеющуюся задолженность в размере 22 814,68 рублей по кредитной карте в срок до 25 декабря 2012 г. о чем направил соответствующее уведомление от 21 ноября 2012 г. № №.

Данное требование ФИО1 исполнено не было.

Судебным приказом мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 февраля 2013 г. с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитной карте № № от 3 сентября 2008 г. в размере 41 449,84 рубля, в том числе сумма просроченной задолженности в размере 32 702,69 рублей, сумма просроченных процентов в размере 8 036,07 рублей, а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 711,08 рублей.

1 августа 2013 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 на основании судебного приказа № 2-134/2013 от 12 февраля 2013 г., выданного мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №, согласно которому взыскателем является ОАО «АКБ «Банк Москвы», а предметом исполнения – кредитные платежи в размере 41 449,84 рубля и госпошлина в размере 711,08 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 от 25 марта 2016 г. исполнительное производство № 14078/13/04/39 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области от 19 ноября 2020 г. № 39905/20/37133 следует, что согласно базе данных АИС ФССП России исполнительные документы по исполнительному производству № № повторно в Отделения судебных приставов не предъявлялись.

Решением № 02 единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 8 февраля 2016 г. осуществлена реорганизация АКБ «Банк Москвы» в форме выделения АО «БС Банк (Банк специальный)».

Решением № 02 единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 8 февраля 2016 г. осуществлена реорганизация АО «БС Банк (Банк специальный)» в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

10 мая 2016 г. произошла реорганизация АКБ «Банк Москвы» в форме слияния с Банк ВТБ «ПАО».

В лист записи ЕГРЮЛ АКБ «Банк Москвы» внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения из него акционерного общества с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу.

В лист записи ЕГРЮЛ Банк ВТБ (ПАО) внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему акционерного общества, деятельность которого прекращается одновременно с его созданием путем выделения из другого акционерного общества.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы» по всем правам и обязанностям, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1

26 апреля 2019 г. с карты истца, открытой в рамках зарплатного проекта, в счет погашения задолженности по договору № №, открытого в ПАО ВТБ (банк Москвы) списано 6 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Не согласившись с произведенными списаниями средств со счета, ФИО1 30 апреля 2019 г. обратилась в банк с заявлением, в котором просила списанные денежные средства вернуть.

Банк в удовлетворении заявления отказал.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов для его исполнения после окончания исполнительного производства 25 марта 2016 г.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Банком ВТБ (ПАО) не представлены доказательства того, что после вынесения судебного приказа от 12 февраля 2013 г., как до реорганизации ОАО «Банк Москвы», так и после перехода прав в порядке правопреемства к Банку ВТБ (ПАО) обращался в судебном порядке для защиты нарушенных прав с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 3 сентября 2008 г.

Ответчик указывает, что при присоединении АКБ «Банк Москва» и Банк ВТБ (ПАО) перешли все права кредитора и в связи с этим на основании имеющегося согласия ФИО1 они вправе списывать денежные средства с любых счетов ФИО1 в счет погашения имеющейся задолженности по кредиту, открытых ранее как в АКБ «Банк Москва», так и в Банке ВТБ (ПАО), то есть в любых банках, присоединившихся к ПАО ВТБ.

Однако суд полагает, что из содержания названного согласия однозначно следует, что ФИО1 дано согласие о безакцептном списании денежных средств только со счетов, «открытых в Банке», то есть открытых в ОАО Банк Москва.

Таким образом, ОАО Банк Москвы был уполномочен списывать без распоряжения клиента денежные средства в счет погашения обязательств лишь со счетов, открытых в ПАО Банк Москвы.

Передавая права кредитора, АКБ «Банк Москвы» мог передать лишь тот объем полномочий, которыми владел сам, а именно, АКБ Банк Москвы имел право безакцептно списывать денежные средства только со счетов, открытых в АКБ Банк Москва, тот же объем полномочий и был передан Банк ВТБ (ПАО) – безакцептно списывать денежные средства со счетов, открытых в АКБ Банк Москвы.

Суд полагает, что данное ФИО1 согласие не подлежит расширительному толкованию, было дано истцом при наличии обстоятельств, известных на дату дачи потребителю такого согласия – денежные средства могут быть безакцептно списаны только со счетов, открытых в АКБ «Банк Москвы».

Суд полагает, что объем данного согласия не может быть расширен в ходе состоявшейся реорганизации, а именно, правопреемник получает лишь тот объем прав, которым владел правопредшественник.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) на основании согласия ФИО1, мог совершать только указанные в согласии действия – списывать денежные средства со счетов, открытых только в АКБ «Банк Москвы».

Суд полагает, что в результате состоявшегося правопреемства Банка ВТБ (ПАО) толкует данное согласие расширительно, чем нарушает права ФИО4 как потребителя, экономически более слабой стороны.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика необоснованно списанной денежной суммы в размере 6 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о понуждении ответчика перечислить незаконно списанные денежные средства в размере 6 000 рублей путем перевода на счет зарплатной карты с которого произошло взыскание денежных средств.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку они относятся к вопросу исполнения решения суда и подлежат разрешению на стадии его исполнения в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и при вынесении настоящего решения самостоятельному удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не оспаривал обращение истца с письменными заявлениями о возврате списанных денежных средств.

Поскольку списание принадлежащих истцу денежных средств произведено ответчиком неправомерно, на сумму этих средств подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 649 рублей за период с 26 апреля 2019 г. по 10 августа 2020 г.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается, контрасчета не представлено.

Вместе с тем, расчет процентов суд полагает необходимым произвести с 27 апреля 2019 г. по 10 августа 2020 г. (дата окончания периода заявлена в иске).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 апреля 2019 г. по 10 августа 2020 г. составит 495,46 рублей согласно следующему расчету:

- с 27.04.2019 по 16.06.2019 (51 дн.): 6 000 x 51 x 7,75% / 365 = 64,97 руб.- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 6 000 x 42 x 7,50% / 365 = 51,78 руб.- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 6 000 x 42 x 7,25% / 365 = 50,05 руб.- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 6 000 x 49 x 7% / 365 = 56,38 руб.- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 6 000 x 49 x 6,50% / 365 = 52,36 руб.- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 6 000 x 16 x 6,25% / 365 = 16,44 руб.- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 6 000 x 40 x 6,25% / 366 = 40,98 руб.- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 6 000 x 77 x 6% / 366 = 75,74 руб.- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 6 000 x 56 x 5,50% / 366 = 50,49 руб.- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 6 000 x 35 x 4,50% / 366 = 25,82 руб.- с 27.07.2020 по 10.08.2020 (15 дн.): 6 000 x 15 x 4,25% / 366 = 10,45 руб.Итого: 495,46 рублей.

Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2019 г. по 10 августа 2020 г. в размере 495,46 рублей.

Что касается требований истца о признании незаконным переуступки права требования долга по договору цессии от 15 октября 2020 г. № № между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на сумму 162 725,76 рублей суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом, 15 октября 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор об уступке прав (требований) № №, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права требования по кредитному договору № № от 3 сентября 2008 г. в отношении ФИО1 в размере 162 725,76 рублей.

На момент заключения договора об уступке прав (требований), сумма задолженности по кредитному договору № № от 3 сентября 2008 г., подлежащая выплате заемщиком, составляла 162 725,76 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 32 702,69 рублей и процентов в размере 130 023,07 рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что условия кредитного договора не содержат права кредитора на передачу требований к должнику третьим лицам.

Однако в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Принимая во внимание, что кредитный договор от 3 сентября 2008 г. № № не содержит условия о передаче прав третьему лицу, в том числе, третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, у ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» отсутствует указанная лицензии, следовательно, требование истца о признании недействительными договора уступки прав требований от 15 октября 2020 г. № №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в части передачи прав (требований) по кредитному договору от 3 сентября 2008 г. № № в отношении истца, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о признании кредитного договора расторгнутым, то оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Для целей расторжения договора существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом содержания положений ст. 451 ГК РФ суду в качестве юридически значимых обстоятельств надлежит определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств судом может быть разрешен вопрос о применении положений ст. 451 ГК РФ.

Истцом доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могли послужить основаниями для его расторжения по требованию заемщика, не представлено.

Истцом заявлено также требование о возложении на ответчика Банк ВТБ (ПАО) обязанности прекратить обработку персональных данных.

Вместе с тем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку 15 октября 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор об уступке прав (требований) № №, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права требования по кредитному договору от 3 сентября 2008 г. № № в отношении ФИО1, и обработку персональных данных истца не производит.

Вместе с тем, требования о возложении на ответчика ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обязанности прекратить обработку персональных данных истцом не заявлено.

Поскольку, как следует из представленных Банком ВТБ (ПАО) выписок по счету, ответчиком после 26 апреля 2019 г. никаких действий по списанию денежных средств в безакцептном порядке не производится и право требования по взысканию задолженности по кредитному договору передано по договору уступки прав требований от 15 октября 2020 г. № №, то требования истца о возложении на ответчика Банка ВТБ (ПАО) обязанности по прекращению безакцептного списания денежных средств по кредиту № со счета № №, поступающих в качестве заработной платы ФИО1, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что ФИО1 причинены нравственные страдания в связи с нарушением ее прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, признавая в данном случае эту сумму разумной и справедливой, учитывая, что каких-либо тяжких последствий для жизни и здоровья истца не наступило.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сумма, из которой следует производить расчет суммы штрафа составляет 7 495,46 (6 000 + 495,46 + 1 000) рублей.

Таким образом, сумма штрафа составляет 3 747,73 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которую она просит взыскать с ответчика.

В тоже время, в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины.

Ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В этой связи государственная пошлина в размере 400 рублей может быть возвращена истцу налоговым органом в установленном ст. 333.40 НК РФ порядке и взысканию в рамках вынесения настоящего решения не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО), составляет 700 рублей, с ответчика ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании необоснованно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитного договора, понуждении прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор цессии уступки прав (требований) от 15 октября 2020 г. № №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» недействительным.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2019 г. по 10 августа 2020 г. в размере 495,46 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 747,73 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 г.

Судья Н.В. Паршукова