Апелляционное определение № 33-13990/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Белова Е.В. Дело: №33-13990/2026

(Дело: №2-340/2025) УИД: 50RS0027-01-2024-003864-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-340/2025 по иску Администрации Можайского муниципального округа Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе Администрации Можайского муниципального округа Московской области на решение Можайского городского суда Московской области от 28 мая 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения ФИО2, ФИО4,

установила:

Администрация Можайского муниципального округа Московской области обратилась в суд с иском к учредителям ДНП «Целитель» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 26.12.2014г. с кадастровым номером <данные изъяты> за период с октября 2019 года по 02.11.2021г. в размере 515 976,03 руб., пени за просрочку платежей в размере 79 942,78 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что задолженность ДНП «Целитель» перед истцом возникла в результате неисполнения ответчиками обязанности по предоставлению в налоговый орган достоверных сведений о юридическом лице, что повлекло к принятию решения об исключении ДНП из ЕГРЮЛ и невозможности обязательств по арендным платежам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Можайского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года исковые требования Администрации Можайского муниципального округа Московской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация Можайского муниципального округа Московской области просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2025 года решение Можайского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2026 года апелляционное определение от 27 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационный суд указал, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания имеющих значение обстоятельств, что выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности с момента даты последнего платежа по договору аренды земельного участка являются ошибочными.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.09.2012г. общим собранием ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 решили создать ДНП «Целитель», что подтверждается протоколом общего собрания №1, где отражено, что вышеуказанные лица избраны членами правления на два года, а ФИО1 председателем партнерства на тот же срок, при этом имущество партнерства принадлежит членам партнерства – ответчикам по делу в равных долях, местом нахождения партнерства указан адрес: <данные изъяты>

14.09.2012г. на основании вышеуказанного протокола было организовано ДНП «Целитель».

19.10.2012г. ФИО1, ФИО3, ФИО4 и другие лица, написавшие заявление о вступлении в ДНП «Целитель» утвердили размер членских взносов в ДНП в размере 20 000 руб., что оформлено протоколом №2.

Постановлением главы Можайского района Московской области от 25.12.2014г. №3837-П был утвержден список членов ДНП «Целитель» в количестве 216 человек.

26.12.2014г. между ДНП «Целитель» и муниципальным образованием Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом и председателем ДНП «Целитель» ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 000 кв.м. в границах сельского поселения Порецко, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору – Приложение№1 по адресу: <данные изъяты>, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство, срок действия договора с 26.12.2014г. по 25.12.2026г., расчет арендной платы определен сторонами согласно приложениям <данные изъяты>, <данные изъяты>, являющимися неотъемлемой частью договора, арендная плата вносится не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

Деятельность ДНП «Целитель» была прекращена 02.11.2021г. с исключением его из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

18.01.2022г. ФИО1, как председатель ДНП, несмотря на то, что полномочия у нее уже отсутствовали, обратилась к главе администрации с заявлением об освобождении от уплаты арендных платежей в связи с угрозой распространения вирусной инфекции на территории Российской Федерации; в ответ на обращение 17.02.2022г. администрация ответила отказом, при этом отметив, что органу известно, что ДНП исключено из ЕГРЮЛ 02.11.2021 г. по решению регистрирующего органа, в связи с чем, договор аренды подлежит прекращению с направлением сведений в Росреестр.

Зная о ликвидации ДНП «Целитель», администрация в сентябре 2023 года и августе 2024 года направило претензии в адрес учредителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также председателю ДНП «Целитель» с требованием погасить задолженность по арендным платежам и пени.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 53.1, 61, 200, 207, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что администрацией не представлено доказательств того, что причинение истцу убытков произошло вследствие недобросовестного поведения учредителей ДНП "Целитель" - ответчиков по делу, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд указал, что ликвидация юридического лица 02.11.2021г. является основанием, исключающим возможность взыскания задолженности по арендным платежам ликвидированного юридического лица с его учредителей, учел, что ДНП было создано не для извлечения прибыли в силу требований Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на дату создания партнерства), а существовало за счет членских и целевых взносов, поступление которых на счет ДНП прекратилось в 2016 году, что подтверждено таблицей учета взносов, представленной стороной ответчиков, а также временные ограничения на проведение общих собраний в период, предшествующий ликвидации юридического лица.

Отказывая в иске, суд по заявлению ответчиков, применил положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела, последняя оплата по договору аренды прошла 10.01.2020г., что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд 25.10.2024г., о не поступлении платежей по договору истец должен был знать не позднее 16.06.2020г.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 48, п. п. 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (п. п. 3 - 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 1064 ГК РФ, п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Следовательно, в исключительных случаях участник юридического лица и иные контролирующие лица (п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 128.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 11Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по обязательствам этой ассоциации (союза) в размере и в порядке, предусмотренных ее учредительными документами.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная норма в развитие законодательства об ответственности контролирующих должника лиц была введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу 28.06.2017.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В п. 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П).

При решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе, при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами должно возлагаться судом на ответчика.

Таким образом, исходя из приведенных норм права по настоящему делу на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

В свою очередь, на ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам ДНП "Целитель", в случае их несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что ДНП исполнило обязательства перед истцом, либо при отсутствии исполнения обязательства, отсутствие вины ответчиков в образовании задолженности по арендным платежам.

Установив, что на момент исключения ДНП «Целитель» из ЕГЮЛ задолженность по договору аренды перед Администрацией Можайского муниципального округа Московской области составляла 595 918, 81 руб., принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующей деятельности некоммерческого партнерства они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения партнерством обязательств перед своим кредитором – истцом по настоящему делу, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестном ведении хозяйственной деятельности, разумности экономической деятельности в период осуществления обязанностей учредителей, отсутствия вины ответчиков в образовании задолженности по арендным платежам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Администрации Можайского муниципального округа Московской области о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в пределах заявленных требований в сумме 515 976, 03 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку по делу установлен факт просрочки арендных платежей, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности с момента даты исполненного последнего платежа по договору аренды земельного участка также являются ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 ноября 2025 г.) изложено, что по общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованию о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица срок исковой давности начинает течь со дня, когда кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к указанной ответственности, то есть о фактическом прекращении своей деятельности должником по основному обязательству (пункт 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), а также об ответчиках - контролирующих должника лицах.

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования предъявлены Администрацией к субсидиарным ответчикам - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

При этом, Администрация лишена доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности ДНП «Целитель» и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц, кроме бывшего председателя ДНП ФИО1, к которой и обратилась с требованием об оплате задолженности.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022г. ФИО1, как председатель ДНП, направила в администрацию заявление об освобождении от уплаты арендных платежей в связи с угрозой распространения вирусной инфекции на территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание направленное ФИО1 в адрес истца обращение от 18.01.2022г., при этом деятельность ДНП «Целитель» была прекращена <данные изъяты> с исключением его из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение Администрации Можайского муниципального округа Московской области в суд с настоящим иском 25.10.2024г. имеет место в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких данных, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 28 мая 2025 г. – отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сумме 515 976,03 рублей, пени 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Администрации Можайского муниципального округа Московской области – отказать.

Апелляционную жалобу Администрации Можайского муниципального округа <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026