Решение № 2-935/2017 2-935/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-935/2017

Дело № 2-935/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Ивлевой О.В.

При секретаре Фалеевой А.Ю.

С участием:

Истца ФИО1

Представителя истца: Игнатьева И.В.

Ответчика ФИО3

Представителя ответчика Балабанова Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сберегательного сертификата наследством, признании права наследования на сберегательный сертификат в размере 5/6 долей, признании права собственности на 5/6 долей на денежные средства и взыскании денежной суммы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и просила признать наследственным имуществом ФИО2 на предъявителя на сумму <данные изъяты> принадлежавший наследодателю ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ которым он владел при жизни и который был обналичен ответчиком в день смерти наследодателя, просила признать за нею право собственности на 2/3 доли стоимости сертификата, обязать ответчика ФИО3 выплатить денежную компенсацию в размере 2/3 долей от стоимости сертификата.

В ходе судебного разбирательства истец дважды уточняла исковые требования и в настоящем судебном заседании просит признать наследственным имуществом сертификат на предъявителя на сумму <данные изъяты> которым владел наследодатель ФИО3 умерший ДД.ММ.ГГГГ и который был обналичен ответчиком в день смерти наследодателя, признать за нею право наследования на сберегательный ФИО2 в размере 5/6 долей в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ признать за нею право собственности на 5/6 долей на денежные средства, полученные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после обналичивания сберегательного ФИО2 исходя из суммы <данные изъяты> Взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму <данные изъяты>, что составляет 5/6 долей от суммы <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик по делу ее родной брат. Незадолго до смерти их отец высказал намерение о распоряжении имуществом, которое ему принадлежало. Он спросил у нее, что бы она хотела получить в наследство: денежный сертификат или жилой дом, который принадлежал отцу на праве собственности. Она подумала и сказала, что хотела бы получить сертификат, с тем, чтобы обналичить его и приобрести жилье. Через какое-то время отец сказал, что решил оставить ей дом, а сыну деньги. После этого вызвали нотариуса, и было оформлено завещание в ее пользу. Сертификат хранился у отца, и он не хотел давать его ответчику, поскольку должны быть начислены проценты, которые не хотелось терять, и которые отец просил передать ей на ремонт дома. Она до последнего дня видела сертификат у отца в комнате. Она знает, что отец сертификатом на день смерти не распоряжался и не передавал его ФИО3, напротив он просил ее проследить, чтобы в случае если что с ним случится, сын не обналичил его ранее той даты, на которую он выдан. Сертификат хранился вместе с завещанием и отец никому эти документы не передавал. Отец умер, брат спросил, есть ли у нее деньги так как надо было заниматься организацией похорон, она сказала, что денег нет. Тогда брат взял сертификат и сказал, что снимет часть денег на похороны, а оставшиеся положит на счет. Действительно на похороны они потратили более ста тысяч рублей. Она настаивает на том, что сертификат ФИО3 получил в день смерти отца и в тот же день обналичил его. Между ними была договоренность, именно так решил отец, что деньги по сертификату переходят ответчику, а дом переходит ей. Отец просил, чтобы ФИО4 не претендовал на дом, однако ФИО3 нарушил их договоренность и подал заявление нотариусу на вступление в наследство на обязательную долю. Получив право собственности на 1/6 долю, ФИО3 распорядился ею и в настоящее время собственником доли является сын ФИО4, который намерен вселиться в дом. ФИО2 отец купил где-то в феврале-марте 2015 г. и до последнего дня он находился у него в комнате, как и завещание. ФИО3 и его жена знали что приходил нотариус. Отец говорил все время, что дом дочери, а деньги сыну. Она не отрицает, что отец дал ей <данные изъяты> на ремонт крыши, это надо было делать срочно. Нотариус слышал, как отец говорил, что дом ей, а сертификат будет сыну, сказал, что в завещание вносить не надо, так как он на предъявителя. Условием отца было, что сертификат должен быть обналичен не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ Так как начисляются проценты. Поскольку она наследник по завещанию, на день смерти сертификат принадлежал отцу, то денежные средства по сертификату должны быть включены в состав наследства. Она имеет право на сумму пропорционально ее доли.

Полномочный представитель истца адвокат Игнатьев И.В. в судебном заседании полностью поддержал те доводы, которые изложены в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску. Считает, не установлен факт вручения сберегательного сертификата ФИО3 своему сыну. Сертификат ФИО3 получил, когда отец умер. Об этом говорили в судебном заседании многочисленные свидетели, подтверждается это и тем, что сертификат был обналичен в день смерти наследодателя. Считает, что ответчик нарушил волю отца, который говорил о том, что жилой дом он завещал дочери, а сертификат намерен был оставить сыну. При этом он говорил, что сертификат должен быть передан ФИО3 после его смерти и ФИО3 не должен был его обналичивать до марта 2016 года, поскольку должны были выплачивать проценты. Сумму процентов ФИО3 должен был передать ФИО1. Это подтвердили свидетели. Сберегательный сертификат это ценная бумага на предъявителя и является наследственным имуществом. Считает, что не предоставлены бесспорные доказательства вручения сертификата наследодателем ФИО3 до дня его смерти. Свидетели, которые были допрошены в судебном заседании, подтвердили нахождение сертификата у наследодателя в день смерти. Тот факт, что сертификат был обналичен после смерти наследодателя, так же говорит о том, что до смерти его собственником был наследодатель ФИО3 и он права по нему не передавал сыну. Денежная сумма, право на получение которой имеет предъявитель сертификата, должна быть включена в наследство, как имущество принадлежавшее наследодателю на момент смерти. ФИО3 наследодатель завещал все свое имущество ФИО1 Она оформила право на наследство на жилой дом, как наследник оп завещанию, а ФИО2 не был включен в состав наследства, поскольку денежные средства по нему были получены. ФИО1 не спорит, что из суммы <данные изъяты> рублей сумма <данные изъяты> была потрачена на ритуальные услуги связанные с похоронами отца. Сумма <данные изъяты> рублей это состав наследства. Доля ФИО1 составляет 5/6 долей. В денежном выражении это составляет <данные изъяты>. Считает, что ответчик нарушил волю отца и вступил в наследство на обязательную долю и таким образом, ему на праве собственности стала принадлежать 1/6 доля. Затем он подарил свою долю сыну, а сумму <данные изъяты> использовал на свои нужды. ФИО1 вынуждена выразить претензии на денежную сумму. Они пытались решить вопрос миром, но те условия, которые предлагает ФИО3, не могут быть приняты ФИО1. Подробно все доказательства он излагает письменно и просит принять их во внимание и требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 требования ФИО1 не признал и пояснил, что истец ФИО1 действительно его родная сестра. У них есть еще брат, который в последние года с отцом не общался, и сказал, что ему ничего не надо. Он постоянно проживал рядом с отцом. Он и его жена заботилась об отце. Он все время помогал ему по дому, следил за техническим состоянием дома отца. Между ФИО1 и их отцом была ссора и они длительное время не общались между собою. Когда здоровье отца стало хуже, то он попросил позвать ФИО1. Они видимо помирились. Отец всегда говорил, что хочет передать ему сертификат, деньги должны были пойти на лечение. У него сын инвалид с детства, им с женой необходимо было делать операцию, и именно на эти цели отец передал ему сертификат. Он вместе с отцом ездил в сбербанк отец спрашивал, как можно перевести деньги на него, и ему посоветовали перевести все деньги на сертификат на предъявителя. Размер процентов по сертификату <данные изъяты> Отец оформил сертификат на предъявителя. После получения сертификата отец передал его ему. Потом они с отцом поссорились, и он вернул сертификат отцу. Дней за пять до смерти отец передал ему ФИО2, а сестре передал деньги в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ отец перевел на счет ФИО1 <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ. выдал на ее имя доверенность, и она сняла сумму <данные изъяты>. Деньги сняла до смерти отца. Всего отец передал ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 отец передал ему, он ходил к нотариусу, чтобы узнать нужно ли на сертификат делать завещание, на что нотариус сказал, что сертификат на предъявителя, потому достаточно, что он находится у него. Сертификат отец ему передал дня за три четыре до смерти. Когда отец умер, то он попросил сына принести сертификат из дома, что сын и сделал. Во дворе находился его сын и ФИО5. После этого он с ФИО5 поехали в сбербанк обналичили сертификат, он получил наличными <данные изъяты> а <данные изъяты> положил на свой счет. Отец умер в 12 ч. 20 мин, а денежные средства он получил в 13 час. До этого он не думал снимать деньги, не знал, что отец может умереть. В настоящее время денежные средства он потратил на нужды своей семьи. Он действительно предлагал ФИО1 разрешить все их конфликты миром, но она не согласилась с его условиями выплатить ему часть денежных средств, он предлагает ей вновь те же условия и готов предоставить отсрочку выплаты суммы. Он не оспаривает тот факт, что сберегательный сертификат принадлежал его отцу ФИО3 и он ему передал сертификат до смерти. Считает, что свидетели, которые были допрошены по просьбе ФИО1, говорят неправду. Они не могли находиться в то время в их доме. Врача вообще не было в то время у них в доме, а сертификат он не мог видеть, считает, что он знаком с ФИО1 а потому так говорит.

Полномочный представитель ответчика адвокат Балабанов Ю.В. исковые требования так же не признал и просил в иске ФИО1 отказать. Они не оспаривают факт принадлежности сберегательного сертификата наследодателю ФИО3 Однако еще до смерти он вручил сертификат ФИО3, своему сыну. Между ними была договоренность, что дом остается дочери ФИО1, а ФИО2 вернее денежные средства, он оставляет сыну, поскольку знал, что семье сына необходимы средства на лечение. Сберегательный сертификат это ценная бумага она на предъявителя и достаточно наличия сертификата для того чтобы получить его стоимость. Именно для этих целей в свое время и обменял ФИО3 вклад на сертификат для удобства в получении денежной суммы по нему. Сам факт наличия на день смерти сертификата у ФИО38. (ответчика по делу), говорит о вручении сертификата умершим ФИО3 своему сыну ФИО3. В судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили нахождение сертификата у ФИО3, когда умер наследодатель ФИО3 Они предлагали ФИО1 решить вопрос миром и прекратить все судебные иски, но она отказалась. Действительно на сегодня денежная сумма потрачена ФИО4 на нужды семьи и свою долю ФИО4 подарил сыну. Сейчас разрешается вопрос о его вселении в дом. Поскольку имеет место факт вручения сберегательного ФИО2 наследодателем ФИО3 своему сыну ФИО3 до дня наступления смерти, то сертификат не может быть признан наследственным имуществом. Кроме того, истец в исковом заявлении указала на то, что при свидетелях и нотариусе ФИО6 ФИО3 завещал дом ей поскольку у нее нет жилья, а сертификат передал ответчику ФИО3 поскольку у него есть дом, и чтобы он не претендовал на дом, который завещал ей. Кроме того в материалах дела имеется письменная претензия, где истец пишет, что просит выплатить ей сумму <данные изъяты>. в качестве денежной компенсации за причитающуюся ей долю в сертификате, который был ему передан покойным отцом и который является наследством. Текст искового заявления и претензии который предъявила истец ФИО1 ФИО3, говорит о том, что действительно сертификат был вручен наследодателем ФИО3 до дня смерти наследодателя, а значит не может быть включен в состав наследства. Они не оспаривают тот факт, что действительно наследодателю ФИО3 принадлежал сберегательный сертификат на предъявителя, что подтверждается справкой, которую по их запросу выдал сберегательный банк. Копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ они предоставили суду. Просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель О пояснил, что в начале октября 2015 г. подошла соседка из <адрес> и сказала, что нужно посмотреть розетку в доме ее знакомой и что обещали оплатить работу. Потом позвонила ФИО1 и попросила посмотреть розетку. ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 20 мин. он пришел к дому, вышла ФИО1 провела его в дом. Он вошел в комнату пл. <данные изъяты> кв.м., где стоял столик. На столе были документы, стоял чайник и лекарства. Он посмотрел розетку, сказал, что нужно сделать. Когда смотрел розетку, то брал в руки документы, чтобы их отодвинуть, среди этих документов он видел завещание и сертификат. ФИО1 ему сказала, что делать ничего не будут с розеткой, так как отцу стало плохо, и она не располагает временем. Когда он был в доме, то скорой помощи не было. ФИО1 говорила, что брату некогда. Он лично видел ФИО2, который лежал на столе. Размер сертификата в половину листа, на нем написано сберегательный сертификат. Цвет не чисто белый, возможно с водяными знаками. Цвет бумаги светлый. ФИО1 ему звонила 01.10. 2015г.

Свидетель Д в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 более 18 лет. После смерти жены, матери ФИО1, отец остался проживать в доме один. Отец всегда говорил своим детям, чтобы они были дружными. Она слышала как отец говорил, что дом перейдет ФИО1. Сыну ФИО4 говорил оставит сертификат, но давать в руки сыну сертификат не хотел, говорил, что ФИО4 потратит деньги. Отец просил сына ФИО4 не обижать сестру ФИО1 так как у нее нет своего жилья. Отец говорил ФИО1, что даст на ремонт дома деньги. Аркадий говорил, что завещание составит в среду, должен подойти нотариус. Она видела завещание на ФИО1 и ФИО2 сберегательный. Она хотела пообщаться с ФИО4, но ФИО1 сказала, что отцу плохо и он лежал наверху. Она читала сертификат, и слышала как ФИО3 говорил, что все должно лежать у него, сертификат просил не давать ФИО4, так как он боялся что тот потратит деньги. ДД.ММ.ГГГГ сертификат лежал на столике рядом, где лежал ФИО3 на втором этаже. Она настаивает, что читала и завещание и сертификат. ФИО2 на сумму <данные изъяты> цвет синеватый, завещание цвет розоватый. Размер сертификата на половину стандартного листа. Отец всегда говорил дом ФИО1, а деньги ФИО4. Она на сертификате не заостряла свое внимание, а текст завещания прочла. Действительно между отцом и ФИО1 был конфликт, но по ее мнению он произошел по той причине, что ФИО4 наговорил отцу про ФИО1, а потом они помирились. ФИО3 близкие называли А а потом внука назвали А

Свидетель А пояснил в судебном заседании, что знаком более 25 лет. Знал А, так называли ФИО3. Он говорил, что дом оставляет дочери. Говорил, что Д тоже не обидит. Говорил, что сыну деньги.

Он лично завещание не видел, слышал как ФИО4 говорил, что деньги сыну ФИО4, а дом ФИО1. ФИО4 ему показывал на документы, которые были у него на столе, но какие документы там он не смотрел. ФИО4 говорил, что проценты по сертификату будут ФИО1 на ремонт дома.

Свидетель К пояснила в судебном заседании, что знает ФИО3 и ФИО1 на протяжении длительного времени. Они были дружны между собою. Она не видела завещания, но при разговоре с ФИО3 ( отцом ФИО1 и ФИО4) она знала, что дом отец завещал ФИО1, а деньги ФИО4. Врач М был в этот день и он сообщил, что А умер. Затем ФИО4 и М уехали. Аркадия сына ФИО3, в доме она не видела.

Свидетель А пояснила в судебном заседании, что ФИО1 ее мать. ФИО3 ее дед. Дед разговаривал со всеми по поводу наследства. Матери дед сказал, что есть деньги и дом подумай, что бы ты хотела. Мама сказала, что подумает. Потом сказала о своем решении, что хочет получить деньги, поскольку можно купить квартиру. Когда он спросил ФИО4, что бы он хотел получить, то ФИО4 заявил, что хочет и дом и деньги, после чего они поругались между собою. Дед говорил, что дом он оставит ФИО1, а деньги ФИО4, потому сыну нужны деньги. Дед всегда говорил, что хочет, чтобы ФИО1 проживала в доме. Про сертификат дед говорил, что когда получит проценты, то миллион рублей ФИО4 оставит, а <данные изъяты> рублей маме на ремонт дома. Нотариус приходил домой к деду. Все документы были у деда в комнате, ФИО2 тоже находился в его комнате. После оформления завещания оно тоже хранилось у него в комнате. Он никому не хотел передавать документы, боялся. Проблемы денег не было, было <данные изъяты>, которые дед давал на ремонт крыши. Все документы он держал при себе, когда за день до смерти его подняли на второй этаж, то завещание и сертификат он положил рядом с собою. В тот день, когда умер дед, приходил электрик, но маме некогда было заниматься розетками, так как деду стало плохо. Когда дед умер, то ФИО3 взял с согласия матери сертификат, нужны были деньги на похороны, денег не было ни у них, ни у ФИО3. Дед всегда свою пенсию перечислял на книжку.

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что нотариус приходил домой и составил завещание, а через несколько дней ФИО3 умер. Это случилось ДД.ММ.ГГГГ Он знает, что ФИО4 разговаривал с сыном и дочерью, говорил кому-то сертификат, а кому то дом. Дом решил оставить дочери ФИО1, а деньги сыну ФИО4. ФИО4 стал говорить отцу, что ему должен быть и дом и сертификат. После смерти отца ФИО4 взял сертификат, денег на похороны не было и они поехали в сбербанк снять часть денег. Подошел к ним сын ФИО3 и дал ему 5 тысяч рублей. Когда умер отец, то ФИО4 спросил у ФИО1 есть ли у них деньги. Она ответила, что денег нет и тогда ФИО4 сказал можно получить деньги по сертификату, на что ФИО1 сказала что согласна. ФИО4 взял сертификат, и они вместе поехали в сбербанк. Он видел, что сертификат лежал в доме их отца. Сразу же после смерти отца они забрали сертификат и поехали в сбербанк снять деньги на похороны, нужно было всем платить за доставку в морг и хранение его в морге. На улице не было никого. Стояли он и ФИО4, потом поехали в сбербанк. Он в доме ФИО4 был с утра. Там так же находились соседи, приходил доктор, приезжала скорая помощь, пришла жена ФИО4, соседка ФИО7. Он мог всех не запомнить. Около 12 часов уехала скорая, и после этого дедушка умер. Он лично провожал доктора, который наблюдал за ФИО3 в период его болезни.

Свидетель А. пояснила в судебном заседании, что ФИО3 доводится ей отцом. Они проживали в доме рядом с дедом. Дед говорил, что надо найти достойных наследников, что есть деньги, которые хочет передать отцу. Дом он решил оставить дочери. Сертификат дед передал отцу летом. С тех пор сертификат хранился у них в доме, лежал в серванте. Она находилась у себя в доме, зашел брат в 10 ч. 30 мин. взял паспорт и сертификат и сказал, что ждет отец деду плохо. Она с матерью пошли в дом к деду. Отец послал брата за сертификатом. Она видела, что брат взял сертификат и передал его отцу.

А в судебном заседании пояснил, что ФИО3 его отец, ФИО3 -дед. В 10-30 его отец послал за сертификатом, который хранился у них дома. Сертификат отец принес домой летом, положил его в сервант и сказал, что дед дал.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО3 с 2002 г. За день до его смерти он заезжал к нему домой. Он помогал перенести его в комнату на второй этаж. Видел на столе лежали документы. Среди документов видел сертификат на нем была печать сбербанка. Он приезжал с другом А Дедушка лежал на первом этаже. Они помогли перенести вещи его на второй этаж. Он видел завещание и сертификат. Ему ничего не известно про отношения между ФИО3 и ФИО1. Он дружит с сыном ФИО1.

Свидетель А в судебном заседании пояснила, что была в доме отца ФИО1. Отец болел, недели две лежал. Была незадолго до смерти в октябре 2015 г. Он говорил о дочери ФИО1, что у нее нет жилья. Он ей говорил, что на ФИО1 сделал завещание есть еще сертификат, эти документы лежали на столике в комнате, где лежал ФИО4. Она была в доме 01.10. 2015 г.

Свидетель Т в судебном заседании пояснил, что он врач 1ой горбольницы. Он наблюдал ФИО3 по просьбе ФИО1 2 и ДД.ММ.ГГГГ они посещал ФИО3 Состояние его было тяжелое, но он находился в сознании. Он принимал обезболивающие средства, какие сказать не может. Он искал на столе свои медицинские записи о назначении, видел бумаги. ФИО4 сказал ему, что сделал завещание, он видел бумагу типа облигации, но не рассматривал ее, видел, что это бумага сбербанка типа облигации. Эту бумагу он видел в день, когда умер ФИО3 Находился в доме часов в 9 или 10 утра. Он по специальности терапевт, ведет прием больных. Когда он уходил, то скорой не видел.

Свидетель М пояснил в судебном заседании, что в доме ФИО3, отца ФИО1 он был один раз. Они проведали деда с Коломиец. Их попросили поднять вещи дедушки на второй этаж. Они немного посидели и ушли. Среди вещей он поднимал матрац. Он видел среди бумаг завещание и свидетельство или сертификат. Точно не рассматривал эти документы. Сидел надпись сертификат. Это было 02.10. 2015 г.

Свидетель Б пояснила, что знакома с ФИО4, знала его жену и сына. ФИО4 получал пенсию, было время когда он получал пенсию на счет в сбербанке. Потом она стала приносить пенсию домой. Когда она приходила, был дома сын. ФИО3 просил чтобы был сын, когда она приносит пенсию. Он постоянно говорил про сына, что он ему помогает. Спрашивал куда вложить деньги. Один раз сказал, что решил вопрос, куда вложить деньги и показал бумагу, сказал это ФИО4. Сказал, что для сына сделал и показал бумагу. Про дом не говорил. Про бумагу говорил, что будет принадлежать сыну. ФИО4 говорил сыну забери эту бумагу. Это было, в ДД.ММ.ГГГГ Она понимала, что это ценная бумага. Это был сертификат, цвет зеленоватый.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что он общается с А, сыном ФИО3. Деда А видел раза три - четыре. А купил машину, и он приехал посмотреть ее. Дед делал забор, они ему помогли, после чего поехали к А посмотреть документы. А вынес документы в папке. Показал сертификат. Это было в сентябре 2015 года.

П пояснил, что видел ФИО4 два раза. В сентябре 2015 г. возил его в поликлинику. Еще возил к нотариусу. ФИО4 говорил, что бумажные дела и показал ему сертификат. Он видел сертификат у ФИО4. Сертификат был на предъявителя, он интересовался для себя, знать что это такое. На какую сумму был сертификат, он не видел. Цвет зеленоватый. Это было в сентябре 2015 г.

Свидетель С пояснила в судебном заседании, что она председатель квартального комитета. Она знакома была с ФИО3. Они его поздравляли. Общались с ним, когда приходили поздравить. ФИО1 видела один раз. ФИО3 говорил, что за ним смотрит сын. Она знает со слов ФИО4, его звали еще Аркадием, что сначала деньги были на книжке, а потом он их перевел на сертификат. Она видела, что ФИО4 передал сыну сертификат, это было в присутствии почтальона и жены ФИО4. Это было в мае 2015г. ФИО1 редко была у отца, все время ухаживали за дедом ФИО4. Все происходило у деда в доме. Когда дедушка передавал сертификат, то почтальон выдавала деньги ФИО4. Завещания она не видела. ФИО2 был сбербанка. Жена ФИО4 болеет и говорила, что ей нужна справка с места жительства. По поводу этой справки она приходила к ним в дом.

Свидетель А пояснила в судебном заседании, что состоит в браке с ФИО3 более 40 лет. У них трое детей. ФИО3 отец ее мужа. Между отцом и дочерью ФИО1, когда-то была ссора. Они долго не общались. Потом отец ее позвал ухаживать за собой. ФИО4 знал, что она и муж больные, им необходимо лечение. Он говорил, что у него есть деньги, приготовил <данные изъяты> дочери. Со слов мужа знает, что дед говорил, оставит <данные изъяты> рублей сертификат на предъявителя. Они решили эти деньги потратить на ремонт дома. 3.10. 2015 г. она пришло в дом к деду в 10ч. 30 мин. Сертификат находился в их доме, а не в доме дедушки. Когда приходила к ним ФИО9 она доставала все документы для справки и та видела сертификат на предъявителя. Купил сертификат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ стоимость его <данные изъяты>. Сертификат был передан ФИО4 ее мужу в доме деда, кроме них никого не было. Получить деньги по сертификату решили, когда умер дедушка, поскольку не было денег на похороны. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился у них в доме. Муж забрал сертификат из дома и поехал в сбербанк.

Суд, выслушав стороны, их представителей, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. ФИО3 принял наследство по закону виде обязательной доли. ФИО1 вступила в наследство по завещанию, которое оставил наследодатель ФИО75 в ее пользу. Стороны получили свидетельство о праве на наследство и право долевой собственности на жилой дом по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке. В состав наследства так же включены денежные средства, хранящиеся на денежных вкладах.

В судебном заседании так же установлено, что наследодателю ФИО3 принадлежал на праве собственности сертификат Сбербанка России от 10 марта 2015 г. серии № на сумму вклада <данные изъяты> Указанное обстоятельство подтверждается справкой представленной ответчиком ФИО3 и его представителем Балабанов Ю.В., который пояснил, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ сбербанком выдана справка о принадлежности сертификата наследодателю ФИО3

Данное обстоятельство подтвердила истец ФИО1, что именно на такую сумму ФИО3 приобрел сертификат и который хранился у него до дня его смерти. Сертификат выдан на предъявителя, что так же подтвердили стороны и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Банковский сертификат - это особый вид вклада, соединяющий в себе свойства вклада и ценной бумаги. Он имеет неизменяемую на весь срок процентную ставку, которая устанавливается при выдаче ценной бумаги. Выплата процентов осуществляется по истечении срока вклада одновременно с погашением сертификата при его предъявлении. При досрочном предъявлении сертификата банк выплатит процент, установленный по вкладу до востребования.

Банковский сертификат можно завещать, подарить или передать другому человеку. Сберегательный сертификат на предъявителя передается другому лицу простым вручением. Данная ценная бумага может использоваться при получении кредита в качестве залогового обеспечения. В таком случае сберегательные (депозитные) сертификаты передаются на хранение в банк, в котором получен кредит.

Для передачи другому лицу прав, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу. В этой связи следует уточнить, что в реальной финансово-экономической практике предъявительскими сертификатами граждане довольно активно рассчитываются. Поскольку один сертификат может заменять большие объемы (пачки) наличных денег, сертификаты очень легко прятать и перевозить.

Особенность сберегательного (депозитного) сертификата и его главное преимущество по сравнению с традиционным банковским депозитом заключаются в том, что депозитный сертификат является ценной бумагой, а с практической точки зрения это означает возможность легкой передачи сертификата другому лицу при условии наличия развитого вторичного рынка депозитных сертификатов. Если вкладчику потребовались деньги до окончания срока действия сертификата, он может его продать, а в случае досрочного отзыва обычного срочного вклада, как известно, потеряет проценты. Однако цена продажи сертификата позволяет получить часть процентов.

Продажа сертификата оформляется согласно нормам ст. 146 ГК РФ: сертификат, выписанный на предъявителя, передается другому лицу простым вручением.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что его отец приобрел сертификат и сначала передал ему, но затем после ссоры, он вернул сертификат отцу и он до лета хранился у отца.

В судебном заседании были допрошены выше перечисленные свидетели, которые пояснили, что ФИО3. умерший ДД.ММ.ГГГГ всегда говорил о том, что дом он оставит дочери ФИО1, а денежные средства сыну ФИО4. Это обстоятельство говорит о том, что сам наследодатель определял это имущество как состав наследства и, если завещание предполагает получение права собственности на имущество после смерти наследодателя, то по сберегательному сертификату на предъявителя владелец сертификата приобретает право собственности на денежные средства в момент его вручения. Именно поэтому сертификат находился у наследодателя ФИО3

В статье 146 ГК РФ урегулирован переход прав, удостоверенных документарными ценными бумагами. Согласно п. 1 с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Соответственно, переход части прав, удостоверенных документарной ценной бумагой, с переходом права на нее невозможен. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что рассматриваемое правило неприменимо в случае, когда документарная ценная бумага передается не в собственность, а в залог.

Положения п.2 ст. 146 ГК РФ регламентируют переход прав, удостоверенных предъявительской ценной бумагой. Согласно абз.1 данного пункта права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Абзац 2 п. 2 ст. 146 ГК РФ предусматривает, что права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом. К таким случаям относится универсальное правопреемство (например, наследование), при котором управомоченные лица не могут быть легитимированы в установленном законом порядке, а также некоторые другие случаи.

В прежней редакции статья называлась "Передача прав по ценной бумаге". Новое название статьи - "Переход прав, удостоверенных документарными ценными бумагами". Однако изменение названия не изменило общей направленности ее положений: они говорят об особенностях перехода прав, удостоверенных бумагами. "Вещный" элемент конструкции ценной бумаги указан лишь один раз формулой ( п. 1) о том, что "с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности".

Поскольку часть 1 п. 2 предусматривает что права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение, то необходимо доказать сам факт вручения ценной бумаги ее владельцу именно с целью передачи прав по ней. По мнению суда наличие сертификата на день смерти у ответчика ФИО3 не является бесспорным доказательством вручения этой ценной бумаги наследодателем ФИО3. ФИО3 - ответчику по делу.

В судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика анализ показаний которых не позволяет суду сделать однозначный вывод, что в присутствии кого-либо из свидетелей ценная бумага была вручена с целью передачи прав по ней ответчику ее собственником ФИО3

Суд не может принять во внимание показания свидетелей допрошенных в судебном заседании поскольку никто из них не видел сам момент вручения ценной бумаги ответчику, поскольку именно с фактом вручения законодатель связывает возникновение прав у обладателя ценной бумаги. Вручение должно происходить именно с целью передачи прав удостоверенных ценной бумагой, в данном случае права собственности на денежные средства в размере <данные изъяты>

Наследование имущества и предполагает переход права собственности от прежнего собственника к наследнику.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании это не оспаривали стороны, что денежные средства по сберегательному сертификату на сумму <данные изъяты>. были получены ФИО3 в день смерти ФИО3 а именно ДД.ММ.ГГГГ Именно об этом говорил в ходе досудебной подготовки и в судебном заседании ответчик ФИО3

Показания перечисленных свидетелей не могут быть приняты за основу для определения момента перехода права собственности на сберегательный сертификат на сумму <данные изъяты> поскольку они не содержат информации об этом факте передачи ( вручении).

Суд критически оценивает показания свидетеля С, поскольку они противоречат показаниям свидетеля А. и показаниям Б

ФИО9 ссылается в своих показаниях, что ФИО4 передал сертификат сыну ФИО4 в присутствии А и почтальона ФИО6, тогда как указанные лица таких пояснений не давали и не говорили суду, что присутствовали при вручении сертификата наследодателем ФИО3 своему сыну ФИО3.

Показания данные ранее ФИО3, что когда отец умер, он спросил у сестры есть ли деньги так как надо было платить за всю процедуру связанную с похоронами. Именно тогда они решили обналичить сертификат получить часть денег и потратить их на похороны, а именно в сумме <данные изъяты>. Эти показания согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, а именно что ФИО3 03.10. 2015 года получил по сберегательному сертификату сумму <данные изъяты> а сумму <данные изъяты> он положил на свой счет. В судебном заседании стороны признали установленным факт получения денежных средств ФИО3 по сертификату на предъявителя ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Суд критически оценивает показания свидетелей, членов семьи ответчика –ФИО10, ФИО3 и ФИО11, поскольку они не согласуются с показаниями самого ответчика ФИО3 и показаниями других свидетелей. ФИО3 пояснял первоначально что сертификат ему отец передал незадолго до смерти и что он с ним ездил к нотариусу, свидетели же утверждают, что сертификат передал дед летом 2015 г.

Свидетели со стороны истца - А,М,О,Д пояснили, что видели сертификат в доме ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ сертификат лежал на столе. Суд критически оценивает данные показания, поскольку зная стоимость ценной бумаги в размере <данные изъяты> трудно согласиться, что наследодатель столь беспечно относился к сохранности этого имущества. Аналогичный вывод и при оценке доказательств, показаний свидетелей со стороны ответчика, которые так же наблюдали при случайном визите ценную бумагу стоимостью более миллиона рублей в доме ответчика ФИО3,

Суд не может принять во внимание показания свидетеля П который пояснял, что видел у ФИО3 сертификат, когда он ездил к нотариусу. Это было в сентябре 2015 г. Показания данного свидетеля не подтверждают факт вручения сертификата ФИО3. А нахождение сертификата у ФИО3, когда он ездил к нотариусу для консультации, не подтверждает бесспорно о вручении сертификата со всеми правами ответчику ФИО3 его собственником ФИО3,

Анализ показаний всех свидетелей допрошенных в судебном заседании позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3, (наследодатель) предполагал передачу денежных средств по сертификату своему сыну ФИО3, не как средство для расчета, а как и другое имущество по завещанию, после его смерти, в противном случае ФИО3 имел возможность, при наличии у него сертификата и, учитывая конфликтные отношения с сестрой, а так же возникновение на этой почве ранее конфликта с отцом, когда он ему вернул после ссоры сертификат, реализовать свои права на денежные средства, получив сумму <данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из показаний сторон, фактических обстоятельств, факта получения денежных средств по сертификату после смерти наследодателя, дата его смерти ДД.ММ.ГГГГ и дата получения средств по сертификату ДД.ММ.ГГГГ Факт получения средств по сертификату судом установлен в судебном порядке путем его признания сторонами.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика адвоката Балабанов Ю.В., что истец в исковом заявлении и в предложении направленном ФИО3 признавала факт передачи отцом сертификата ответчику. Прежде всего сам факт предъявления иска в суд говорит о наличии спора, что она не согласна с тем, что ФИО3 приобрел право на денежные средства в размере <данные изъяты> Кроме того текст претензии и искового заявления написан не собственноручно ФИО1, а потому оснований для вывода, что она признавала факт вручения отцом сертификата ФИО3, не может быть признан установленным, тем более, что она расценивает эти средства как состав наследства.

Как указано в ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд считает установленным, что на момент смерти наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года он был собственником сберегательного сертификата, а соответственно и обладателем права собственности на денежные средства.

В судебном заседании так же установлено, что ФИО1 наследник по завещанию после смерти отца ФИО3, приняла наследство. Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Доля ФИО1 в наследстве составляет 5/6. В судебном заседании истец просит исходить при определении суммы компенсации стоимости ее доли исходя из <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, которую она оплатила при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>. и <данные изъяты> а всего общая сумма <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать наследственным имуществом сберегательный сертификат на предъявителя, на сумму <данные изъяты> принадлежавший ФИО3.

Признать за ФИО1 право наследования на 5/6 долей сберегательного сертификата согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО1 право собственности на 5/6 долей на денежные средства, полученные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при обналичивании сберегательного сертификата в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, (что составляет 5/6 от суммы <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья О.В. Ивлева.