Решение № 2-998/2023 2-998/2023~М-862/2023 М-862/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-998/2023

Копия УИД: 16RS0017-01-2023-000984-32

дело №2-998/2023

учет № 152г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 декабря 2023 г. гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и припаркованного автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю марки «Тойота» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована истцом, потерпевшего ФИО1 - АО «СК «Армеец». Данной страховой компанией потерпевшему произведена страховая выплата в размере 67000 руб. Истец во исполнение требования п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО осуществил возмещение АО «СК «Армеец» выплаты указанной суммы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП).

На основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.14,14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО к истцу перешло право требования ФИО1 к ответчику как лицу, причинившему вред, в размере осуществленного ФИО1 страхового возмещения в размере 67000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в порядке регресса 67000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежаще извещен.

В соответствии с положениями статей 167 и 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак №, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под его же управлением. Автомобилю марки «Тойота» в результате ДТП причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не учел боковой интервал и дистанцию, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота», г/н №, тем самым нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, то есть нарушил пункты 8.12, 9.1, 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована истцом, потерпевшего ФИО1 - АО «СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в порядке ПВУ в АО «СК «Армеец» о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО2 по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», г/н №, с учетом износа составляет 67 000 руб. (л.д.29-35).

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Армеец» в соответствии с экспертным заключением возместило стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере 67000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию АО «СК «Армеец» к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении причиненных убытков последним произведена выплата страхового возмещения в размере 67000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом у страховщика по договору ОСАГО возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к ФИО3 как лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержат описание проведенного исследования и соответствующие выводы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, правильность его выводов сомнений не вызывает, поскольку опровергающих эти выводы доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, данных об ином размере ущерба суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 67000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: № в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН:№, ИНН:№) ущерб в порядке регресса в размере 67000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2210 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.12.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина