Постановление № 1-143/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-143/2017

дело №1-143/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Павловск 1 ноября 2017 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей Игумновой Ю.А.

при секретаре Лодневой Т.М.

с участием: помощника прокурора Неговора Е.А.

представителя потерпевшего Я.В.

обвиняемых ФИО1, ФИО2

адвокатов Евтифеевой Т.Н., Ужовского В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, они вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения электроинструментов из помещения цеха ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, действуя совместно, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2 в период с 21:30 до 23:00 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<...>» (регзнак <...> регион), под управлением последнего, прибыли к зданию цеха ООО «<...>» по вышеназванному адресу, где ФИО2 высадил ФИО1 из автомобиля и, отъехав на безопасное расстояние, стал ждать последнего, обеспечивая тайность и безопасность совершаемого хищения, а ФИО1 прошел к двери, ведущей в помещение цеха, где, с помощью имеющегося у него при себе ключа, открыл замок на двери, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь цеха, откуда тайно похитил следующее имущество: 1) углошлифовальную машину «<...>», стоимостью 7400 рублей; 2) углошлифовальную машину «<...>», стоимостью 8000 рублей; 3) строительный фен «<...>», стоимостью 1500 рублей; 4) углошлифовальную машину «<...>», стоимостью 4000 рублей; 5) углошлифовальную машину «<...>», стоимостью 4000 рублей; 6) инверторный сварочный аппарат «<...>», стоимостью 4000 рублей; 7) сварочный инвертор «<...>», стоимостью 7000 рублей; 8) сварочный аппарат «<...>», стоимостью 20000 рублей.

С места преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 55 900 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами следствия квалифицированы по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вина ФИО1 и ФИО2 обосновывается органами следствия совокупностью добытых доказательств. Обвиняемые свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью. Ущерб от совершенного преступления возмещен потерпевшему в полном объеме путем возврата похищенного.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что обвиняемые впервые совершили преступление средней тяжести, полностью возместили потерпевшему причиненный ущерб, примирились с потерпевшим.

В судебном заседании стороны просили прекратить уголовное дело без штрафа. Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем ст.76 УК РФ, определяет, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела без применения судебного штрафа является более благоприятным для обвиняемых.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ущерб от хищения возместили в полном объеме, после чего потерпевший и обвиняемые примирились.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра КГБУЗ «<...>» не состоит; согласно характеристике главы администрации сельсовета, ФИО1 проживает с бывшей супругой и тремя детьми, на административной комиссии не рассматривался, заявления и жалобы на него не поступали; согласно справке о составе семьи, по адресу проживания ФИО1 числятся также его бывшая супруга и трое детей; согласно характеристике участкового уполномоченного, ФИО1 проживает по адресу регистрации с бывшей супругой и несовершеннолетней дочерью, официально не трудоустроен, работает по найму в организациях <адрес>, не судим, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в МО МВД России «Павловский» не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, с лицами, склонными к совершению преступлений, отношения не поддерживает, за период проживания в селе зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалобы и заявления на него не поступали, по характеру спокойный, общительный.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра КГБУЗ «<...>» не состоит; согласно характеристике главы администрации сельсовета, ФИО2 проживает с супругой и тремя детьми, на административной комиссии не рассматривался, заявления и жалобы на него не поступали; согласно справке о составе семьи, по адресу проживания ФИО2 числятся также его супруга и трое детей; согласно характеристике участкового уполномоченного, ФИО2 проживает по адресу регистрации с супругой и тремя малолетними детьми, официально не трудоустроен, работает по найму, не судим, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в МО МВД России «Павловский» не состоит, периодически употребляет спиртные напитки, с лицами, склонными к совершению преступлений, отношения не поддерживает, за период проживания в селе зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалобы и заявления на него не поступали, по характеру спокойный, уравновешенный.

Таким образом, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела без назначения судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 в данном деле имеются. Поэтому с учетом обстоятельств совершенного преступления, взаимоотношений потерпевшего и обвиняемых, положительных данных о личностях обвиняемых, которые ранее не судимы, имеют на иждивении детей, работают для содержания своей семьи, суд не усматривает препятствий для отказа в удовлетворении заявленного в суде ходатайства потерпевшего о прекращении дела без применения судебного штрафа.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.76.2, 76УК РФ, ст.ст.25.1, 25, п.5 ст.446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить после вступлении постановления суда в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: углошлифовальную машину «<...>», углошлифовальную машину «<...>», строительный фен «<...>», углошлифовальную машину «<...>», углошлифовальную машину «<...>», инверторный сварочный аппарат «<...>», сварочный инвертор «<...>», сварочный аппарат «<...>», накладной замок с ключом- оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «<...>»; автомобиль «<...>», perистрационный знак <...> регион- оставить по принадлежности у ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Ю.А.Игумнова