Решение № 2-142/2017 2-142/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело № 2-142/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 06 марта 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 102 122,32 рублей. Истец просит взыскать с ответчика данную сумму. Кроме того, просит взыскать понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 100 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, и также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 604,44 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, был уведомлен о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд исходя из толкования положения вышеприведенных норм закона, учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении.

Согласно справке по ДТП, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение со стороны водителя ФИО2 требований п.13.9 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, в котором ФИО2 указал, что нарушение не оспаривает.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 102 122,32 рублей, подтверждается заключением эксперта-автотехника Боровковой С.В от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение суд считает объективным, поскольку обоснованность и достоверность выводов указанного заключения у суда сомнений не вызывает, так как указанное заключение оформлено согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, имеет исследовательскую часть, выполнено экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, обладающим специальными познаниями в области оценки восстановительного ремонта транспортных средств, имеющим специальные подтверждающие его квалификацию эксперта-техника документы: свидетельства, квалификационные удостоверения. Суд принимает во внимание данное доказательство при определении размера причинённого ущерба.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги эксперта в сумме 3 100 рублей.

Таким образом, суд находит доказанными факт противоправности поведения причинителя вреда ФИО2; наличие вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля ФИО1 в ДТП; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вину водителя ФИО2

Вины ФИО1 в ДТП и наступивших вредных последствиях суд не находит.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, которые связаны с нарушением имущественных прав истца, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 304,44 рублей, по исковым требованиям имущественного характера, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 105 222,32 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины 3 304,44 рублей.

В удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.