Решение № 2-3088/2019 2-3088/2019~М-2358/2019 М-2358/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-3088/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3088/2019 по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО СГ «УралСиб» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 07.07.2015 г. АО СГ «УралСиб» и ФИО 1 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № с условием ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota, г/н №. Срок действия полиса с <дата> по <дата><дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству Лада, г/н № были причинены механические повреждения. Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством Toyota, г/н №. Истцом было произведено перечисление страхового возмещения в сумме 88 194,08 руб. В связи с тем, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования, у истца имеется право регрессного требования к ответчику. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 88 194,08 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенной надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п.2 ст.15 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 10 этого же Закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Статья 16 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что владельцы транспортных средств, вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Harrier, г/н №, принадлежащего ФИО 1, под управлением ФИО1, а также автомобиля Лада 217130, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО 3 В указанном ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Нижневартовску, <дата> в 18-20 час. ФИО1 управляя автомобилем Toyota Harrier, г/н № на перекрестке <адрес> в г.Нижневартовске, в нарушение п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Лада 217130, г/н №, который двигался со встречного направления прямо, в результате столкновения данный автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (по факту вышеуказанного ДТП) было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из объяснений ФИО4, ФИО 4 и ФИО 5 от 07-<дата>, данных ими в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, <дата> в 18-20 час., двигаясь на автомобиле Лада, г/н № со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по крайней правой полосе, со скоростью не более 60 км/ч, подъезжая к пересечению с <адрес>, в их направлении горел разрешающий сигнал светофора, они намеревались проехать перекресток в прямом направлении в сторону <адрес>, выезжая на перекресток в 3-4 метрах увидели осуществляющего маневр левого порота, со встречного направления автомобиль Тойота, г/н №, в связи с чем ФИО4 экстренно затормозила, но из-за малого расстояния столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям ФИО1 от <дата>, <дата> в 18-20 час., он, управляя автомобилем Toyota Harrier, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по левой полосе движения, со скоростью 20-30 км/ч, так как на пересечении с <адрес>, собирался осуществить маневр поворота налево, подъезжая к пересечению с <адрес>, со встречного направления на левой полосе движения, с левым поворотом стоял автомобиль иномарка, марку и модель которой точно назвать он не может, в его направлении горел разрешающий сигнал светофора, так как у него автомобиль «праворукий» со встречного направления по правой полосе автомобиля он не видел, так как ему загораживал обзор автомобиль, стоящий со встречного направления на левой полосе движения, осуществления маневра поворота налево, он срезал угол, выехав на встречную полосу движения, увидел приближающийся на большой скорости со встречного направления, по правой полосе движения автомобиль Лада, г/н №, а дальше он продолжил осуществлять маневр поворота налево, чтобы уйти от столкновения, но из-за малого расстояния столкновения избежать не удалось.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП, имевшим место <дата>, является водитель ФИО1, нарушивший п.8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, нарушение ответчиком указанного пункта Правил, привело к указанному ДТП, в результате которого автомобилю Лада, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО 3, были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису ЕЕЕ №, сроком действия с <дата> по <дата>, между истцом и ФИО 1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Harrier, г/н №. При этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: ФИО 6 и ФИО 7 Таким образом, ответчик к управлению данным транспортным средством допущен не был.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что ФИО 3 обратился в страховую компанию ответчика с заявлениями о наступлении страхового случая. Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, по страховым актам выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 88 194,08 руб. (73841,24 руб.+14352,84 руб.), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Размер страхового возмещения, выплаченный потерпевшему, был определен истцом на основании экспертного заключения № от <дата>, составленного ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания».

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регрессного требования к ответчику.

Доводы стороны ответчика относительно того, что АО «СГ «УралСиб» не вправе предъявлять требования в порядке регресса, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 4.3.2 договора о передаче страхового портфеля №1 от 19.04.2017 г., заключенного между АО «СГ «УралСиб» (страховщик) и АО «СК Опора» (управляющая страхования организация), в число активов, определенных к передаче последнего, не включаются права регрессного требования, имеющиеся у страховщика на дату подписания акта приема – передачи страхового портфеля, к лицу, причинившему вред.

Заявленный истцом к взысканию в порядке регресса размер денежной суммы стороной ответчика оспорен не был.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, а также учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, суд считает доказанным факт того, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, который на момент происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а, следовательно, с ФИО1 на основании статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная страховщиком страховая сумма в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2845,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ущерб в размере 88194 рубля 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2845,82 рублей, всего взыскать 91039 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова