Решение № 2А-234/2021 2А-234/2021(2А-4071/2020;)~М-1303/2020 2А-4071/2020 М-1303/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-234/2021

Дело № 2а-234/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому, пристав рассмотрев материалы исполнительного производства от 13 июня 2018 года № 58030/18/24009-ИП в пользу взыскателя ФИО2, привлек для оценки легкового автомобиля BMW X6 xDrive35i, черного цвета, государственный номер У специалиста ФИО3. Согласно отчету № 48 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего административному истцу, стоимость автомобиля составила 1 463 000 рублей. Полагает, что указанная стоимость занижена, оценщиком не производился осмотр транспортного средства, не устанавливалось наличие дополнительного оборудования, комплектация ТС, влияющая на стоимость транспорта, а также его пробег. Однако несмотря на явно заниженную стоимость транспортного средства, судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, о чем вынесено постановление от 17 февраля 2020 года. Кроме того, постановлением судебных приставов-исполнителей привлечение специалиста и принятие результата оценки было осуществлено в рамках исполнительного производства № 58030/18/24009-ИП, взыскатель ФИО2, однако данное производство было прекращено его исполнением еще летом 2019 года. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю об участии исполнительном производстве специалиста от 10.01.2020 года; признать недействительным Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства BMW X6 xDrive35i, черного цвета, государственный номер У № 48 от 28.01.2020 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 17 февраля 2020 года.

Административный истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО4, в судебном заседание исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что в настоящее время, в связи с признанием административного истца банкротом, исполнительные производства в отношении нее окончены, при этом, срок оспариваемой должником оценки, составляющий шесть месяцев, истек.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц: ООО «Адвокатъ», ФИО3, ФИО2, ИФНС по октябрьскому району г. Красноярска, финансовый управляющий должника ФИО5 в судебное заседание также не явились, извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Таким образом, суд признает уведомление не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованных торгах, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам, а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Судом установлено, что на основании постановления ИНФС по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 24630007190 от 12.11.2018 года о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 639 489 рублей 20 коп., возбуждено исполнительное производство № 124095/18/24009-ИП.

Кроме того, в отношении ФИО1 в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска находятся на исполнении исполнительные производства №№ 42397/19/24009-ИП, 50095/19/24009-ИП, 67764/19/24009-ИП, 145015/19/24009-ИП, 145016/19/24009-ИП, 11496/20/240009-ИП, 24248/20/24009-ИП, 60728/20/240009-ИП, 131668/18/24009-ИП, 15126/19/24009-ИП, 81925/19/24009-ИП, 95624/19/24009-ИП, 53201/820/24009-ИП, 54906/20/24009-ИП, 66160/20/24009-ИП, 69002/20/24009-ИП, 73669/20/24009-ИП,5764/21/24009-ИП, 18055/812/24009-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 51434/17/24009-СД.

23 августа 2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя, в рамках указанного исполнительного производства, наложен арест на имущество должника ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д.80).

Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 августа 2018 года в отношении автомобиля BMW X6 xDrive35i, черного цвета, государственный номер У, без права пользования (л.д. 81-83)

21 февраля 2019 года, в связи с погашением задолженности перед ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – ФИО1, составлен акт о передаче автомобиля ФИО1 (л.д. 88).

10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика автомобиля должника.

17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства № 124095/18/24009-ИП, вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с Отчетом оценщика №48 от 28.01.2020 года об оценке арестованного имущества, согласно которому приняты результат оценки автомобиля марки BMW X6 xDrive35i, черного цвета, государственный номер У, в размере 1 463 000 рублей (л.д. 93-96).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска о принятии результатов оценки, административный истец заявил ходатайство об определении величины рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки BMW X6 xDrive35i, черного цвета, государственный номер У.

В целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела, для проверки, как возражений стороны административного ответчика, так и обоснованности требований административного истца, суд в соответствии с определением от 08 сентября 2020 года назначил по делу оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости имущества должника - автомобиля BMW X6 xDrive35i, черного цвета, государственный номер У.

Так, из заключения эксперта №491/2020 от 08 октября 2020 года, выполненного ООО «Оценщик», по результатам судебной экспертизы, следует, что рыночная стоимость автомобиля BMW X6 xDrive35i, черного цвета, государственный номер У, составляет 1 703 000 рублей.

Таким образом, проанализировав заключение эксперта, у суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной судебной оценочной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области оценки. Экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется, в том числе представленное в суд заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста, о принятии результатов оценки, вынесены в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод заявителя установлено не было.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года ФИО1 признана банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года у ФИО1 истребован автомобиль BMW X6 xDrive35i, черного цвета, государственный номер У.

26 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по октябрьскому району г. Красноярска снят арест с автомобиля BMW X6 xDrive35i, черного цвета, государственный номер У в связи с банкротством должника.

При этом 24 февраля 2021 года исполнительные производства №№ 124095/18/24009-ИП, 42397/19/24009-ИП, 50095/19/24009-ИП, 67764/19/24009-ИП, 145015/19/24009-ИП, 145016/19/24009-ИП, 11496/20/240009-ИП, 24248/20/24009-ИП, 60728/20/240009-ИП, 131668/18/24009-ИП, 15126/19/24009-ИП, 81925/19/24009-ИП, 95624/19/24009-ИП, 53201/820/24009-ИП, 54906/20/24009-ИП, 66160/20/24009-ИП, 69002/20/24009-ИП, 73669/20/24009-ИП,5764/21/24009-ИП, 18055/812/24009-ИП – окончены, ввиду признания ФИО1 банкротом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для определения надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, поскольку исполнительные производства окончены, при этом, права административного истца оспариваемыми постановлениями и оценкой не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, оценки имущества, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Согласно заявлению ООО «Оценщик», стоимость проведения судебной экспертизы составила 6 300 рублей, которая ФИО1 не оплачена, ввиду чего, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 300 рублей.

Поскольку судом удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, на основании ст. 89 КАС РФ, суд полагает подлежащей отмене меру предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия, направленные на реализацию автомобиля BMW X6 xDrive35i, VIN У, государственный номер У, принадлежащего ФИО1; приостановления действие постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 00.00.0000 года о принятии результатов оценки арестованного автомобиля - BMW X6 xDrive35i, VIN У, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1, принятые определением судьи 00.00.0000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными - отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия, направленные на реализацию автомобиля BMW X6 xDrive35i, VIN У, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1; приостановления действие постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 00.00.0000 года о принятии результатов оценки арестованного автомобиля - BMW X6 xDrive35i, VIN У, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1, принятые определением судьи 00.00.0000 года.

Взыскать с ФИО1 с пользу ООО «Оценщик» судебные расходы за производство экспертизы в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2021г.