Решение № 2-2352/2017 2-2352/2017 ~ М-1185/2017 М-1185/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2352/2017

Дело № 2-2352/17
г.Санкт-Петербург
08 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.11.2016 г., указав, что 15 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Д. и автомобиля МИТСУБИШИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее - Истец), под управлением П.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца также получил механические повреждения. Постановлением ОГИБДД У МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Д. требований ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Ответчик). 26 ноября 2016 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. 12 декабря 2016 г. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислил истцу 142 000,00 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа заменяемых частей составила 423 900,00 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет 317 300,00 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 93 600 рублей. Заявлено о взыскании страхового возмещения 81 700 рублей 00 копеек, убытков по оценке 14 000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.4).

Истец ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, который иск поддержал полностью, пояснив, что заключение судебной экспертизы оспаривает, поскольку экспертом была установлена фактическая стоимость поврежденного средства, а не стоимость аналога, не согласился с применением экспертом в таблице №6 экспертизы корректировочного коэффициента, коэффициента износа и остальные коэффициенты, значительно уменьшившие доаварийную стоимость транспортного средства, вследствие чего разница со стоимость в отчете об оценке, представленном истцом составила более 100 000 рублей

Представитель ответчика ФИО3 поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что ответчиков выплачено 142 000 рублей, тогда как согласно выводам эксперта подлежало выплате 141 310 рублей 58 копеек, полагает, что эксперт надлежащим образом использовал Методики, необходимые для расчета доаварийной стоимости.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта К., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Д. и автомобиля Мицубиси, гос.номер <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ОГИБДД У МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Д. требований ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 26 ноября 2016 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 12 декабря 2016 г. ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислил истцу 142 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, определением от 08.06.2017 года (л.д.87). Проведение которой поручено экспертам ООО «ЭЦ «Питер-Лекс».В соответствии с заключением <№> от 07.07.2017 г. - наступила полная гибель транспортного средства, поскольку средняя стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату происшествия составляет 200 656 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 350 400 рублей, стоимость годных остатков определена в сумме 59 345 рублей 42 копейки (л.д.117).

Поскольку у истца возникли возражения по заключению судебной экспертизы, судом был вызван в суд и допрошен эксперт К.., проводивший судебную экспертизу <№> от 07.07.2017 г., который пояснил суду, что выводы экспертизы, к которым он пришел, являются однозначными, сомнений при даче заключения у него не возникло. Отсутствует понятие фактической стоимости, которое применяется истцовой стороной - используется понятие рыночной стоимости аналога, однако при этом эксперт принимает за конечный вариант не цену предложения (то есть стоимость по которой продавец намеревается продать автомобиль), а стоимость заявленную продавцом, с корректировкой на возраст автомобиля, срок эксплуатации, пробег, поскольку указываемая стоимость продаваемого автомобиля на сайтах всегда выше реальной стоимости, по которой осуществляется реальная продажа автомобиля. Экспертом в заключении указаны источники, из которых взяты сведения для определения средней рыночной стоимости транспортного средства, утверждения истца о том, что эксперт не должен был брать аналоги автомобилей 2007 года не основана на законе, поскольку как в Единой методике, так и в Методических рекомендациях отсутствует категорический запрет, кроме того на момент аварии в 2016 году поврежденный автомобиль имел срок эксплуатации 10 лет и 8 месяцев, поэтому и брались аналоги как 2006 года выпуска, так и 2007 года, в таблице №6 указаны аналоги как 2006 года выпуска, так и 2007 года, поврежденный автомобиль был 2006 года выпуска.

Эксперт дал исчерпывающие ответы на все заданные вопросы.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, в том числе оспаривающие методику ее проведения, подлежат отклонению.

Как следует из экспертного заключения, экспертом были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для не принятия судом во внимание выводов судебной экспертизы.

С учетом выводом экспертизы размер страхового возмещения составляет 172 600-68500=104 100, тогда как ответчик выплатил истцу 115 700 рублей, данный факт истцовой стороны не оспаривается.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая изложенное, поскольку расхождение между суммой выплаченного страхового возмещения, и суммой определенной заключением эксперта составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отказу в удовлетворении основного требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, следовательно следует отказать и в заявленных производных от основного требования: о взыскании убытков по оценке 1 500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 81 700 рублей 00 копеек, убытков по оценке 14 000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отклонить полностью.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.