Апелляционное определение № 33-122/2026 33-8946/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Новикова Е.Н.

Дело №

13 января 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-122/2026

г. Архангельск

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, процентов, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 октября 2023 г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 13 октября 2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Решением суда от 27 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-1250/2024 установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы страховое возмещение и убытки. 25 февраля 2025 г. решение суда страховщиком исполнено. Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2025 г. с ответчика взыскана неустойка в размере 61 565 руб., проценты в размере 4 021 руб. 18 коп. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 338 435 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2023 г. по 25 февраля 2025 г. в размере 19 140 руб. 58 коп., расходы на хранение транспортного средства за период с 18 октября 2023 г. по 25 февраля 2025 г. в размере 255 500 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 338 435 руб., убытки в размере 255 500 руб., проценты в размере 19 140 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 262 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку тождественные требования являлись предметом рассмотрения суда по предыдущему делу. Указывает также, что требования о взыскании расходов на хранение за период с 18 октября 2023 г. по 25 февраля 2025 г. не подлежали удовлетворению, так как осмотр автомобиля проведен страховщиком 17 октября 2023 г. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 04 октября 2023 г. в г. Архангельске около дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Лачетти ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

13 октября 2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

17 октября 2023 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца.

27 октября 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства.

30 октября 2023 г. страховщик уведомил заявителя о необходимости обращения с настоящим заявлением в АО «АльфаСтрахование», поскольку в документах ГИБДД содержится информация о наезде на препятствие (стойку дорожного знака), однако отсутствуют сведения о повреждении указанного имущества.

22 ноября 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 05 февраля 2024 г. № У-24-2619/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, расходов по оплате услуг хранения транспортного средства отказано со ссылкой на то, что рассматриваемое событие подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, расходов по оплате услуг хранения транспортного средства, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в том числе расходов на хранение транспортного средства за период 04 октября 2023 г. по 17 октября 2023 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-1250/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2024 г., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 87 950 руб., штраф в размере 43 975 руб., убытки в размере 99 900 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 22 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела судом была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 105/24 от 14 мая 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 70 900 руб., с учетом износа – 53 900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 163 300 руб., на дату экспертизы – 170 800 руб.

Решением суда по делу № 2-1250/2024, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, в связи с чем, с учетом результатов судебной экспертизы, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике (70 900 руб.), к нему отнесены также расходы на эвакуацию транспортного средства до места хранения в размере 12 000 руб., расходы на хранение транспортного средства за период 04 октября 2023 г. по 17 октября 2023 г. в размере 4 900 руб., расходы на отправку страховщику заявления о страховом возмещении в размере 150 руб., кроме того, взысканы штраф, убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением (170 800 – 70 900), компенсации морального вреда, судебные расходы.

25 февраля 2025 г. решение суда страховщиком исполнено.

19 марта 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, процентов.

Письмом от 28 марта 2025 г. страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований.

23 апреля 2025 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, процентов, в чем 30 апреля 2025 г. ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2025 г. № У-25-68335/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 18 декабря 2024 г. по 25 февраля 2025 г. в размере 61 565 руб., проценты за период с 18 декабря 2024 г. по 25 февраля 2025 г. в размере 4 021 руб. 18 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на хранение транспортного средства за период с 18 октября 2023 г. по 25 февраля 2025 г. отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ссылаясь на преюдициальность вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1250/2024, установив факт неисполнения страхового обязательства в натуральной форме в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, не усмотрев оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков 99 900 руб. за период с 03 ноября 2023 г. по 25 февраля 2025 г., расходов, связанных с хранением автомобиля, за период с 18 октября 2023 г. по 25 февраля 2025 г.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений), пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 в пределах страховой суммы подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе хранение поврежденного транспортного средства).

Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства проведен страховщиком 17 октября 2023 г.

Расходы на хранение транспортного средства за период с 04 октября 2023 г. по 17 октября 2023 г. в размере 4 900 руб. взысканы предыдущим решением суда по делу № 2-1250/2024 и выплачены 25 февраля 2025 г.

В обоснование требований о взыскании расходов на хранение истец ссылался на то, что повреждения транспортного средства исключали возможность его передвижения и хранения на неохраняемой стоянке, в связи с чем истец нуждался в услугах платной автостоянки в целях безопасности, кроме того, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец не мог отремонтировать транспортное средство длительное время.

При этом истцом в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру, чек ООО «Абстерго» от 12 марта 2025 г. об оплате услуг платной автостоянки в размере 255 500 руб. за период с 18 октября 2023 г. по 25 февраля 2025 г. (со следующего дня после осмотра транспортного средства страховой компанией до даты выплаты страхового возмещения по решению суда).

Вместе с тем по сведениям ЦАФАП зафиксировано передвижение указанного автомобиля в спорный период, что опровергает доводы истца о необходимости хранения транспортного средства на платной стоянке и указывает на отсутствие оснований для взыскания со страховщика расходов на хранение, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Вместе с тем оснований для прекращения производство по делу в части требований о взыскании расходов на хранение транспортного средства в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-1250/2024, которым взысканы данные расходы, не имеется, поскольку предметом настоящего иска является требование о взыскании расходов на хранение за иной период. Указанные требования по существу не рассматривались, решение по ним не принималось.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика процентов за заявленный период.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для начисления процентов ранее даты вступления в законную силу решением суда от 27 августа 2024 г. по делу № 2-1250/2024, которым удовлетворено требование истца о взыскании убытков.

В данном случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2024 г. по 25 февраля 2025 г.

Размер процентов за указанный период, подлежащий взысканию с ответчика, составит 3 963 руб. 86 коп., из расчета: с 19 по 31 декабря 2024 г. – 745 руб. 16 коп. ((99 900 х 13 дней х 21%) / 366), с 01 января по 25 февраля 2025 г. – 3 218 руб. 70 коп. ((99 900 х 56 дней х 21%) / 365).

Оснований для снижения неустойки и процентов по статье 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания убытков, изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием по делу нового решения

Оснований для переоценки установленного судом размера расходов на оплату услуг представителя (сниженного с учетом разумности и соразмерности с 25 000 руб. до 7 000 руб.) у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11 060 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2025 г. отменить в части взыскания убытков, изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение, которым взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за период с 19 декабря 2024 г. по 25 февраля 2025 г. в размере 3 963 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2023 г. по 18 декабря 2024 г. отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 060 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп