Апелляционное постановление № 22-2702/2025 22-34/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Марьина Е.В. Материал № 22-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при помощнике судьи Степановой О.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Дегтярева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дегтярева С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 октября 2025 года, которым осужденному

Гимба ФИО8, родившемуся <дата> в г<данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Дегтярева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 10 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев С.А. в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением. Полагает, что судом не принята во внимание положительная характеристика на осужденного от администрации исправительного учреждения, мнения участников процесса. Указывает, что вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет три поощрения, взысканий не имеет, по месту работы характеризуется положительно, на проводимые профилактические мероприятия реагирует положительно, в общении с представителями администрации учреждения вежлив и корректен. Указывает, что замена неотбытой части наказания не является освобождением от наказания и Гимбе предстоит доказать свое полное исправление. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, может быть осужденному заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания или нет.

Как видно из представленного материала ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, вежлив и корректен в общении с представителями администрации учреждения, имеет три поощрения, взысканий не имеет.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к тем осужденным, которые по его признанию, для своего исправления не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Факт отбытия осужденным ФИО1 установленного законом срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учётом всех обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в их совокупности, в частности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения.

Неверное отражение в постановлении позиции прокурора по ходатайству, о чем указано в доводах жалобы, не свидетельствует о неправильности обжалуемого судебного постановления, поскольку мнение прокурора не является для суда обязательным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, пришел к правильному убеждению о том, что социальная справедливость по делу не восстановлена, своим поведением ФИО1 не доказал, что твердо встал на пусть исправления, цели наказания не достигнуты.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришёл суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гимба ФИО9 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья