Решение № 2А-1807/2019 2А-1807/2019~М-1653/2019 М-1653/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2А-1807/2019

2а-1807/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-002253-58


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 30 августа 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутровской Е.В.,

при секретаре Крохмаль Е.В.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области (далее УВМ УМВД России по Владимирской области) об отмене решения УМВД России по Владимирской области № от <дата> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, обязании принять решение о выдаче разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Александровский городской суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Владимирской области об отмене решения УМВД России по Владимирской области № от <дата> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, обязании принять решение о выдаче разрешения на временное проживание.

В качестве обоснования заявленных требований указала, что в <дата> она обратилась в УВМ УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, <дата> ей было в этом отказано на основании п.п. 4 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данный отказ административный истец полагает необоснованным, поскольку она находится на территории России законно, имеет регистрацию по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу она зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Вместе с тем, проживать по данному адресу она не могла по объективным причинам, а именно в связи с неисполнением решения Александровского городского суда Владимирской области от <дата>г. о выселении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из вышеуказанного жилого помещения. Проживать совместно было невозможно, квартира находилась в антисанитарном состоянии. Сослалась на то, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 освободили квартиру лишь <дата> В связи с указанными обстоятельствами она вместе с мужем вынуждена была проживать в квартире по адресу: <адрес>. Арендодатель отказался регистрировать её по месту пребывания. Указала, что оспариваемое решение нарушает её права, поскольку обязывает покинуть страну, в которой проживает её муж. На территории Украины у неё нет родственников, а также жилья.

В предварительном судебном заседании определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Владимирской области, поскольку УВМ УМВД России по Владимирской области не является самостоятельным юридическим лицом.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования. Пояснила, что действительно при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание указала в качестве места пребывания квартиру по адресу: <адрес>. В данной квартире она никогда не проживала, поскольку не было исполнено решение суда о выселении из указанного жилого помещения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 При этом проживала она по адресу: <адрес>. Сослалась на то, что проживать в <адрес> она не могла по объективным причинам, что не было учтено при вынесении оспариваемого решения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что у ФИО1 отсутствовал умысел на сообщение недостоверных сведений, в заявлении она указала адрес, по которому была поставлена на миграционный учет. По данному адресу она проживать не могла в связи с неисполнением решения суда о выселении. Сослалась на то, что оспариваемое решение нарушает права ФИО1, поскольку вынуждает её покинуть территорию страны, где проживает её муж. Дополнительно пояснила, что определением Александровского городского суда от <дата> администрации <адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из жилого помещения до <дата>

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 32-39). Пояснила, что согласно заключению УМВД России по Владимирской области от <дата> № ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с тем, что иностранный гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения. ФИО1 получила уведомление о принятом решении <дата> При проверке достоверности сведений, указанных ФИО1 в заявлении на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации, сотрудниками полиции было установлено, что ФИО1 по адресу, указанному в качестве места пребывания, не проживает. Факт предоставления недостоверных сведений при подаче заявления также подтвердил истец при даче объяснений сотруднику УВМ УМВД России по Владимирской области. Сослалась на то, что в административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что на момент обращения в УМВД России по Владимирской области проживала с супругом по адресу: <адрес>. Однако в объяснениях ранее она указывала иной адрес. Решение об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в виде заключения № от <дата> принято заместителем начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области - начальником отдела ФИО9. Полномочия на принятие указанного решения подтверждаются должностным регламентом. Данное решение утверждено начальником УМВД России по Владимирской области ФИО8. Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание не нарушает прав административного истца, не свидетельствует о вмешательстве в ее личную, семейную жизнь, о разлучении с супругом и невозможности сохранения отношений с ним.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, что <дата> ФИО1 в УМВД России по Владимирской области подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 40-43).

<дата> начальником УМВД России по Владимирской области ФИО8 утверждено заключение №. Постановлено отказать ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подп. 4 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

<дата> заместителем начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО9 в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации №, которое получено административным истцом <дата> (л.д. 46, 50).

Данный отказ послужил основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы МВД России.

В соответствии с п.п. 19 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, утвержденного приказом МВД РФ от 31 августа 2017 г. №692 (далее Положение), к полномочиям УМВД России по Владимирской области относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции. В соответствии с абз. 13 п. 31, абз. 2 п. 32 Положения, УМВД России по Владимирской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства, продление и аннулирование разрешений на временное проживание на территории Российской Федерации, принимает решения о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание (л.д. 63-69).

В соответствии с Положением об УВМ УМВД России по Владимирской области, утвержденным приказом УМВД России по Владимирской области от 27 мая 2016 г. №296, УВМ является структурным подразделением УМВД России по Владимирской области. В соответствии с п.10.2.2 данного Положения основными функциями УВМ является подготовка и представление начальнику УМВД России по Владимирской области решений о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание (л.д. 59-62).

В соответствии с п. 3.5 Должностного регламента заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО9 в его обязанности входит подписывать бланки разрешений на временное проживание. Он является непосредственным начальником для отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области (л.д. 55-56).

Таким образом, проанализировав приведенные выше требования правовых актов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным на это должностным лицом, процедура его принятия и согласования соблюдена.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (пункт 4 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ).

Оспариваемое решение получено ФИО1 <дата>, в суд она обратилась <дата>, то есть в установленный законом срок.

Проверяя содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Установлено, что ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в России на основании подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона 115-ФЗ в связи с сообщением заявителем недостоверных сведений о месте своего пребывания.

Из заявления ФИО1 усматривается, что она сообщила свой адрес места пребывания: <адрес> (л.д. 41).

В рамках проведения проверки было установлено, что ФИО1 по данному адресу не проживает (л.д. 44, 45).

Данный факт не оспаривался ФИО1 и в судебном заседании. Административный истец пояснила, что до подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание она в указанной квартире никогда не проживала.

Пояснила, что на момент обращения в УМВД России по Владимирской области она проживала по адресу: <адрес>. В административном исковом заявлении указано на то, что она проживала по адресу: <адрес>.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» как жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в России ФИО1 указала заведомо ложные сведения относительно места своего пребывания, что является в силу подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона 115-ФЗ основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

Доводы ФИО1 о том, что она не имела возможности проживать в квартире по адресу: <адрес>, поскольку не было исполнено решение суда о выселении из указанного жилого помещения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не имеют значения для данного дела, поскольку при подаче заявления в п. 8 необходимо указать адрес, по которому иностранный гражданин фактически пребывает, что не было сделано ФИО1

При указанных обстоятельствах документы, подтверждающие факт несвоевременного исполнения решения суда о выселении, а также показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не свидетельствуют о незаконности решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемое решение вынуждает её покинуть территорию России, нарушает её права, поскольку супруг проживает в Российской Федерации, несостоятельны по следующим основаниям.

Отказ в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание не влечет неоправданного вмешательства в личную и семейную жизнь, так как данный отказ не изменяет положение, в котором иностранный гражданин находился до вынесения данного решения, он не приводит к последствиям в виде выдворения за пределы Российской Федерации, запрета въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание через один год со дня отклонения его предыдущего заявления.

Таким образом, права ФИО1 не нарушены.

В настоящий момент срок временного пребывания в Российской Федерации ФИО1 продлен до <дата> (л.д. 89-90).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об отмене решения УМВД России по Владимирской области № от <дата> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, обязании принять решение о выдаче разрешения на временное проживание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . Е.В. Кутровская

Решение в окончательной форме принято 3 сентября 2019 г.

.
.